Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен с занимаемой должности, хотя у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е. к ГБУ ТЦСО Царицынский о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании допустить к работе, отказать.
С.Е. обратилась в суд с иском к ГБУ ТЦСО "Царицынский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании допустить к работе, обязании выдать документы, связанные с работой, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 28 сентября 2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей хозяйством 4 разряда ЕТС. Приказом N 889-К от 24 декабря 2013 г. она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указывала, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
На основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. исковые требования С.Е. об обязании выдать документы, связанные с работой были выделены в отдельное производство.
Истец в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Е., представителя ответчика Д., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что С.Е. состояла в трудовых отношениях с ГБУ ТЦСО "Царицынский" (ранее ГБУ ТЦСО Бирюлево-Восточное) с 28 сентября 2011 года в должности заведующей хозяйством 4 разряда ЕТС.
На основании приказа N 889-К от 24 декабря 2013 года С.Е. была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, копию приказа истец получила 30 декабря 2013 года.
В суде первой инстанции в предварительном судебном заседании, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом установлено, что о нарушении своих прав истица узнала 30 декабря 2013 года, когда была ознакомлена с приказом об увольнении.
23 января 2014 года С.Е. обратилась с настоящим иском в Зеленоградский районный суд г. Москвы, однако определением суда от 27 января 2014 года заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью дела Зеленоградскому районному суду г. Москвы. Указанное определение было получено истцом 03 февраля 2014 г. (л.д. 40).
Таким образом, последней датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав является 03 марта 2014 г.
Обратившись 28 марта 2014 года в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, указанный законом срок истец пропустила.
Истец в предварительном судебном заседание заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на нахождение на амбулаторном лечении, а также на постоянный уход за тяжелобольным членом семьи - матерью С.Н.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при этом дана надлежащая оценка обстоятельствам нахождения С.Е. на амбулаторном лечении у врача-терапевта в ГБУЗ ГП N 201 ДЗМ. Доказательств того, что заболевание было тяжелым и препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд, не были предоставлены. Как видно из дела, в период прохождения лечения С.Е. имела возможность перемещаться, поскольку в указанный период она также осуществляла уход за своей матерью, что не оспаривалось истцом. Между тем, доказательств того, ее мать нуждается в постоянном уходе, в материалы дела также представлены не были.
Иных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено.
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании допустить к работе со стороны истца, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно в порядке ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истцу в иске.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд установив, что исковое заявление о восстановлении на работе подано истцом с пропуском установленного законом срока, уважительных причин для восстановления указанного срока, судом не установлено, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12413
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании допустить к работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен с занимаемой должности, хотя у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12413
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е. к ГБУ ТЦСО Царицынский о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании допустить к работе, отказать.
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ГБУ ТЦСО "Царицынский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании допустить к работе, обязании выдать документы, связанные с работой, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 28 сентября 2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей хозяйством 4 разряда ЕТС. Приказом N 889-К от 24 декабря 2013 г. она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указывала, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
На основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. исковые требования С.Е. об обязании выдать документы, связанные с работой были выделены в отдельное производство.
Истец в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Е., представителя ответчика Д., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что С.Е. состояла в трудовых отношениях с ГБУ ТЦСО "Царицынский" (ранее ГБУ ТЦСО Бирюлево-Восточное) с 28 сентября 2011 года в должности заведующей хозяйством 4 разряда ЕТС.
На основании приказа N 889-К от 24 декабря 2013 года С.Е. была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, копию приказа истец получила 30 декабря 2013 года.
В суде первой инстанции в предварительном судебном заседании, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом установлено, что о нарушении своих прав истица узнала 30 декабря 2013 года, когда была ознакомлена с приказом об увольнении.
23 января 2014 года С.Е. обратилась с настоящим иском в Зеленоградский районный суд г. Москвы, однако определением суда от 27 января 2014 года заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью дела Зеленоградскому районному суду г. Москвы. Указанное определение было получено истцом 03 февраля 2014 г. (л.д. 40).
Таким образом, последней датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав является 03 марта 2014 г.
Обратившись 28 марта 2014 года в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, указанный законом срок истец пропустила.
Истец в предварительном судебном заседание заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на нахождение на амбулаторном лечении, а также на постоянный уход за тяжелобольным членом семьи - матерью С.Н.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при этом дана надлежащая оценка обстоятельствам нахождения С.Е. на амбулаторном лечении у врача-терапевта в ГБУЗ ГП N 201 ДЗМ. Доказательств того, что заболевание было тяжелым и препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд, не были предоставлены. Как видно из дела, в период прохождения лечения С.Е. имела возможность перемещаться, поскольку в указанный период она также осуществляла уход за своей матерью, что не оспаривалось истцом. Между тем, доказательств того, ее мать нуждается в постоянном уходе, в материалы дела также представлены не были.
Иных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено.
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании допустить к работе со стороны истца, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно в порядке ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истцу в иске.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд установив, что исковое заявление о восстановлении на работе подано истцом с пропуском установленного законом срока, уважительных причин для восстановления указанного срока, судом не установлено, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)