Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу начальника ОИК УФМС России по Владимирской области Ш. на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2014 года и решение судьи Владимирского областного суда от 26 февраля 2015 года вынесенные в отношении ООО "П.." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "П..".
Решением судьи Владимирского областного суда от 26 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе начальник ОИК УФМС России по Владимирской области **** считая незаконными вынесенные судебные акты, просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи о недоказанности вины общества, основанный на отсутствии трудового договора, заключенного между ООО "П.." и гражданином ****, не соответствует действующему законодательству, поскольку иностранный гражданин не имел разрешения на работу, что в свою очередь препятствовало и заключению с ним трудового договора.
ООО "П..", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения не представило.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что **** в 13 час. 30 мин. при проведении ООАР ОИК УФМС России по Владимирской области внеплановой выездной проверки на производстве ОСБ плит по адресу: **** выявлен факт привлечения ООО "П.." к трудовой деятельности в качестве сварщика гражданина **** Д., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.
При этом в указанном протоколе не содержится сведений о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "П..". Объяснения самого Д. (л.д. 33) подтверждают факт выполнения им работы на производстве ОСБ плит, но сведений о том, что именно ООО "П.." привлекло его к работе, в его показаниях не имеется. Кроме того, как указано в объяснениях и установлено в ходе проверки, работой Д. руководил начальник производства ООО "ТД "Курсор" М..
Таким фактический допуск ООО "П.." иностранного гражданина к выполнению работ на производстве ОСБ плит не доказан.
Представленные в материалах дела и приведенные выше доказательства не содержат в себе доказательств, подтверждающих вину ООО "П.." в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне исследовали все собранные доказательства, дав им надлежащую оценку, и обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения и прекращении производства по делу.
Каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, в жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2014 года и решение судьи Владимирского областного суда от 26 февраля 2015 года вынесенные в отношении ООО "П.." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника ОИК УФМС России по Владимирской области Ш. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
С.К.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-124/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 4а-124/2015
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу начальника ОИК УФМС России по Владимирской области Ш. на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2014 года и решение судьи Владимирского областного суда от 26 февраля 2015 года вынесенные в отношении ООО "П.." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "П..".
Решением судьи Владимирского областного суда от 26 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе начальник ОИК УФМС России по Владимирской области **** считая незаконными вынесенные судебные акты, просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи о недоказанности вины общества, основанный на отсутствии трудового договора, заключенного между ООО "П.." и гражданином ****, не соответствует действующему законодательству, поскольку иностранный гражданин не имел разрешения на работу, что в свою очередь препятствовало и заключению с ним трудового договора.
ООО "П..", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения не представило.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что **** в 13 час. 30 мин. при проведении ООАР ОИК УФМС России по Владимирской области внеплановой выездной проверки на производстве ОСБ плит по адресу: **** выявлен факт привлечения ООО "П.." к трудовой деятельности в качестве сварщика гражданина **** Д., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.
При этом в указанном протоколе не содержится сведений о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "П..". Объяснения самого Д. (л.д. 33) подтверждают факт выполнения им работы на производстве ОСБ плит, но сведений о том, что именно ООО "П.." привлекло его к работе, в его показаниях не имеется. Кроме того, как указано в объяснениях и установлено в ходе проверки, работой Д. руководил начальник производства ООО "ТД "Курсор" М..
Таким фактический допуск ООО "П.." иностранного гражданина к выполнению работ на производстве ОСБ плит не доказан.
Представленные в материалах дела и приведенные выше доказательства не содержат в себе доказательств, подтверждающих вину ООО "П.." в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне исследовали все собранные доказательства, дав им надлежащую оценку, и обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения и прекращении производства по делу.
Каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, в жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2014 года и решение судьи Владимирского областного суда от 26 февраля 2015 года вынесенные в отношении ООО "П.." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника ОИК УФМС России по Владимирской области Ш. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
С.К.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)