Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Спорное предписание заявитель считает незаконным в связи с нарушением срока уведомления о проведении проверки, что является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологического института Сибирского отделения Российской Академии наук (ЛИН СО РАН) о признании незаконным предписания Государственной инспекцией труда в Иркутской области,
по апелляционной жалобе заявителя ЛИН СО РАН на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2014 года,
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологического института Сибирского отделения Российской Академии наук (ЛИН СО РАН) обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование требований, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Иркутской области от Дата изъята Номер изъят в период с Дата изъята по Дата изъята в отношении ЛИН СО РАН была проведена внеплановая выездная проверка. Проверка проводилась с целью защиты прав и интересов работника, в связи с рассмотрением обращения К.И. по вопросам наложения незаконных дисциплинарных взысканий. По результатам проверки были составлены акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от Дата изъята Номер изъят в отношении ЛИН СО РАН, и предписание государственной инспекции труда в Иркутской области от Дата изъята Номер изъят. Указанное предписание обязывает и.о. директора ЛИН СО РАН академика Г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
1. В срок до Дата изъята во исполнение ч. 1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ отменить приказы Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, как изданные незаконно. С приказами ознакомить К.И. под роспись.
2. Во исполнение ст. ст. 56, 57, 67 ТК РФ заключить трудовой договор с К.И. в письменной форме в двух экземплярах. Получение К.И. экземпляра трудового договора подтвердить подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Срок исполнения до Дата изъята.
Указанное предписание заявитель считает незаконным в связи с нарушением срока уведомления о проведении проверки, что является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.
Результаты проверки Инспекции, с нарушением требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) не могут являться доказательствами нарушения ЛИН СО РАН обязательных требований и подлежат отмене судом на основании поданного заявления. Кроме того, в самом Акте проверки от Дата изъята Номер изъят отсутствует запись об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки.
В связи с изложенным, заявитель ЛИН СО РАН просил суд признать незаконным предписание от Дата изъята Номер изъят, вынесенное Государственной инспекцией труда в Иркутской области.
В судебном заседании представитель заявителя К.Ю. заявленные требования поддержал, государственный инспектор труда в Иркутской области Ш., заинтересованное лицо К.И. полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.08.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ЛИН СО РАН. К.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает необоснованной ссылку Инспекции и суда первой инстанции на смысловое содержание статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающее требование к содержанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника, указанное является субъективным мнением и всегда будет ставить работодателя в неравное положение по отношению к Инспекции. Это неравенство перед законом выражается в том, что работодателю не известно, какое требование к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, исходя из смысла статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, он не выполнил.
Суд установил, что событие дисциплинарного проступка имеется, но при этом сделал вывод о неправомерности приказов по привлечению К.И. к дисциплинарной ответственности на основании того, что суд лишен возможности проверить, обоснованно ли работодателем вменены К.И. указанные нарушения дисциплины. Вместе с тем, у суда имелась возможность проверить обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, так как суду был представлен коллективный договор, более того, судом выносилось определение об отложении судебного заседания для предоставления представителем ЛИН СО РАН надлежаще заверенной копии коллективного договора.
К.И. с коллективным договором, приложениями к нему, в том числе и с Правилами внутреннего распорядка для сотрудников ЛИН СО РАН, была ознакомлена, что подтверждается материалами дела.
Позиция суда о том, что работодатель обязан был проверить находилась ли К.И. на приеме у врача Дата изъята, не основана на действующих нормах права, противоречит п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что работодателем не запрошены у работника доказательства, подтверждающие причину опоздания, не соответствует действительности, так как К.И. было предложено представить документы, подтверждающие ее плохое самочувствие. Но медицинскую справку она в ЛИН СО РАН не представила.
Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята К.И. утверждает, что Дата изъята с (данные изъяты) час. она была на приеме у врача. В судебном заседании она представила на обозрение суда медицинскую справку, которая в нарушение ст. 181 ГПК РФ представителю ЛИН СО РАН предъявлена не была, что не согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Представленная суду справка выдана врачом больницы ИНЦ СО РАН З., которая, согласно письму Больницы ИНЦ СО РАН от Дата изъята Номер изъят, вела амбулаторный прием Дата изъята с (данные изъяты) до (данные изъяты) час. Таким образом, К.И. никак не могла быть у нее на приеме Дата изъята с (данные изъяты) до (данные изъяты) час.
Отмечает, что судом не дана оценка нарушения Инспекцией срока уведомления о проведении проверки. Согласно Акту проверки от Дата изъята Номер изъят проверка началась Дата изъята, Распоряжение вручено под роспись Дата изъята.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор труда в Иркутской области Ш. просит оставить заявленные требования без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ЛИН СО РАН К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании обращения работника ЛИН СО РАН К.И. о нарушении работодателем трудового законодательства государственной инспекцией труда Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук. Внеплановая документарная проверка проводилась на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Иркутской области от Дата изъята Номер изъят в период с Дата изъята по Дата изъята.
В ходе проведения проверки государственным инспектором труда было установлено, что К.И. осуществляет трудовую деятельность в ЛИН СО РАН на должности старшего научного сотрудника лаборатории геносистематики на основании приказа о приеме на работу Номер изъят от Дата изъята, трудовой договор с нею не заключался. Работодателем представлено соглашение (без номера и без даты), которое содержит только условие об оплате труда.
Приказом Номер изъят от Дата изъята "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора К.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проведение рассылки по сети Института "материалов, которые не имеют отношения к ее деятельности, определенной трудовым договором".
Приказом Номер изъят от Дата изъята К.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за опоздание на работу на 1 час без уважительной причины.
По результатам проведенной проверки составлен акт Номер изъят от Дата изъята, и.о. директора ЛИН СО РАН Г. вынесено предписание Номер изъят от Дата изъята, в соответствии с которым на должностное лицо возложены обязанности:
- - во исполнение ч. 1, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ отменить приказы Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, как изданные незаконно. С приказами об отмене ознакомить К.И. под роспись. Срок для выполнения требования - до Дата изъята;
- - во исполнение ст. 56, ст. 57, ст. 67 Трудового кодекса РФ заключить трудовой договор с К.И. в письменной форме в двух экземплярах. Один экземпляр трудового договора передать работнику. Получение К.И. экземпляра трудового договора подтвердить подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Дан срок для выполнения требования - до Дата изъята.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о нарушении государственным инспектором труда порядка проведения проверки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в Иркутской области по обращению работника и направлено на восстановление нарушенных трудовых прав. При этом государственным инспектором труда обжалуемое предписание вынесено в рамках полномочий, возложенных на него законом, а выявленные в обжалуемом предписании нарушения трудового законодательства, допущенные ЛИН СО РАН, подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, в связи с чем, основания для признания предписания незаконным отсутствуют.
Материалами проверки доказано и заявителем не опровергнуто, что в нарушение указанных в предписании норм трудового законодательства работодателем не был заключен трудовой договор с К.И., вместе с тем, соблюдение процедур, предусмотренных ст. 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ является обязанностью работодателя. Наличие локальных актов, содержащих общие условия работы в Учреждении, не освобождает работодателя от обязанности заключить с работником трудовой договор, в котором будут указаны обязательные и необходимые сторонам дополнительные условия, так как каждый работник имеет право знать характер его трудовой деятельности, права и обязанности, оплату труда, гарантии и компенсации.
Руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности выводов государственного инспектора труда о неправомерности вынесенных в отношении К.И. приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от Дата изъята Номер изъят, Номер изъят. Так, в приказе Номер изъят отсутствует указание на нарушение работником пунктов должностной инструкции, трудового договора или иных локальных нормативных актов, не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустила К.И.
Рассматривая законность выводов трудовой инспекции в части неправомерности приказа от Дата изъята Номер изъят, суд принял во внимание пояснения истца о том, что в указанный день она плохо себя чувствовала, в связи с чем, обратилась за медицинской помощью, что подтверждается справкой поликлиники ФГБУЗ Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, согласно которой К.И. Дата изъята была на приеме у врача терапевта по поводу заболевания и пришел к правильному выводу о том, что Дата изъята истец опоздала на работу на 1 час по уважительным причинам - в связи с обращением в лечебное учреждение по причине заболевания и правильно признал указанное дисциплинарное взыскание необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией срока уведомления о проведении проверки основан на ином толковании норм материального права. Согласно ч. 9 ст. 360 Трудового кодекса РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом (обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав), не допускается. Таким образом, трудовой инспекцией порядок проведения проверки не нарушен.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не основаны на нормах материального права и по мотивам, указанным в судебном решении, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8638/2014
Требование: О признании незаконным предписания.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Спорное предписание заявитель считает незаконным в связи с нарушением срока уведомления о проведении проверки, что является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-8638/2014
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологического института Сибирского отделения Российской Академии наук (ЛИН СО РАН) о признании незаконным предписания Государственной инспекцией труда в Иркутской области,
по апелляционной жалобе заявителя ЛИН СО РАН на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2014 года,
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологического института Сибирского отделения Российской Академии наук (ЛИН СО РАН) обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование требований, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Иркутской области от Дата изъята Номер изъят в период с Дата изъята по Дата изъята в отношении ЛИН СО РАН была проведена внеплановая выездная проверка. Проверка проводилась с целью защиты прав и интересов работника, в связи с рассмотрением обращения К.И. по вопросам наложения незаконных дисциплинарных взысканий. По результатам проверки были составлены акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от Дата изъята Номер изъят в отношении ЛИН СО РАН, и предписание государственной инспекции труда в Иркутской области от Дата изъята Номер изъят. Указанное предписание обязывает и.о. директора ЛИН СО РАН академика Г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
1. В срок до Дата изъята во исполнение ч. 1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ отменить приказы Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, как изданные незаконно. С приказами ознакомить К.И. под роспись.
2. Во исполнение ст. ст. 56, 57, 67 ТК РФ заключить трудовой договор с К.И. в письменной форме в двух экземплярах. Получение К.И. экземпляра трудового договора подтвердить подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Срок исполнения до Дата изъята.
Указанное предписание заявитель считает незаконным в связи с нарушением срока уведомления о проведении проверки, что является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.
Результаты проверки Инспекции, с нарушением требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) не могут являться доказательствами нарушения ЛИН СО РАН обязательных требований и подлежат отмене судом на основании поданного заявления. Кроме того, в самом Акте проверки от Дата изъята Номер изъят отсутствует запись об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки.
В связи с изложенным, заявитель ЛИН СО РАН просил суд признать незаконным предписание от Дата изъята Номер изъят, вынесенное Государственной инспекцией труда в Иркутской области.
В судебном заседании представитель заявителя К.Ю. заявленные требования поддержал, государственный инспектор труда в Иркутской области Ш., заинтересованное лицо К.И. полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.08.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ЛИН СО РАН. К.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает необоснованной ссылку Инспекции и суда первой инстанции на смысловое содержание статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающее требование к содержанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника, указанное является субъективным мнением и всегда будет ставить работодателя в неравное положение по отношению к Инспекции. Это неравенство перед законом выражается в том, что работодателю не известно, какое требование к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, исходя из смысла статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, он не выполнил.
Суд установил, что событие дисциплинарного проступка имеется, но при этом сделал вывод о неправомерности приказов по привлечению К.И. к дисциплинарной ответственности на основании того, что суд лишен возможности проверить, обоснованно ли работодателем вменены К.И. указанные нарушения дисциплины. Вместе с тем, у суда имелась возможность проверить обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, так как суду был представлен коллективный договор, более того, судом выносилось определение об отложении судебного заседания для предоставления представителем ЛИН СО РАН надлежаще заверенной копии коллективного договора.
К.И. с коллективным договором, приложениями к нему, в том числе и с Правилами внутреннего распорядка для сотрудников ЛИН СО РАН, была ознакомлена, что подтверждается материалами дела.
Позиция суда о том, что работодатель обязан был проверить находилась ли К.И. на приеме у врача Дата изъята, не основана на действующих нормах права, противоречит п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что работодателем не запрошены у работника доказательства, подтверждающие причину опоздания, не соответствует действительности, так как К.И. было предложено представить документы, подтверждающие ее плохое самочувствие. Но медицинскую справку она в ЛИН СО РАН не представила.
Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята К.И. утверждает, что Дата изъята с (данные изъяты) час. она была на приеме у врача. В судебном заседании она представила на обозрение суда медицинскую справку, которая в нарушение ст. 181 ГПК РФ представителю ЛИН СО РАН предъявлена не была, что не согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Представленная суду справка выдана врачом больницы ИНЦ СО РАН З., которая, согласно письму Больницы ИНЦ СО РАН от Дата изъята Номер изъят, вела амбулаторный прием Дата изъята с (данные изъяты) до (данные изъяты) час. Таким образом, К.И. никак не могла быть у нее на приеме Дата изъята с (данные изъяты) до (данные изъяты) час.
Отмечает, что судом не дана оценка нарушения Инспекцией срока уведомления о проведении проверки. Согласно Акту проверки от Дата изъята Номер изъят проверка началась Дата изъята, Распоряжение вручено под роспись Дата изъята.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор труда в Иркутской области Ш. просит оставить заявленные требования без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ЛИН СО РАН К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании обращения работника ЛИН СО РАН К.И. о нарушении работодателем трудового законодательства государственной инспекцией труда Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук. Внеплановая документарная проверка проводилась на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Иркутской области от Дата изъята Номер изъят в период с Дата изъята по Дата изъята.
В ходе проведения проверки государственным инспектором труда было установлено, что К.И. осуществляет трудовую деятельность в ЛИН СО РАН на должности старшего научного сотрудника лаборатории геносистематики на основании приказа о приеме на работу Номер изъят от Дата изъята, трудовой договор с нею не заключался. Работодателем представлено соглашение (без номера и без даты), которое содержит только условие об оплате труда.
Приказом Номер изъят от Дата изъята "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора К.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проведение рассылки по сети Института "материалов, которые не имеют отношения к ее деятельности, определенной трудовым договором".
Приказом Номер изъят от Дата изъята К.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за опоздание на работу на 1 час без уважительной причины.
По результатам проведенной проверки составлен акт Номер изъят от Дата изъята, и.о. директора ЛИН СО РАН Г. вынесено предписание Номер изъят от Дата изъята, в соответствии с которым на должностное лицо возложены обязанности:
- - во исполнение ч. 1, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ отменить приказы Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, как изданные незаконно. С приказами об отмене ознакомить К.И. под роспись. Срок для выполнения требования - до Дата изъята;
- - во исполнение ст. 56, ст. 57, ст. 67 Трудового кодекса РФ заключить трудовой договор с К.И. в письменной форме в двух экземплярах. Один экземпляр трудового договора передать работнику. Получение К.И. экземпляра трудового договора подтвердить подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Дан срок для выполнения требования - до Дата изъята.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о нарушении государственным инспектором труда порядка проведения проверки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в Иркутской области по обращению работника и направлено на восстановление нарушенных трудовых прав. При этом государственным инспектором труда обжалуемое предписание вынесено в рамках полномочий, возложенных на него законом, а выявленные в обжалуемом предписании нарушения трудового законодательства, допущенные ЛИН СО РАН, подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, в связи с чем, основания для признания предписания незаконным отсутствуют.
Материалами проверки доказано и заявителем не опровергнуто, что в нарушение указанных в предписании норм трудового законодательства работодателем не был заключен трудовой договор с К.И., вместе с тем, соблюдение процедур, предусмотренных ст. 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ является обязанностью работодателя. Наличие локальных актов, содержащих общие условия работы в Учреждении, не освобождает работодателя от обязанности заключить с работником трудовой договор, в котором будут указаны обязательные и необходимые сторонам дополнительные условия, так как каждый работник имеет право знать характер его трудовой деятельности, права и обязанности, оплату труда, гарантии и компенсации.
Руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности выводов государственного инспектора труда о неправомерности вынесенных в отношении К.И. приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от Дата изъята Номер изъят, Номер изъят. Так, в приказе Номер изъят отсутствует указание на нарушение работником пунктов должностной инструкции, трудового договора или иных локальных нормативных актов, не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустила К.И.
Рассматривая законность выводов трудовой инспекции в части неправомерности приказа от Дата изъята Номер изъят, суд принял во внимание пояснения истца о том, что в указанный день она плохо себя чувствовала, в связи с чем, обратилась за медицинской помощью, что подтверждается справкой поликлиники ФГБУЗ Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, согласно которой К.И. Дата изъята была на приеме у врача терапевта по поводу заболевания и пришел к правильному выводу о том, что Дата изъята истец опоздала на работу на 1 час по уважительным причинам - в связи с обращением в лечебное учреждение по причине заболевания и правильно признал указанное дисциплинарное взыскание необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией срока уведомления о проведении проверки основан на ином толковании норм материального права. Согласно ч. 9 ст. 360 Трудового кодекса РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом (обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав), не допускается. Таким образом, трудовой инспекцией порядок проведения проверки не нарушен.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не основаны на нормах материального права и по мотивам, указанным в судебном решении, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)