Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голева Н.В.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,
при секретаре ФИО3,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2013 года
по делу по иску ФИО1 в ООО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивировал тем, что он является одним из учредителей ООО "<данные изъяты>", а с 27.03.2006 г. по 13.05.2013 г. и его директором. В период его работы ему не выплачивалась заработная плата с января по май 2013 г. В день увольнения он не получил трудовую книжку, и ему не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 13.05.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, выплата предусмотренная трудовым договором в случае расторжения договора в размере 10-кратной суммы должностных окладов за отработанное время. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за их несвоевременную выплату.
Кроме того, ему за период работы не выплачивались стимулирующие выплаты, предусмотренные трудовым договором: за сохранение рекламных площадей, за отсутствие оснований для расторжения договора и за продление трудового договора, что за период с 2006 г. по 2012 г. составляет <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за задержку этих выплат в сумме <данные изъяты> рублей, выплаты, предусмотренные договором (стимулирующие премии за сохранение рекламных площадей, за продление договора и выплату при расторжении договора), пеню за несвоевременную их выплату, а всего <данные изъяты> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.12.2013 г. производство по делу в части взыскания стимулирующей премии за ежегодное сохранение объема рекламных площадей в сумме <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2013 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит изменить решение суда в части, касающейся отказа в восстановлении пропущенного срока исковой давности для взыскания выплаты при прекращении трудового договора, равной десятикратной сумме должностного оклада, предусмотренной п. 8.3 трудового договора. Восстановить пропущенный срок исковой давности в указанной части. Принять по делу новое решение, удовлетворив исковое заявление в указанной части.
При этом ссылается на то, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине. Выводы суда об отказе в восстановлении срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. К показанием свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует относиться критически.
В качестве уважительной причины пропуска срока истцом представлено командировочное удостоверение, которое может расцениваться как обстоятельство, препятствующее своевременно обратиться в суд с иском. Суд необоснованно не принял данное командировочное удостоверение в качестве доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не указал, в чем именно командировочное удостоверение вызывает сомнение, каком правовому акту оно не соответствует.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, директор ООО "<данные изъяты>", не явились.
Определив на основании положений ст. 327.1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, выслушав ФИО4 - представителя истца ФИО1, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО10, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установил суд первой инстанции, ФИО1 является одним из учредителей ООО "<данные изъяты>", а 27.03.2006 г. выбран и принят на работу на должность директора, с ним заключен трудовой договор сроком на 5 лет, в дальнейшем срок трудового договора продлен на 5 лет.
Приказом N от 13.05.2013 г. истец уволен в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения. В приказ об увольнении подписи от имени руководителя организации и работника выполнены самим истцом. Место жительства истца и место нахождение юридического лица (ответчика), постоянно действующего исполнительного органа - директора (истца) одно и то же: <адрес>.
26.09.2013 г. истец обратился в суд иском о взыскании с ООО "<данные изъяты>" задолженности по заработной плате.
Отказывая в иске, суд указал, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд. При этом представленное в качестве уважительности причин пропуска срока командировочное удостоверение судом не принято, при этом суд в решении подробно мотивировал свои доводы, по которым посчитал причины пропуска срока обращения в суд неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Поскольку истец был уволен и ознакомлен с приказом об увольнении 13.05.2013 г., трехмесячный срок для обращения в суд начал течь 13.05.2013 г., и истек 13.08.2013 г.
В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, нахождение в командировке).
Таким образом, нахождение истца в командировке не является безусловным основанием для признания причин пропуска срока уважительными, уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом при рассмотрении спора с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.
Судебная коллегия считает, что, командировочное удостоверение, представленное истцом, получило надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно не принято как доказательство уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований к их переоценке не усматривает. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе командировочное удостоверение, показания свидетелей.
Иных доводов, кроме несогласия с произведенной судом оценкой доказательств пропуска срока обращения в суд, апелляционная жалоба не содержит, и потому жалоба не является основанием к отмене решения суда в обжалованной части.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
И.В.ПЕРШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2535
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2535
Судья: Голева Н.В.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,
при секретаре ФИО3,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2013 года
по делу по иску ФИО1 в ООО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивировал тем, что он является одним из учредителей ООО "<данные изъяты>", а с 27.03.2006 г. по 13.05.2013 г. и его директором. В период его работы ему не выплачивалась заработная плата с января по май 2013 г. В день увольнения он не получил трудовую книжку, и ему не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 13.05.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, выплата предусмотренная трудовым договором в случае расторжения договора в размере 10-кратной суммы должностных окладов за отработанное время. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за их несвоевременную выплату.
Кроме того, ему за период работы не выплачивались стимулирующие выплаты, предусмотренные трудовым договором: за сохранение рекламных площадей, за отсутствие оснований для расторжения договора и за продление трудового договора, что за период с 2006 г. по 2012 г. составляет <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за задержку этих выплат в сумме <данные изъяты> рублей, выплаты, предусмотренные договором (стимулирующие премии за сохранение рекламных площадей, за продление договора и выплату при расторжении договора), пеню за несвоевременную их выплату, а всего <данные изъяты> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.12.2013 г. производство по делу в части взыскания стимулирующей премии за ежегодное сохранение объема рекламных площадей в сумме <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2013 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит изменить решение суда в части, касающейся отказа в восстановлении пропущенного срока исковой давности для взыскания выплаты при прекращении трудового договора, равной десятикратной сумме должностного оклада, предусмотренной п. 8.3 трудового договора. Восстановить пропущенный срок исковой давности в указанной части. Принять по делу новое решение, удовлетворив исковое заявление в указанной части.
При этом ссылается на то, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине. Выводы суда об отказе в восстановлении срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. К показанием свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует относиться критически.
В качестве уважительной причины пропуска срока истцом представлено командировочное удостоверение, которое может расцениваться как обстоятельство, препятствующее своевременно обратиться в суд с иском. Суд необоснованно не принял данное командировочное удостоверение в качестве доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не указал, в чем именно командировочное удостоверение вызывает сомнение, каком правовому акту оно не соответствует.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, директор ООО "<данные изъяты>", не явились.
Определив на основании положений ст. 327.1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, выслушав ФИО4 - представителя истца ФИО1, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО10, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установил суд первой инстанции, ФИО1 является одним из учредителей ООО "<данные изъяты>", а 27.03.2006 г. выбран и принят на работу на должность директора, с ним заключен трудовой договор сроком на 5 лет, в дальнейшем срок трудового договора продлен на 5 лет.
Приказом N от 13.05.2013 г. истец уволен в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения. В приказ об увольнении подписи от имени руководителя организации и работника выполнены самим истцом. Место жительства истца и место нахождение юридического лица (ответчика), постоянно действующего исполнительного органа - директора (истца) одно и то же: <адрес>.
26.09.2013 г. истец обратился в суд иском о взыскании с ООО "<данные изъяты>" задолженности по заработной плате.
Отказывая в иске, суд указал, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд. При этом представленное в качестве уважительности причин пропуска срока командировочное удостоверение судом не принято, при этом суд в решении подробно мотивировал свои доводы, по которым посчитал причины пропуска срока обращения в суд неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Поскольку истец был уволен и ознакомлен с приказом об увольнении 13.05.2013 г., трехмесячный срок для обращения в суд начал течь 13.05.2013 г., и истек 13.08.2013 г.
В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, нахождение в командировке).
Таким образом, нахождение истца в командировке не является безусловным основанием для признания причин пропуска срока уважительными, уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом при рассмотрении спора с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.
Судебная коллегия считает, что, командировочное удостоверение, представленное истцом, получило надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно не принято как доказательство уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований к их переоценке не усматривает. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе командировочное удостоверение, показания свидетелей.
Иных доводов, кроме несогласия с произведенной судом оценкой доказательств пропуска срока обращения в суд, апелляционная жалоба не содержит, и потому жалоба не является основанием к отмене решения суда в обжалованной части.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
И.В.ПЕРШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)