Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску М. к ФГБОУ ВПО "УралГАХА" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче оригинала и дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Щ., заключение прокурора отдела обеспечения деятельности прокуратуры Свердловской области В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия:
установила:
М. обратилась с вышеуказанным иском к ФГБОУ ВПО "УралГАХА".
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор (сроком до 24.12.2013), в соответствии с которым истец работала должности профессора кафедры социальных наук. По окончании срока трудового договора трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец считала, что процедура проведения конкурса на замещение должности профессора кафедры была проведена с нарушениями, в отношении нее ответчиком была допущена дискриминация в сфере труда, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также истец полагала, что ответчиком нарушена процедура (порядок) ее увольнения, поскольку трудовые отношения между сторонами фактически были продолжены, а ответчиком необоснованно было отказано истцу в заключении срочного трудового договора на новый срок; кроме того, ответчиком допущены другие нарушения трудовых прав истца. В связи с чем истец просила признать ее увольнение 24.12.2013 незаконным, восстановить ее в должности профессора кафедры социальных наук, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, не содержащий порочащей истца информации, а также компенсировать причиненный ей моральный вред.
Определением суда от 06.03.2014 к производству суда были приняты уточненные исковые требования в полном соответствии с тем, как они были заявлены истцом после неоднократных изменений и уточнений: восстановить истца на работе у ответчика в прежней должности; считать трудовой договор N 413 от 25.12.2008 заключенным на неопределенный срок; устранить факт дискриминации истца, обязать ответчика составить дополнительное соглашение о работе истца с условием о выполнении работы в объеме 1,0 ставки профессора; выдать истцу оригинал и дубликат трудовой книжки, не содержащий порочащей истца информации; выплатить истцу средний заработок за вынужденный прогул; взыскать компенсацию морального вреда; предоставить часть не использованного в 2012 году отпуска; предоставить неиспользованное время отпуска за период от начала 2013 - 2014 учебного года до 24.12.2013.
Представитель ответчика исковые требования не признала. В представленных возражениях на иск, а также в судебном заседании указала, что срочный трудовой договор расторгнут с истцом правомерно, поскольку истек его срок, конкурс на замещение должности профессора кафедры был проведен в соответствии с действующим законодательством, без нарушений и дискриминации в отношении истца; законных оснований для восстановления истца на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014 исковые требования М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки на 3 дня (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда в размере <...> за данное нарушение трудовых прав истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик решение суда не обжаловал.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась истец М., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Истец указала в апелляционной жалобе, что суд неправильно оценил представленные ею доказательства незаконности увольнения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Щ. и прокурор отдела обеспечения деятельности прокуратуры Свердловской области В., полагавшие решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 05.06.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 20.05.2014. В извещении от 20.05.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 58, 59, 61, 77 - 79, 84.1, 237, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 413 от 25.12.2008, по которому истец была принята на должность профессора кафедры социальных наук на срок с 19.01.2009 по 24.12.2013 для преподавания дисциплины "философия". Из копии приказа N 20 от 14.01.2009 о приеме работников на работу следует, что М. решением ученого совета признана прошедшей конкурсный отбор на должность профессора кафедры социальных наук. Приказом ответчика от 24.12.2013 истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции истец указывала на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец не была предупреждена ответчиком в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данный довод был отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку ответчиком в материалы дела было представлено уведомление об истечении срока трудового договора, адресованное истцу М., которое было вручено истцу под роспись 20.11.2013, что истцом не оспаривалось. Также с учетом совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком требований ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с установленных фактом несвоевременного направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца судом была взыскана средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки на 3 дня (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере <...>).
Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности заключения с ней срочного трудового договора и доводы о незаконности незаключения с истцом трудового договора на новый срок, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены доказательства надлежащего соблюдения им требований ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками образовательных организаций высшего образования, а также доказательства надлежащего соблюдения норм Положения "О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации", утвержденного Приказом Минобразования Российской Федерации от 26.11.2002 года N 4114, которое устанавливает порядок и условия конкурсного отбора, заключения трудовых договоров между высшим учебным заведением и работником из числа научно-педагогического состава. Судебная коллегия полагает, что материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что увольнение истца проведено без нарушения требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 13 вышеуказанного Положения, согласно которому истечение срока трудового договора с научно-педагогическим работником является основанием прекращения трудовых отношений в случае, если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала). Доказательств того факта, что после 24.12.2013 трудовые отношения между сторонами были фактически продолжены и ни одна из сторон не потребовала его расторжения суду представлено не было.
В качестве основания незаконности увольнения истцом в апелляционной жалобе указывается на соответствие квалификации истца требованиям, необходимым для замещения должности профессора кафедры. Данные доводы отклоняются судебной коллегией как не имеющие юридического значения для оценки законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон установлено, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, а также не допущено дискриминации в отношении истца, поскольку ответчик, производя увольнение истца в связи с истечением срока срочного трудового договора и при направлении истцу уведомления, предусмотренного ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации действовал в соответствии с установленными нормативными положениями, в том числе, регулирующими особенности труда педагогических работников. Судом на основе исследования материалов дела, объяснений истца, объяснений представителя ответчика не установлены факты дискриминации в отношении истца. Истцом не приведены относимые и допустимые доказательства того, что при организации и проведении конкурсного отбора, при прекращении трудовых отношений, ответчиком были совершены действия, которые могут быть оценены как дискриминационные, согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8247/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8247/2014
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску М. к ФГБОУ ВПО "УралГАХА" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче оригинала и дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Щ., заключение прокурора отдела обеспечения деятельности прокуратуры Свердловской области В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия:
установила:
М. обратилась с вышеуказанным иском к ФГБОУ ВПО "УралГАХА".
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор (сроком до 24.12.2013), в соответствии с которым истец работала должности профессора кафедры социальных наук. По окончании срока трудового договора трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец считала, что процедура проведения конкурса на замещение должности профессора кафедры была проведена с нарушениями, в отношении нее ответчиком была допущена дискриминация в сфере труда, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также истец полагала, что ответчиком нарушена процедура (порядок) ее увольнения, поскольку трудовые отношения между сторонами фактически были продолжены, а ответчиком необоснованно было отказано истцу в заключении срочного трудового договора на новый срок; кроме того, ответчиком допущены другие нарушения трудовых прав истца. В связи с чем истец просила признать ее увольнение 24.12.2013 незаконным, восстановить ее в должности профессора кафедры социальных наук, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, не содержащий порочащей истца информации, а также компенсировать причиненный ей моральный вред.
Определением суда от 06.03.2014 к производству суда были приняты уточненные исковые требования в полном соответствии с тем, как они были заявлены истцом после неоднократных изменений и уточнений: восстановить истца на работе у ответчика в прежней должности; считать трудовой договор N 413 от 25.12.2008 заключенным на неопределенный срок; устранить факт дискриминации истца, обязать ответчика составить дополнительное соглашение о работе истца с условием о выполнении работы в объеме 1,0 ставки профессора; выдать истцу оригинал и дубликат трудовой книжки, не содержащий порочащей истца информации; выплатить истцу средний заработок за вынужденный прогул; взыскать компенсацию морального вреда; предоставить часть не использованного в 2012 году отпуска; предоставить неиспользованное время отпуска за период от начала 2013 - 2014 учебного года до 24.12.2013.
Представитель ответчика исковые требования не признала. В представленных возражениях на иск, а также в судебном заседании указала, что срочный трудовой договор расторгнут с истцом правомерно, поскольку истек его срок, конкурс на замещение должности профессора кафедры был проведен в соответствии с действующим законодательством, без нарушений и дискриминации в отношении истца; законных оснований для восстановления истца на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014 исковые требования М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки на 3 дня (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда в размере <...> за данное нарушение трудовых прав истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик решение суда не обжаловал.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась истец М., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Истец указала в апелляционной жалобе, что суд неправильно оценил представленные ею доказательства незаконности увольнения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Щ. и прокурор отдела обеспечения деятельности прокуратуры Свердловской области В., полагавшие решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 05.06.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 20.05.2014. В извещении от 20.05.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 58, 59, 61, 77 - 79, 84.1, 237, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 413 от 25.12.2008, по которому истец была принята на должность профессора кафедры социальных наук на срок с 19.01.2009 по 24.12.2013 для преподавания дисциплины "философия". Из копии приказа N 20 от 14.01.2009 о приеме работников на работу следует, что М. решением ученого совета признана прошедшей конкурсный отбор на должность профессора кафедры социальных наук. Приказом ответчика от 24.12.2013 истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции истец указывала на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец не была предупреждена ответчиком в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данный довод был отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку ответчиком в материалы дела было представлено уведомление об истечении срока трудового договора, адресованное истцу М., которое было вручено истцу под роспись 20.11.2013, что истцом не оспаривалось. Также с учетом совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком требований ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с установленных фактом несвоевременного направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца судом была взыскана средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки на 3 дня (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере <...>).
Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности заключения с ней срочного трудового договора и доводы о незаконности незаключения с истцом трудового договора на новый срок, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены доказательства надлежащего соблюдения им требований ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками образовательных организаций высшего образования, а также доказательства надлежащего соблюдения норм Положения "О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации", утвержденного Приказом Минобразования Российской Федерации от 26.11.2002 года N 4114, которое устанавливает порядок и условия конкурсного отбора, заключения трудовых договоров между высшим учебным заведением и работником из числа научно-педагогического состава. Судебная коллегия полагает, что материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что увольнение истца проведено без нарушения требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 13 вышеуказанного Положения, согласно которому истечение срока трудового договора с научно-педагогическим работником является основанием прекращения трудовых отношений в случае, если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала). Доказательств того факта, что после 24.12.2013 трудовые отношения между сторонами были фактически продолжены и ни одна из сторон не потребовала его расторжения суду представлено не было.
В качестве основания незаконности увольнения истцом в апелляционной жалобе указывается на соответствие квалификации истца требованиям, необходимым для замещения должности профессора кафедры. Данные доводы отклоняются судебной коллегией как не имеющие юридического значения для оценки законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон установлено, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, а также не допущено дискриминации в отношении истца, поскольку ответчик, производя увольнение истца в связи с истечением срока срочного трудового договора и при направлении истцу уведомления, предусмотренного ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации действовал в соответствии с установленными нормативными положениями, в том числе, регулирующими особенности труда педагогических работников. Судом на основе исследования материалов дела, объяснений истца, объяснений представителя ответчика не установлены факты дискриминации в отношении истца. Истцом не приведены относимые и допустимые доказательства того, что при организации и проведении конкурсного отбора, при прекращении трудовых отношений, ответчиком были совершены действия, которые могут быть оценены как дискриминационные, согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)