Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району",
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району" (далее по тексту - Руднянское ГКУ ПС) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в указанной организации в должности <.......>, однако приказом директора Руднянского ГКУ ПС от ДД.ММ.ГГГГ N <...> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которым приказ директора государственного казенного учреждения Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о наложении дисциплинарного взыскания на Ч. в виде увольнения признан незаконным, и Ч. восстановлен на работе в должности <.......> в государственное казенное учреждение Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району".
С государственного казенного учреждения Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району" в пользу Ч. взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., отказав в остальной части; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.
Взыскана с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......> руб. <.......> коп.
Решение в части восстановления Ч. на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <.......> в Государственном казенном учреждении Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району".
Как следует из письменного объяснения пожарного Руднянского ГКУ ПС Г.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. ушел из части в рабочее время в неизвестном направлении, не предупредив его, как старшего пожарного дежурной смены.
Согласно объяснительной пожарного Руднянского ГКУ ПС Х.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в диспетчерской на своем рабочем месте, он не видел, в какое время <.......> Ч. покинул территорию части в период рабочего дня.
Приказом директора Руднянского ГКУ ПС N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При этом поводом для наложения данного вида взыскания явилось то, что имея ранее наложенные дисциплинарные взыскания, Ч. покинул расположение подразделения во время несения караульной службы, чем нарушил распорядок дня.
Разрешая заявленные Ч. требования в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требования, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств повторного неисполнения обязанностей и правил внутреннего распорядка со стороны Ч. после наложения на него дисциплинарных взысканий.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции бесспорных доказательств отсутствия Ч. на рабочем месте во время несения караульной службы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности его увольнения и восстановил Ч. в прежней должности.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт незаконного увольнения истца, суд правомерно удовлетворил требования Ч. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.......> руб. <.......> коп. и компенсации морального вреда в размере <.......> руб.
Оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования Ч. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцу оказывались платные услуги представителя, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом принципа разумности удовлетворил требования истца в полном размере.
Судебная коллегия находит сумму возмещения за услуги представителя в размере <.......> руб. разумной и обоснованной, взысканной с учетом ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета судом первой инстанции определен верно на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2139/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-2139/2014
Судья Шевченко В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району",
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району" (далее по тексту - Руднянское ГКУ ПС) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в указанной организации в должности <.......>, однако приказом директора Руднянского ГКУ ПС от ДД.ММ.ГГГГ N <...> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которым приказ директора государственного казенного учреждения Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о наложении дисциплинарного взыскания на Ч. в виде увольнения признан незаконным, и Ч. восстановлен на работе в должности <.......> в государственное казенное учреждение Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району".
С государственного казенного учреждения Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району" в пользу Ч. взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., отказав в остальной части; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.
Взыскана с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......> руб. <.......> коп.
Решение в части восстановления Ч. на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <.......> в Государственном казенном учреждении Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району".
Как следует из письменного объяснения пожарного Руднянского ГКУ ПС Г.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. ушел из части в рабочее время в неизвестном направлении, не предупредив его, как старшего пожарного дежурной смены.
Согласно объяснительной пожарного Руднянского ГКУ ПС Х.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в диспетчерской на своем рабочем месте, он не видел, в какое время <.......> Ч. покинул территорию части в период рабочего дня.
Приказом директора Руднянского ГКУ ПС N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При этом поводом для наложения данного вида взыскания явилось то, что имея ранее наложенные дисциплинарные взыскания, Ч. покинул расположение подразделения во время несения караульной службы, чем нарушил распорядок дня.
Разрешая заявленные Ч. требования в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требования, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств повторного неисполнения обязанностей и правил внутреннего распорядка со стороны Ч. после наложения на него дисциплинарных взысканий.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции бесспорных доказательств отсутствия Ч. на рабочем месте во время несения караульной службы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности его увольнения и восстановил Ч. в прежней должности.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт незаконного увольнения истца, суд правомерно удовлетворил требования Ч. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.......> руб. <.......> коп. и компенсации морального вреда в размере <.......> руб.
Оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования Ч. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцу оказывались платные услуги представителя, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом принципа разумности удовлетворил требования истца в полном размере.
Судебная коллегия находит сумму возмещения за услуги представителя в размере <.......> руб. разумной и обоснованной, взысканной с учетом ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета судом первой инстанции определен верно на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Руднянскому району" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)