Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Пташника И.П., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Я.И. к ООО "Фирма "Тонер-Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных исходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Фирма "Тонер-Плюс" - К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я.И. удовлетворить частично.
Признать увольнение Я.И. с должности инженера копировальной техники ООО "Фирма "Тонер-плюс" по п. 7 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 1216 от 31.10.2012 года незаконным.
Восстановить Я.И. на работе с 31.10.2012 года в должности инженера копировальной техники ООО "Фирма "Тонер-плюс".
Обязать ООО "Фирма "Тонер-плюс" выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записи N 6 от 31.10.2012 года об увольнении в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Фирма "Тонер-плюс" в пользу Я.И. ФИО20 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 54033,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы 15000 рублей, всего 79033,98 рублей.
Взыскать с ООО "Фирма "Тонер-плюс" госпошлину в доход государства в размере 2621,02 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Фирма "Тонер-плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 01.06.2007 года истец работал у ответчика в должности инженера копировальной техники. Приказом N 1216 от 31.10.2012 года был уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку никаких действий, дающих оснований для утраты доверия со стороны работодателя, он не совершал, за период работы дисциплинарных взысканий не имел, работал добросовестно, документы об его увольнении фальсифицированы. Поводом для увольнения, со слов работодателя, явилась подделка истцом документа - справки 2 НДФЛ, однако данную справку предоставил ему работодатель в банк с целью получения ипотечного кредита.
В указанной связи просил суд признать его увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31.10.2012 года на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные издержки 25000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Тонер-плюс" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что увольнение Я.И. по п. 7 ст. 81 ТК РФ было совершено с соблюдением всех требований закона, в связи с чем не может быть признано неправомерным.
Истец Я.И. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Фирма "Тонер-плюс" - А. (доверенность от 31.01.2012 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я.И. - Ж. (доверенность от 01.12.2012 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Воротынскую О.О., полагавшую решение подлежащим без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В силу пункта 47 Постановления, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (пункт 47).
Увольнение работника по данному основанию в силу ч. 2 ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Я.И. 31.05.2007 года на основании трудового договора N 204 и приказа (распоряжения) N 204 принят на работу в ООО "Фирма "Тонер-плюс" на должность инженера копировальной техники. 13.08.2008 года между ООО "Фирма "Тонер-плюс" и Я.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 57.
Приказом от 31.10.2012 года Я.И. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно лишь в случаях, когда работодателем установлена вина работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, в совершении действий, которые бы давали работодателю основания для утраты к нему доверия. Тогда как ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих совершение виновных действий работником Я.И., которые давали бы работодателю основание для утраты довериям к нему.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной бухгалтера Г., 30.12.2012 года, супруга истца - Я.К. сообщила ей, что подделала справку о заработной плате истца с целью получения кредит в банке.
На основании данной объяснительной приказом ООО "Фирма "Тонер-плюс" от 30.10.2012 года была создана рабочая комиссия для проведения служебного расследования инцидента с подделкой инженером копировальной техники ООО "Фирма "Тонер-плюс" Я.И. справки о доходах физического лица за 2012 год N 147 от 09.10.2012 года с целью установления степени участия данного работника в совершении им виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя и решения вопроса о применении в отношении него дисциплинарного взыскания.
Из объяснительной Я.И. от 31.10.2012 года следует, что он сбором пакета документов для предоставления в банк не занимался, этим занималась его супруга.
Протоколом от 31.10.2012 года заседания рабочей комиссии, установлено, что у супруги Я.И. - Я.К. отсутствовала возможность воспользоваться фирменной печатью Общества в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Однако, поскольку такая возможность имелась у Я.И., который ежедневно находился в служебном помещении организации в связи с осуществлением им трудовых обязанностей, учитывая, что поддельный документ содержит сведения о размере заработной платы Я.И., и был изготовлен в его интересах, комиссия пришла к выводу, что виновные действия, выразившиеся в подделке официального документа, совершены Я.И., в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Приказом от 31.10.2012 года Я.И. уволен с должности инженера копировальной техники за совершение виновных действий работником, утраты доверия со стороны работодателя согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указано заключение комиссии от 31 октября 2012 года.
Таким образом, основанием для увольнения истца послужили виновные действия Я.И. не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а в связи с подделкой справки 2 НДФЛ.
При этом факт совершения указанных действий истцом не подтвержден доказательствами.
Как следует из материалов дела, 31.10.2012 года ООО "Тонер-плюс" обратилось с заявлением о преступлении в ОП N 10, в котором просило возбудить уголовное дело в отношении Я.И. по факту подделки справки 2 НДФЛ.
Постановлением от 08.11.2012 года ОП N 10 в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Фирма "Тонер-плюс" Короля С.В. отказано за отсутствием состава преступления. 04.02.2013 года ООО "Фирма "Тонер-плюс" подана жалоба на вышеуказанное постановление. Постановлением ст. УУП ОП-10 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 15.04.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Фирма "Тонер-плюс" Короля С.В. за отсутствием состава преступления.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что факт совершения Я.И. виновных действий, выразившихся в подделке справки 2 НДФЛ, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Я.И. было произведено с нарушением требований действующего законодательства.
Факт причастности истца к действиям по составлению справки 2 НДФЛ путем изготовления бланка справки, а также путем проставления личной подписи финансового директора организации В., печати фирмы, не нашел своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, как правильно указано судом, работодателем в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не дана оценка тому факту, что Я.И., работая на предприятии длительное время (более 5 лет) и занимая должность, связанную с материальной ответственностью, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, и является основанием для признания его незаконным.
Принимая во внимание, что увольнение истца с должности инженера копировальной техники признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, правомерно удовлетворил требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки.
Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 54033,98 руб.
Расчет сумм за дни вынужденного прогула, произведенный судом на основании ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также пунктов 4, 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922), ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Я.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. определен судом исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "Фирма "Тонер-плюс" судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ и взыскал с ООО "Фирма "Тонер-плюс" в доход государства государственную пошлину в размере 2621,02 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом доводов ответчика о правомерности увольнения Я.И. в связи с подделкой им справки о доходах физического лица и представлением ее в банковское учреждение с целью получения кредита, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оснований для увольнения истца.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Тонер-Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8349/2013
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8349/2013
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Пташника И.П., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Я.И. к ООО "Фирма "Тонер-Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных исходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Фирма "Тонер-Плюс" - К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я.И. удовлетворить частично.
Признать увольнение Я.И. с должности инженера копировальной техники ООО "Фирма "Тонер-плюс" по п. 7 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 1216 от 31.10.2012 года незаконным.
Восстановить Я.И. на работе с 31.10.2012 года в должности инженера копировальной техники ООО "Фирма "Тонер-плюс".
Обязать ООО "Фирма "Тонер-плюс" выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записи N 6 от 31.10.2012 года об увольнении в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Фирма "Тонер-плюс" в пользу Я.И. ФИО20 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 54033,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы 15000 рублей, всего 79033,98 рублей.
Взыскать с ООО "Фирма "Тонер-плюс" госпошлину в доход государства в размере 2621,02 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Фирма "Тонер-плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 01.06.2007 года истец работал у ответчика в должности инженера копировальной техники. Приказом N 1216 от 31.10.2012 года был уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку никаких действий, дающих оснований для утраты доверия со стороны работодателя, он не совершал, за период работы дисциплинарных взысканий не имел, работал добросовестно, документы об его увольнении фальсифицированы. Поводом для увольнения, со слов работодателя, явилась подделка истцом документа - справки 2 НДФЛ, однако данную справку предоставил ему работодатель в банк с целью получения ипотечного кредита.
В указанной связи просил суд признать его увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31.10.2012 года на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные издержки 25000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Тонер-плюс" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что увольнение Я.И. по п. 7 ст. 81 ТК РФ было совершено с соблюдением всех требований закона, в связи с чем не может быть признано неправомерным.
Истец Я.И. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Фирма "Тонер-плюс" - А. (доверенность от 31.01.2012 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я.И. - Ж. (доверенность от 01.12.2012 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Воротынскую О.О., полагавшую решение подлежащим без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В силу пункта 47 Постановления, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (пункт 47).
Увольнение работника по данному основанию в силу ч. 2 ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Я.И. 31.05.2007 года на основании трудового договора N 204 и приказа (распоряжения) N 204 принят на работу в ООО "Фирма "Тонер-плюс" на должность инженера копировальной техники. 13.08.2008 года между ООО "Фирма "Тонер-плюс" и Я.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 57.
Приказом от 31.10.2012 года Я.И. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно лишь в случаях, когда работодателем установлена вина работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, в совершении действий, которые бы давали работодателю основания для утраты к нему доверия. Тогда как ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих совершение виновных действий работником Я.И., которые давали бы работодателю основание для утраты довериям к нему.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной бухгалтера Г., 30.12.2012 года, супруга истца - Я.К. сообщила ей, что подделала справку о заработной плате истца с целью получения кредит в банке.
На основании данной объяснительной приказом ООО "Фирма "Тонер-плюс" от 30.10.2012 года была создана рабочая комиссия для проведения служебного расследования инцидента с подделкой инженером копировальной техники ООО "Фирма "Тонер-плюс" Я.И. справки о доходах физического лица за 2012 год N 147 от 09.10.2012 года с целью установления степени участия данного работника в совершении им виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя и решения вопроса о применении в отношении него дисциплинарного взыскания.
Из объяснительной Я.И. от 31.10.2012 года следует, что он сбором пакета документов для предоставления в банк не занимался, этим занималась его супруга.
Протоколом от 31.10.2012 года заседания рабочей комиссии, установлено, что у супруги Я.И. - Я.К. отсутствовала возможность воспользоваться фирменной печатью Общества в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Однако, поскольку такая возможность имелась у Я.И., который ежедневно находился в служебном помещении организации в связи с осуществлением им трудовых обязанностей, учитывая, что поддельный документ содержит сведения о размере заработной платы Я.И., и был изготовлен в его интересах, комиссия пришла к выводу, что виновные действия, выразившиеся в подделке официального документа, совершены Я.И., в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Приказом от 31.10.2012 года Я.И. уволен с должности инженера копировальной техники за совершение виновных действий работником, утраты доверия со стороны работодателя согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указано заключение комиссии от 31 октября 2012 года.
Таким образом, основанием для увольнения истца послужили виновные действия Я.И. не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а в связи с подделкой справки 2 НДФЛ.
При этом факт совершения указанных действий истцом не подтвержден доказательствами.
Как следует из материалов дела, 31.10.2012 года ООО "Тонер-плюс" обратилось с заявлением о преступлении в ОП N 10, в котором просило возбудить уголовное дело в отношении Я.И. по факту подделки справки 2 НДФЛ.
Постановлением от 08.11.2012 года ОП N 10 в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Фирма "Тонер-плюс" Короля С.В. отказано за отсутствием состава преступления. 04.02.2013 года ООО "Фирма "Тонер-плюс" подана жалоба на вышеуказанное постановление. Постановлением ст. УУП ОП-10 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 15.04.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Фирма "Тонер-плюс" Короля С.В. за отсутствием состава преступления.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что факт совершения Я.И. виновных действий, выразившихся в подделке справки 2 НДФЛ, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Я.И. было произведено с нарушением требований действующего законодательства.
Факт причастности истца к действиям по составлению справки 2 НДФЛ путем изготовления бланка справки, а также путем проставления личной подписи финансового директора организации В., печати фирмы, не нашел своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, как правильно указано судом, работодателем в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не дана оценка тому факту, что Я.И., работая на предприятии длительное время (более 5 лет) и занимая должность, связанную с материальной ответственностью, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, и является основанием для признания его незаконным.
Принимая во внимание, что увольнение истца с должности инженера копировальной техники признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, правомерно удовлетворил требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки.
Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 54033,98 руб.
Расчет сумм за дни вынужденного прогула, произведенный судом на основании ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также пунктов 4, 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922), ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Я.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. определен судом исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "Фирма "Тонер-плюс" судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ и взыскал с ООО "Фирма "Тонер-плюс" в доход государства государственную пошлину в размере 2621,02 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом доводов ответчика о правомерности увольнения Я.И. в связи с подделкой им справки о доходах физического лица и представлением ее в банковское учреждение с целью получения кредита, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оснований для увольнения истца.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Тонер-Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)