Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу директора ООО "Агентство профессиональной оценки" - К. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 г. года по гражданскому делу по иску Г. ФИО6 к ООО "Агентство профессиональной оценки" о признании трудового договора прекращенным, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года исковые требования Г. удовлетворены, постановлено:
"Обязать ООО "Агентство профессиональной оценки" внести в трудовую книжку Г. запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 13 ноября 2014 года. Обязать ООО "Агентство профессиональной оценки" выдать Г. трудовую книжку и справку формы 2НДФЛ.
Взыскать с ООО "Агентство профессиональной оценки" в пользу Г. средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (четыреста тридцать три тысячи двадцать семь) рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО "Агентство профессиональной оценки" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8080 рублей 28 копеек".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года в части указания периода вынужденного прогула, указав вместо "с <дата> по <дата>" - "с <дата> по <дата>". Снижен размер взысканного с ООО "Агентство профессиональной оценки" в пользу Г. среднего заработка за период с <дата> по <дата> с <данные изъяты> копеек, до <данные изъяты>. Снижен размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Агентство профессиональной оценки", в доход местного бюджета с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 июня 2015 года, директор ООО "Агентство профессиональной оценки" - К. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО "Агентству профессиональной оценки", Г. требования мотивировала тем, что с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимаемая должность - оценщик. Осенью 2013 года она приняла решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком, <дата> обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>. Директор К. сообщила, что расторгать трудовой договор не намерена в связи с большим объемом работы. <дата> она вновь написала заявление об увольнении с <дата> и направила его ответчику ценным письмом. Кроме того, с ответчиком была достигнута договоренность, что после завершения работы, находящейся у нее в производстве, но не позднее <дата>, трудовой договор с ней будет расторгнут. <дата> ею в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выдать трудовую книжку, а также документы, связанные с работой, ответа на которое до настоящего времени не последовало. В указанной связи просила признать трудовой договор от <дата> прекращенным по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), указав дату увольнения - дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом, обязать ответчика выдать истице документы, связанные с работой: трудовую книжку и справку 2-НДФЛ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, в том числе заявление об увольнении по собственному желанию Г. с <дата>, завизированное записью работника ответчика - В. о том, что <дата> в ее присутствии К. принять заявление отказалась, учитывая факт направления истицей <дата> на абонентский ящик ответчика заявления об увольнении с <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя за две недели в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом, трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, в установленный законом срок уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в ее заявлении об увольнении по собственной инициативе.
С постановленным решением согласился суд апелляционной инстанции, уточнив его в части расчета среднего заработка, а также исправив описку в резолютивной части решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что процедура предупреждения работодателя об увольнении Г. соблюдена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильных выводов судов, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Ссылки в кассационной жалобе на заинтересованность Г. в незаконном увольнении в связи с наличием материальных обязательств перед работодателем, не могу служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку носят предположительный характер, доказательств предъявления каких-либо материальных требований к истице, либо наступления негативных последствий в случае увольнения стороной ответчика не представлено.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, принцип правовой определенности, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Следовательно, не имеется причин для передачи жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения ее по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы директора ООО "Агентство профессиональной оценки" - К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 4Г-1504/2015
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 4г-1504/2015
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу директора ООО "Агентство профессиональной оценки" - К. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 г. года по гражданскому делу по иску Г. ФИО6 к ООО "Агентство профессиональной оценки" о признании трудового договора прекращенным, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года исковые требования Г. удовлетворены, постановлено:
"Обязать ООО "Агентство профессиональной оценки" внести в трудовую книжку Г. запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 13 ноября 2014 года. Обязать ООО "Агентство профессиональной оценки" выдать Г. трудовую книжку и справку формы 2НДФЛ.
Взыскать с ООО "Агентство профессиональной оценки" в пользу Г. средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (четыреста тридцать три тысячи двадцать семь) рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО "Агентство профессиональной оценки" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8080 рублей 28 копеек".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года в части указания периода вынужденного прогула, указав вместо "с <дата> по <дата>" - "с <дата> по <дата>". Снижен размер взысканного с ООО "Агентство профессиональной оценки" в пользу Г. среднего заработка за период с <дата> по <дата> с <данные изъяты> копеек, до <данные изъяты>. Снижен размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Агентство профессиональной оценки", в доход местного бюджета с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 июня 2015 года, директор ООО "Агентство профессиональной оценки" - К. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО "Агентству профессиональной оценки", Г. требования мотивировала тем, что с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимаемая должность - оценщик. Осенью 2013 года она приняла решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком, <дата> обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>. Директор К. сообщила, что расторгать трудовой договор не намерена в связи с большим объемом работы. <дата> она вновь написала заявление об увольнении с <дата> и направила его ответчику ценным письмом. Кроме того, с ответчиком была достигнута договоренность, что после завершения работы, находящейся у нее в производстве, но не позднее <дата>, трудовой договор с ней будет расторгнут. <дата> ею в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выдать трудовую книжку, а также документы, связанные с работой, ответа на которое до настоящего времени не последовало. В указанной связи просила признать трудовой договор от <дата> прекращенным по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), указав дату увольнения - дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом, обязать ответчика выдать истице документы, связанные с работой: трудовую книжку и справку 2-НДФЛ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, в том числе заявление об увольнении по собственному желанию Г. с <дата>, завизированное записью работника ответчика - В. о том, что <дата> в ее присутствии К. принять заявление отказалась, учитывая факт направления истицей <дата> на абонентский ящик ответчика заявления об увольнении с <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя за две недели в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом, трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, в установленный законом срок уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в ее заявлении об увольнении по собственной инициативе.
С постановленным решением согласился суд апелляционной инстанции, уточнив его в части расчета среднего заработка, а также исправив описку в резолютивной части решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что процедура предупреждения работодателя об увольнении Г. соблюдена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильных выводов судов, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Ссылки в кассационной жалобе на заинтересованность Г. в незаконном увольнении в связи с наличием материальных обязательств перед работодателем, не могу служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку носят предположительный характер, доказательств предъявления каких-либо материальных требований к истице, либо наступления негативных последствий в случае увольнения стороной ответчика не представлено.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, принцип правовой определенности, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Следовательно, не имеется причин для передачи жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения ее по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы директора ООО "Агентство профессиональной оценки" - К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)