Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 26 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску Л. к ФГБУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении,
Л. обратился в суд с иском к ФГБУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и пособия при увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ответчик при проведении окончательного расчета при увольнении и выплате пособия за 3 месяца трудоустройства неверно произвел расчет среднего заработка для их исчисления, а именно не учел требования п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, и не применил соответствующий коэффициент в связи с повышением его (истца) оклада, в результате чего произошла недоплата.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:
- если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;
- если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;
- если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.
В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.
Судом первой инстанции установлено, что Л. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского" по должности главного бухгалтера на условиях трудового договора по 02.07.2013 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе, выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и пособие за 3 месяца трудоустройства, исчисленные исходя из среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших его увольнению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и указал, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что ответчиком произведено увеличение заработной платы всем сотрудникам учреждения, в связи с чем основания для перерасчета выплаченных истцу денежных сумм в счет компенсации за неиспользованный отпуск и пособия при увольнении по сокращению отсутствуют.
Судебная коллегия с выводом суда согласилась, дополнительно указав, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между сторонами 30.11.2008 г., должностной оклад истцу был установлен в процентном соотношении к должностному окладу ректора ответчика и составлял 80%, а в соответствии с п. 16 указанного выше Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность); при этом, при повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что оклад истца в его процентном соотношении к окладу ректора не изменялся, а условиями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрена возможность как увеличения, так и снижения получаемой работником заработной платы в ее денежном выражении в диапазоне месяца, исходя из фактической прибыли и полученных ассигнований, дотаций и т.п., - судебная коллегия, исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, указала, что достаточных оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску Л. к ФГБУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/8-7200
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/8-7200
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 26 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску Л. к ФГБУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ФГБУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и пособия при увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ответчик при проведении окончательного расчета при увольнении и выплате пособия за 3 месяца трудоустройства неверно произвел расчет среднего заработка для их исчисления, а именно не учел требования п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, и не применил соответствующий коэффициент в связи с повышением его (истца) оклада, в результате чего произошла недоплата.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:
- если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;
- если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;
- если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.
В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.
Судом первой инстанции установлено, что Л. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского" по должности главного бухгалтера на условиях трудового договора по 02.07.2013 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе, выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и пособие за 3 месяца трудоустройства, исчисленные исходя из среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших его увольнению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и указал, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что ответчиком произведено увеличение заработной платы всем сотрудникам учреждения, в связи с чем основания для перерасчета выплаченных истцу денежных сумм в счет компенсации за неиспользованный отпуск и пособия при увольнении по сокращению отсутствуют.
Судебная коллегия с выводом суда согласилась, дополнительно указав, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между сторонами 30.11.2008 г., должностной оклад истцу был установлен в процентном соотношении к должностному окладу ректора ответчика и составлял 80%, а в соответствии с п. 16 указанного выше Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность); при этом, при повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что оклад истца в его процентном соотношении к окладу ректора не изменялся, а условиями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрена возможность как увеличения, так и снижения получаемой работником заработной платы в ее денежном выражении в диапазоне месяца, исходя из фактической прибыли и полученных ассигнований, дотаций и т.п., - судебная коллегия, исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, указала, что достаточных оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску Л. к ФГБУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)