Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года
по делу по иску ООО "Трансметалл" к Л., К. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения ответчика,
ООО "Трансметалл" обратилось с иском к Л., К. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Просили взыскать в возмещение ущерба в размере 644777 рублей 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12140 рублей.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Серпуховского городского суда постановлено:
Взыскать солидарно с Л., К. в пользу ООО "Трансметалл" в счет возмещения ущерба, связанного с посадкой теплохода на мель сумму в размере 644777 рублей 83 копейки.
Взыскать в пользу ООО "Трансметалл" расходы по оплате государственной пошлины с Л. и К. с каждого по 4823 рубля 89 копеек.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Л. просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 24.05.2011 года ООО "Трансметалл" заключен трудовой договор с К., в соответствии с которым работник принимается на должность старшего помощника капитана. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.05.2011 года К. принят на должность капитана, местом работы работника является теплоход "Майкоп", начало работы с 07.07.2012 года (л.д. 34 - 36, 48). Круг обязанностей ответчика определен должностной инструкцией, представленной в материалы дела.
С Л. трудовой договор был заключен 01.08.2012 года на должность старшего помощника капитана, местом заботы является теплоход "Майкоп" (л.д. 49). Круг трудовых обязанностей также был определен должностной инструкцией.
Согласно материалов дела о транспортном происшествии о посадке на мель теплохода "Майкоп", составленного Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора Госморречнадзора, усматривается, что 11.06.2013 года теплоход "Майкоп", имея на борту груз щебня в количестве 2934 тонны, отошел от причала порта Пергуба на Санкт-Петербург, однако сбился с курса и сел на мель.
Заключением по транспортному происшествию от 12.06.2013 г. установлено, что посадка на мель теплохода произошла в результате несоблюдения капитаном судна К. и старшим помощником Л. требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства (л д. 27 - 33).
Согласно протоколов медицинского освидетельствования ответчики при исполнении трудовых обязанностей находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44, 57).
Постановлением о назначении административного наказания от 12.06.2013 г. К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 118 - 119).
Приказами от 19.06.2013 года ответчики были уволены по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) уволен с 19.06.2013 года (л.д. 47, 55).
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что для снятия судна с мели, производства диагностических и ремонтных работ судна, перегрузки щебня истцом были заключены договоры на выполнение работ, оплата по которым подтверждается представленными в материалами дела доказательствами (л.д. 67 - 71, 78, 81 - 86).
Обстоятельств, указывающих на то, что истцом не были обеспечены безопасные условия управления судном или в управление ответчиков было передано технически неисправное судно, в материалы дела не представлено. Ответчики на указанные факты не ссылались.
В соответствии со ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ) капитан судна и его помощник относится к лицам командного состава судна.
В силу ст. 30 КВВТ РФ на капитана судна возлагается управление судном, судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания дна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению нанесения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.
Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчиков возложена ответственность за управление судном и его сохранность.
С учетом изложенного, ответчики, причинившие вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей материальный ущерб, обязаны возместить его истцу в полном объеме.
Обстоятельств, которые в силу ст. 250 ТК РФ могли бы являться основанием для снижения размера, подлежащего взысканию материального ущерба, по делу не установлено. Не ссылались на такие обстоятельства и ответчики.
Вместе с тем, постановляя по делу решение, суд неправильно применил закон, регулирующий материальную ответственность работника, в том числе в случаях полной материальной ответственности, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, предполагающей солидарную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Постановляя по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что с учетом обстоятельств и причин происшествия, вина каждого их ответчиков в причинении материального ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения должна быть определена в 50%, а материальный ущерб, подлежащий взысканию с каждого составляет сумму 322388 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4823 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать в пользу ООО "Трансметалл" материальный ущерб с Л. в сумме 322388 рублей 92 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4823 рубля 89 коп.
Взыскать в пользу ООО "Трансметалл" материальный ущерб с К. в сумме 322388 рублей 92 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4823 рубля 89 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18620/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18620/2014
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года
по делу по иску ООО "Трансметалл" к Л., К. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения ответчика,
установила:
ООО "Трансметалл" обратилось с иском к Л., К. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Просили взыскать в возмещение ущерба в размере 644777 рублей 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12140 рублей.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Серпуховского городского суда постановлено:
Взыскать солидарно с Л., К. в пользу ООО "Трансметалл" в счет возмещения ущерба, связанного с посадкой теплохода на мель сумму в размере 644777 рублей 83 копейки.
Взыскать в пользу ООО "Трансметалл" расходы по оплате государственной пошлины с Л. и К. с каждого по 4823 рубля 89 копеек.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Л. просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 24.05.2011 года ООО "Трансметалл" заключен трудовой договор с К., в соответствии с которым работник принимается на должность старшего помощника капитана. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.05.2011 года К. принят на должность капитана, местом работы работника является теплоход "Майкоп", начало работы с 07.07.2012 года (л.д. 34 - 36, 48). Круг обязанностей ответчика определен должностной инструкцией, представленной в материалы дела.
С Л. трудовой договор был заключен 01.08.2012 года на должность старшего помощника капитана, местом заботы является теплоход "Майкоп" (л.д. 49). Круг трудовых обязанностей также был определен должностной инструкцией.
Согласно материалов дела о транспортном происшествии о посадке на мель теплохода "Майкоп", составленного Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора Госморречнадзора, усматривается, что 11.06.2013 года теплоход "Майкоп", имея на борту груз щебня в количестве 2934 тонны, отошел от причала порта Пергуба на Санкт-Петербург, однако сбился с курса и сел на мель.
Заключением по транспортному происшествию от 12.06.2013 г. установлено, что посадка на мель теплохода произошла в результате несоблюдения капитаном судна К. и старшим помощником Л. требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства (л д. 27 - 33).
Согласно протоколов медицинского освидетельствования ответчики при исполнении трудовых обязанностей находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44, 57).
Постановлением о назначении административного наказания от 12.06.2013 г. К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 118 - 119).
Приказами от 19.06.2013 года ответчики были уволены по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) уволен с 19.06.2013 года (л.д. 47, 55).
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что для снятия судна с мели, производства диагностических и ремонтных работ судна, перегрузки щебня истцом были заключены договоры на выполнение работ, оплата по которым подтверждается представленными в материалами дела доказательствами (л.д. 67 - 71, 78, 81 - 86).
Обстоятельств, указывающих на то, что истцом не были обеспечены безопасные условия управления судном или в управление ответчиков было передано технически неисправное судно, в материалы дела не представлено. Ответчики на указанные факты не ссылались.
В соответствии со ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ) капитан судна и его помощник относится к лицам командного состава судна.
В силу ст. 30 КВВТ РФ на капитана судна возлагается управление судном, судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания дна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению нанесения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.
Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчиков возложена ответственность за управление судном и его сохранность.
С учетом изложенного, ответчики, причинившие вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей материальный ущерб, обязаны возместить его истцу в полном объеме.
Обстоятельств, которые в силу ст. 250 ТК РФ могли бы являться основанием для снижения размера, подлежащего взысканию материального ущерба, по делу не установлено. Не ссылались на такие обстоятельства и ответчики.
Вместе с тем, постановляя по делу решение, суд неправильно применил закон, регулирующий материальную ответственность работника, в том числе в случаях полной материальной ответственности, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, предполагающей солидарную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Постановляя по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что с учетом обстоятельств и причин происшествия, вина каждого их ответчиков в причинении материального ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения должна быть определена в 50%, а материальный ущерб, подлежащий взысканию с каждого составляет сумму 322388 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4823 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать в пользу ООО "Трансметалл" материальный ущерб с Л. в сумме 322388 рублей 92 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4823 рубля 89 коп.
Взыскать в пользу ООО "Трансметалл" материальный ущерб с К. в сумме 322388 рублей 92 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4823 рубля 89 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)