Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре С.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск М. к ЗАО "Градостроительное проектирование" о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Градостроительное проектирование" выдать М. трудовую книжку.
Взыскать с ЗАО "Градостроительное проектирование" в пользу М. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере... руб... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб... коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере... руб.... коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., в остальной части иска, отказать.
Взыскать с ЗАО "Градостроительное проектирование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.,
М., обратился в суд с иском к ЗАО "Градостроительное проектирование", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере... руб.... коп., задолженности по заработной плате в размере.. руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере.. руб., .. коп., компенсации за задержку выплат в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на представителя в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору N 27 с 01 июля 2011 года он работал у ответчика в должности менеджера проекта в структурном подразделении "Отдел продаж" с окладом... руб., с выплатой премии, в общем размере его заработок составлял.... руб. С февраля 2012 года до мая 2012 года он был временно нетрудоспособен. 05 марта 2012 года он направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию со 02 апреля 2012 года, которое было получено ответчиком 16 марта 2012 года, также 05 марта 2012 года он направил в адрес ответчика согласие на отправку в его адрес трудовой книжки и требование о выдаче копий приказов о приеме на работу и увольнении, справок о размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов, справок по форме 2НДФЛ за 2011 и 2012 года, расчета по заработной плате, копии расчета и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за проезд, о выплате денежных средствах за заключенную в период трудовой деятельности сделку с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое было вручено ответчику 19 апреля 2012 года. Впоследствии в адрес ответчика направил для оплаты листки нетрудоспособности, которые ответчик получил 30 июля 2012 года, но оплачены не были, трудовая книжка и документы, связанные с работой, им не получены.
В судебном заседании представитель М. иск поддержала, представитель ответчика С.Т. иск не признала, просила суд применить пропуск срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Градостроительное проектирование" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе М. в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в интересах законности постановленное по делу судебное постановление в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, выслушав объяснения представителя ЗАО "Градостроительное проектирование" - С.Т., возражения представителя М. - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены судебного постановления в апелляционном порядке имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между М. и ЗАО "Градостроительное проектирование" был заключен трудовой договор N 27, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера проекта в структурное подразделение "Отдел продаж", с должностным окладом... руб.
В период с 02 февраля 2012 года по 05 мая 2012 года был временно нетрудоспособен.
16 марта 2012 года ответчиком было получено, заявление, направленное истцом 05 марта 2012 года, в котором истец просил уволить его по собственному желанию со 02 апреля 2012 года.
Приказом N 74/1-к от 02 апреля 2012 года действие трудового договора от 01 июля 2011 года N 27 прекращено, а истец был уволен 02 апреля 2012 года по инициативе работника на основании его заявления от 05 марта 2012 года (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
С данным приказом истец в день увольнения ознакомлен не был по причине отсутствия его на рабочем месте, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на приказе произведена соответствующая надпись (л.д. 211).
19 апреля 2012 года ответчиком было получено, направленное истцом 05 марта 2012 года, согласие на отправку в его адрес трудовой книжки, а также о выдаче копий документов, связанных с работой.
Кроме того, ответчиком 30 июня 2012 года были получены по почте листки нетрудоспособности, которые не были оплачены.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за не использованный отпуск и среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выплату указанной компенсации при увольнении, а трудовая книжка истцу не выдана.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок для обращения с иском в суд по данным требованиям, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика, не пропущен, указав на то, что правоотношения сторон по выдаче истцу трудовой книжки являются длящимися.
Между тем, данными выводами не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, которой установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Исходя из заявления М. об увольнении по собственному желанию, в котором просил его уволить с 02 апреля 2012 года, о прекращении трудовых отношений и соответственно о нарушении его прав на получение расчета ему должно было быть известно в день увольнения, то есть 02 апреля 2012 года.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, исходя из того, что истцом заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, истец М. вправе был обратиться в суд с иском по спору о взыскании причитающихся при увольнении выплат, а также по требованиям о выдаче трудовой книжки не позднее 02 июля 2012 года.
Исковое заявление М., датированное 25 июля 2012 года, поступило в экспедицию Замоскворецкого районного суда г. Москвы 27 июля 2012 года (л.д. 3 - 6), т.е. по истечении установленного законом срока.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Довод истца о том, что он находился на листке не трудоспособности до 05 мая 2012 года, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, так как листок нетрудоспособности N 042313169012 был закрыт 02 апреля 2012 года, а повторно продлен был только 05 апреля 2012 года, вследствие чего у истца имелась возможность обратиться в суд с исковым заявлением 3, 4 апреля 2012 года. Доказательств того, что имевшееся у истца в указанный период времени заболевание, лишало его возможности направить исковое заявление в суд, материалы дела не содержат.
Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период после 05 мая 2012 года по 27 июля 2012 года истцом не указано и таких доказательств не представлено.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что М. пропустил срок для обращения с иском в суд, то судебная коллегия принимает решение об отказе М. в иске к ЗАО "Градостроительное проектирование" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, не разрешая требования по существу.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из искового заявления и из уточнений к нему (л.д. 3 - 5, 34 - 36, 83 - 84) следует, что М. требований об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку не заявлял.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции в данном случае не имелось.
При таком положении решение суда в части обязания ЗАО "Градостроительное проектирование" выдать М. трудовую книжку, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется документы подтверждающие, направление трудовой книжки в адрес истца по почте (л.д. 156, 208, 210).
Удовлетворяя требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере... руб... коп. и компенсации за задержку выплат денежных средств в размере... руб... коп., суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал законы, которыми руководствовался, в решении суда не приведен расчет сумм, подлежащих взысканию, не содержится указаний, за какой период взыскано пособие по временной нетрудоспособности и денежная компенсация за задержку выплат, с какой суммы исчислена компенсация за задержку выплат.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.
В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.
В силу приведенных норм права и закона и учитывая, что листки нетрудоспособности получены ответчиком были получены по почте 30 июня 2012 года, то есть в установленный срок, то исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, поскольку в нем неправильно определено количество дней подлежащих оплате.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Закона пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в ФСС Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2011 N 974 "О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2012 г." предельная величина базы для начисления страховых взносов составляет.... рублей.
Из материалов дела усматривается, что средний заработок истца за фактически отработанное время в 2012 году в ЗАО "Градостроительное проектирование" составляет.... руб., что не превышает предельной величины базы для начисления страховых взносов в ФСС Российской Федерации.
Сведений о заработной плате у других страхователей М. не представил.
При таком положении, применительно к названным требованиям закона и положениям ч. 1.1, ч. 2.1 и ч. 3.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", судебная коллегия допускает возможность исчисления пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднего заработка истца за 2012 год в размере 105000 рублей.
Исходя из представленной ответчиком справки, среднедневной заработок истца составляет... руб. ...8 коп.
Из листков нетрудоспособности следует, что истец был нетрудоспособен: в период с 02 февраля 2012 года по 10 февраля 2012 года, в котором было 8 рабочих дней, подлежащих оплате; с 17 февраля 2012 года по 25 февраля 2012 года, в котором было 8 рабочих дней подлежащих оплате; с 27 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года, в котором было 9 рабочих дней подлежащих оплате; с 11 марта 2012 года по 09 апреля 2012 года, в котором продолжительность рабочих дне, подлежащих оплате составила 25 дней; с 10 апреля 2012 года по 05 мая 2012 года, в котором подлежит оплате 22 рабочих дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в сумме.. руб.... коп., согласно следующему расчету:
- За период с 02 февраля 2012 года по 10 февраля 2012 года в размере... руб.... коп. (... x 8);
- За период с 17 февраля 2012 года по 25 февраля 2012 года в размере... руб.... коп. (... x 8);
- За период с 27 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года в размере... руб.... коп. (... x 9);
- За период с 11 марта 2012 года по 09 апреля 2012 года в размере... руб.... коп. (... x 25);
- За период 10 апреля 2012 года по 05 мая 2012 года в размере.. руб.... коп. (... x 22).
Доводы ответчика о том, что листки нетрудоспособности неправильно оформлены, в связи с чем не подлежат оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в установленном порядке не вернул их истцу для устранения недостатков. При этом как правильно отметил суд первой инстанции, истец не может нести ответственности за неправильное оформление листков нетрудоспособности медицинской организацией.
Согласно ч. 8 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
В соответствии с п. 3.7 Трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25-го числа текущего месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным.
Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности, по полученным 30 июня 2012 года листкам нетрудоспособности ответчик должен был выплатить истцу в день выплаты заработной платы 05 июля 2012 года.
Поскольку ответчик не произвел выплату пособий по временной нетрудоспособности, то в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты.
Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующая на день принятия решения суда 19 июля 2013 года.
При таких данных, в пользу М. с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты пособия по листкам нетрудоспособности за период с 06 июля 2012 года по дату вынесения судебного решения 19 июля 2013 года за 379 дней в размере... руб... коп. (... x 8,25% : 300 x 379).
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца на получение пособия по временной нетрудоспособности, учитывая, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, который определен судом в размере... руб. Данная сумма определена с учетом требований разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, поэтому несмотря на то, что решение суда частично отменено, в данной части судебная коллегия полагает возможным решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности в размере... руб., оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит... руб.... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года в части взыскания с ЗАО "Градостроительное проектирование" в пользу М. компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Градостроительное проектирование" - без удовлетворения.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск М. к ЗАО "Градостроительное проектирование" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Градостроительное проектирование" в пользу М. пособие по временной нетрудоспособности в размере... руб.... коп., компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере.. руб... коп.
М. в иске ЗАО "Градостроительное проектирование" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств - отказать.
Взыскать с ЗАО "Градостроительное проектирование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 33-13440/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 33-13440/2014
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре С.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск М. к ЗАО "Градостроительное проектирование" о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Градостроительное проектирование" выдать М. трудовую книжку.
Взыскать с ЗАО "Градостроительное проектирование" в пользу М. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере... руб... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб... коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере... руб.... коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., в остальной части иска, отказать.
Взыскать с ЗАО "Градостроительное проектирование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.,
установила:
М., обратился в суд с иском к ЗАО "Градостроительное проектирование", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере... руб.... коп., задолженности по заработной плате в размере.. руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере.. руб., .. коп., компенсации за задержку выплат в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на представителя в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору N 27 с 01 июля 2011 года он работал у ответчика в должности менеджера проекта в структурном подразделении "Отдел продаж" с окладом... руб., с выплатой премии, в общем размере его заработок составлял.... руб. С февраля 2012 года до мая 2012 года он был временно нетрудоспособен. 05 марта 2012 года он направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию со 02 апреля 2012 года, которое было получено ответчиком 16 марта 2012 года, также 05 марта 2012 года он направил в адрес ответчика согласие на отправку в его адрес трудовой книжки и требование о выдаче копий приказов о приеме на работу и увольнении, справок о размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов, справок по форме 2НДФЛ за 2011 и 2012 года, расчета по заработной плате, копии расчета и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за проезд, о выплате денежных средствах за заключенную в период трудовой деятельности сделку с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое было вручено ответчику 19 апреля 2012 года. Впоследствии в адрес ответчика направил для оплаты листки нетрудоспособности, которые ответчик получил 30 июля 2012 года, но оплачены не были, трудовая книжка и документы, связанные с работой, им не получены.
В судебном заседании представитель М. иск поддержала, представитель ответчика С.Т. иск не признала, просила суд применить пропуск срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Градостроительное проектирование" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе М. в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в интересах законности постановленное по делу судебное постановление в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, выслушав объяснения представителя ЗАО "Градостроительное проектирование" - С.Т., возражения представителя М. - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены судебного постановления в апелляционном порядке имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между М. и ЗАО "Градостроительное проектирование" был заключен трудовой договор N 27, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера проекта в структурное подразделение "Отдел продаж", с должностным окладом... руб.
В период с 02 февраля 2012 года по 05 мая 2012 года был временно нетрудоспособен.
16 марта 2012 года ответчиком было получено, заявление, направленное истцом 05 марта 2012 года, в котором истец просил уволить его по собственному желанию со 02 апреля 2012 года.
Приказом N 74/1-к от 02 апреля 2012 года действие трудового договора от 01 июля 2011 года N 27 прекращено, а истец был уволен 02 апреля 2012 года по инициативе работника на основании его заявления от 05 марта 2012 года (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
С данным приказом истец в день увольнения ознакомлен не был по причине отсутствия его на рабочем месте, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на приказе произведена соответствующая надпись (л.д. 211).
19 апреля 2012 года ответчиком было получено, направленное истцом 05 марта 2012 года, согласие на отправку в его адрес трудовой книжки, а также о выдаче копий документов, связанных с работой.
Кроме того, ответчиком 30 июня 2012 года были получены по почте листки нетрудоспособности, которые не были оплачены.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за не использованный отпуск и среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выплату указанной компенсации при увольнении, а трудовая книжка истцу не выдана.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок для обращения с иском в суд по данным требованиям, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика, не пропущен, указав на то, что правоотношения сторон по выдаче истцу трудовой книжки являются длящимися.
Между тем, данными выводами не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, которой установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Исходя из заявления М. об увольнении по собственному желанию, в котором просил его уволить с 02 апреля 2012 года, о прекращении трудовых отношений и соответственно о нарушении его прав на получение расчета ему должно было быть известно в день увольнения, то есть 02 апреля 2012 года.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, исходя из того, что истцом заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, истец М. вправе был обратиться в суд с иском по спору о взыскании причитающихся при увольнении выплат, а также по требованиям о выдаче трудовой книжки не позднее 02 июля 2012 года.
Исковое заявление М., датированное 25 июля 2012 года, поступило в экспедицию Замоскворецкого районного суда г. Москвы 27 июля 2012 года (л.д. 3 - 6), т.е. по истечении установленного законом срока.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Довод истца о том, что он находился на листке не трудоспособности до 05 мая 2012 года, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, так как листок нетрудоспособности N 042313169012 был закрыт 02 апреля 2012 года, а повторно продлен был только 05 апреля 2012 года, вследствие чего у истца имелась возможность обратиться в суд с исковым заявлением 3, 4 апреля 2012 года. Доказательств того, что имевшееся у истца в указанный период времени заболевание, лишало его возможности направить исковое заявление в суд, материалы дела не содержат.
Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период после 05 мая 2012 года по 27 июля 2012 года истцом не указано и таких доказательств не представлено.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что М. пропустил срок для обращения с иском в суд, то судебная коллегия принимает решение об отказе М. в иске к ЗАО "Градостроительное проектирование" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, не разрешая требования по существу.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из искового заявления и из уточнений к нему (л.д. 3 - 5, 34 - 36, 83 - 84) следует, что М. требований об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку не заявлял.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции в данном случае не имелось.
При таком положении решение суда в части обязания ЗАО "Градостроительное проектирование" выдать М. трудовую книжку, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется документы подтверждающие, направление трудовой книжки в адрес истца по почте (л.д. 156, 208, 210).
Удовлетворяя требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере... руб... коп. и компенсации за задержку выплат денежных средств в размере... руб... коп., суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал законы, которыми руководствовался, в решении суда не приведен расчет сумм, подлежащих взысканию, не содержится указаний, за какой период взыскано пособие по временной нетрудоспособности и денежная компенсация за задержку выплат, с какой суммы исчислена компенсация за задержку выплат.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.
В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.
В силу приведенных норм права и закона и учитывая, что листки нетрудоспособности получены ответчиком были получены по почте 30 июня 2012 года, то есть в установленный срок, то исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, поскольку в нем неправильно определено количество дней подлежащих оплате.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Закона пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в ФСС Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2011 N 974 "О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2012 г." предельная величина базы для начисления страховых взносов составляет.... рублей.
Из материалов дела усматривается, что средний заработок истца за фактически отработанное время в 2012 году в ЗАО "Градостроительное проектирование" составляет.... руб., что не превышает предельной величины базы для начисления страховых взносов в ФСС Российской Федерации.
Сведений о заработной плате у других страхователей М. не представил.
При таком положении, применительно к названным требованиям закона и положениям ч. 1.1, ч. 2.1 и ч. 3.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", судебная коллегия допускает возможность исчисления пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднего заработка истца за 2012 год в размере 105000 рублей.
Исходя из представленной ответчиком справки, среднедневной заработок истца составляет... руб. ...8 коп.
Из листков нетрудоспособности следует, что истец был нетрудоспособен: в период с 02 февраля 2012 года по 10 февраля 2012 года, в котором было 8 рабочих дней, подлежащих оплате; с 17 февраля 2012 года по 25 февраля 2012 года, в котором было 8 рабочих дней подлежащих оплате; с 27 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года, в котором было 9 рабочих дней подлежащих оплате; с 11 марта 2012 года по 09 апреля 2012 года, в котором продолжительность рабочих дне, подлежащих оплате составила 25 дней; с 10 апреля 2012 года по 05 мая 2012 года, в котором подлежит оплате 22 рабочих дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в сумме.. руб.... коп., согласно следующему расчету:
- За период с 02 февраля 2012 года по 10 февраля 2012 года в размере... руб.... коп. (... x 8);
- За период с 17 февраля 2012 года по 25 февраля 2012 года в размере... руб.... коп. (... x 8);
- За период с 27 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года в размере... руб.... коп. (... x 9);
- За период с 11 марта 2012 года по 09 апреля 2012 года в размере... руб.... коп. (... x 25);
- За период 10 апреля 2012 года по 05 мая 2012 года в размере.. руб.... коп. (... x 22).
Доводы ответчика о том, что листки нетрудоспособности неправильно оформлены, в связи с чем не подлежат оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в установленном порядке не вернул их истцу для устранения недостатков. При этом как правильно отметил суд первой инстанции, истец не может нести ответственности за неправильное оформление листков нетрудоспособности медицинской организацией.
Согласно ч. 8 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
В соответствии с п. 3.7 Трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25-го числа текущего месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным.
Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности, по полученным 30 июня 2012 года листкам нетрудоспособности ответчик должен был выплатить истцу в день выплаты заработной платы 05 июля 2012 года.
Поскольку ответчик не произвел выплату пособий по временной нетрудоспособности, то в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты.
Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующая на день принятия решения суда 19 июля 2013 года.
При таких данных, в пользу М. с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты пособия по листкам нетрудоспособности за период с 06 июля 2012 года по дату вынесения судебного решения 19 июля 2013 года за 379 дней в размере... руб... коп. (... x 8,25% : 300 x 379).
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца на получение пособия по временной нетрудоспособности, учитывая, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, который определен судом в размере... руб. Данная сумма определена с учетом требований разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, поэтому несмотря на то, что решение суда частично отменено, в данной части судебная коллегия полагает возможным решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности в размере... руб., оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит... руб.... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года в части взыскания с ЗАО "Градостроительное проектирование" в пользу М. компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Градостроительное проектирование" - без удовлетворения.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск М. к ЗАО "Градостроительное проектирование" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Градостроительное проектирование" в пользу М. пособие по временной нетрудоспособности в размере... руб.... коп., компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере.. руб... коп.
М. в иске ЗАО "Градостроительное проектирование" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств - отказать.
Взыскать с ЗАО "Градостроительное проектирование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)