Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, впоследствии был уволен, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произведены ответчиком не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2014 года по делу по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Д. и его представителя Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в соответствие с трудовым договором N от 08.11.2007 г. был принят на должность *** общества, что также подтверждается протоколом N общего собрания участников ООО "ОренбургАгро-ДТ" от 08.11.2007 г. В соответствие с приказом о прекращении трудового договора от 18.04.2014 г., истец был уволен с должности ***. Ответчик должен был выплатить истцу *** рублей начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. До настоящего времени выплата не осуществлена. Ссылаясь на положения ст. 22, 140 ТК РФ просил суд взыскать с ООО "ОренбургАгро-ДТ" в его пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, за оказание юридических услуг *** рублей.
В судебном заседании истец Д., его представитель - Н., допущенный к участию в деле определением суда по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "ОренбургАгро-ДТ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением суда иск Д. удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя - *** рублей и взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме *** копейки.
В апелляционной жалобе ООО "ОренбургАгро-ДТ" просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, снизив их до *** рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом установлено, 08.11.2007 г. Д. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" на должность *** сроком на три года с должностным окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается копией трудового договора N от 08.11.2007 г. Дополнительными соглашениями к трудовому договору, срок его действия сторонами продлевался. В соответствие с соглашением от 08.11.2013 г., заключенным на основании протокола N общего собрания участников Общества, срок действия трудового договора установлен до 09.11.2014 г.
В соответствие с приказом N от 18.04.2014 г., истец уволен с должности *** Общества по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Установив, что на момент увольнения размер задолженности Общества перед истцом по выплатам составил *** копеек, в том числе: компенсация за неиспользованные дни отпуска - ***, заработная плата за фактически отработанное время в апреле 2014 г. в сумме ***, задолженность по заработной плате за март 2014 г. в сумме *** рубля *** копейки, долг перед работником по подотчетным суммам в размере ***, суд удовлетворил требования Д. в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу данных сумм.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела был представлен договор о правовом обслуживании от 21.05.2014 г., в соответствие с которым ООО "***" обязуется оказать Д. юридические услуги в том числе: изучение материалов дела, правовой анализ сложившихся отношений, консультирование заказчика, подготовку пакета документов для подачи искового заявления, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов Д. в Ленинском районном суде г. Оренбурга, предъявление исполнительного листа ко взысканию и представление его интересов в службе судебных приставов, а истец, в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги в размере *** рублей. В подтверждение расходов на оплату услуг представителей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, из которой видно, что он оплатил представителю вознаграждение по договору в размере *** рублей.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, и требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Д. о возмещении расходов на представителя в части, оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает
В соответствии с нормами п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права Д., поскольку ему не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в сроки установленные трудовым законодательством, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере *** рублей завышенной, не основанной на конкретных обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих объем и характер причиненных нравственных страданий действиями ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до *** руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5447/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, впоследствии был уволен, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произведены ответчиком не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5447/2014
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2014 года по делу по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Д. и его представителя Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в соответствие с трудовым договором N от 08.11.2007 г. был принят на должность *** общества, что также подтверждается протоколом N общего собрания участников ООО "ОренбургАгро-ДТ" от 08.11.2007 г. В соответствие с приказом о прекращении трудового договора от 18.04.2014 г., истец был уволен с должности ***. Ответчик должен был выплатить истцу *** рублей начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. До настоящего времени выплата не осуществлена. Ссылаясь на положения ст. 22, 140 ТК РФ просил суд взыскать с ООО "ОренбургАгро-ДТ" в его пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, за оказание юридических услуг *** рублей.
В судебном заседании истец Д., его представитель - Н., допущенный к участию в деле определением суда по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "ОренбургАгро-ДТ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением суда иск Д. удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя - *** рублей и взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме *** копейки.
В апелляционной жалобе ООО "ОренбургАгро-ДТ" просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, снизив их до *** рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом установлено, 08.11.2007 г. Д. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" на должность *** сроком на три года с должностным окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается копией трудового договора N от 08.11.2007 г. Дополнительными соглашениями к трудовому договору, срок его действия сторонами продлевался. В соответствие с соглашением от 08.11.2013 г., заключенным на основании протокола N общего собрания участников Общества, срок действия трудового договора установлен до 09.11.2014 г.
В соответствие с приказом N от 18.04.2014 г., истец уволен с должности *** Общества по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Установив, что на момент увольнения размер задолженности Общества перед истцом по выплатам составил *** копеек, в том числе: компенсация за неиспользованные дни отпуска - ***, заработная плата за фактически отработанное время в апреле 2014 г. в сумме ***, задолженность по заработной плате за март 2014 г. в сумме *** рубля *** копейки, долг перед работником по подотчетным суммам в размере ***, суд удовлетворил требования Д. в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу данных сумм.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела был представлен договор о правовом обслуживании от 21.05.2014 г., в соответствие с которым ООО "***" обязуется оказать Д. юридические услуги в том числе: изучение материалов дела, правовой анализ сложившихся отношений, консультирование заказчика, подготовку пакета документов для подачи искового заявления, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов Д. в Ленинском районном суде г. Оренбурга, предъявление исполнительного листа ко взысканию и представление его интересов в службе судебных приставов, а истец, в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги в размере *** рублей. В подтверждение расходов на оплату услуг представителей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, из которой видно, что он оплатил представителю вознаграждение по договору в размере *** рублей.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, и требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Д. о возмещении расходов на представителя в части, оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает
В соответствии с нормами п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права Д., поскольку ему не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в сроки установленные трудовым законодательством, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере *** рублей завышенной, не основанной на конкретных обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих объем и характер причиненных нравственных страданий действиями ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до *** руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)