Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
передать по подсудности в Химкинский городской суд Московской области гражданское дело N 2-3693/14 по иску К. к ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К. направила в Останкинский районный суд города Москвы иск к ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании 30.07.2014 представителем ответчика заявлено о передаче дела по подсудности в другой суд; представитель истца против передачи дела возражала.
30.07.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец К. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности С., направленной в суд 14.08.2014.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон и прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 30.07.2014.
Передавая по подсудности дело в Химкинский городской суд Московской области, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Останкинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения истца с иском в суд местом нахождения ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" являлся адрес: ***; общество не имеет филиалов и представительств.
В частной жалобе истец также указывает, что иск подан в Останкинский районный суд города Москвы на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, по месту исполнения трудового договора.
Пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.
Стороны не оспаривали, что в трудовом договоре истца не указано ее место работы по адресу: ***, который истец указала в иске как место нахождения ответчика; более того, в исковом заявлении истец ссылалась на дистанционный режим работы. При таких данных, оснований для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для рассмотрения дела в Останкинском районном суде города Москвы отсутствовали; условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд имелись; частная жалоба К. не содержит правовых оснований к отмене определения суда от 30.07.2014.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34625, 2-3693/14
Обстоятельства: Определением передано по подсудности дело о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34625
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
передать по подсудности в Химкинский городской суд Московской области гражданское дело N 2-3693/14 по иску К. к ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К. направила в Останкинский районный суд города Москвы иск к ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании 30.07.2014 представителем ответчика заявлено о передаче дела по подсудности в другой суд; представитель истца против передачи дела возражала.
30.07.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец К. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности С., направленной в суд 14.08.2014.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон и прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 30.07.2014.
Передавая по подсудности дело в Химкинский городской суд Московской области, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Останкинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения истца с иском в суд местом нахождения ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" являлся адрес: ***; общество не имеет филиалов и представительств.
В частной жалобе истец также указывает, что иск подан в Останкинский районный суд города Москвы на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, по месту исполнения трудового договора.
Пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.
Стороны не оспаривали, что в трудовом договоре истца не указано ее место работы по адресу: ***, который истец указала в иске как место нахождения ответчика; более того, в исковом заявлении истец ссылалась на дистанционный режим работы. При таких данных, оснований для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для рассмотрения дела в Останкинском районном суде города Москвы отсутствовали; условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд имелись; частная жалоба К. не содержит правовых оснований к отмене определения суда от 30.07.2014.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)