Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению работника, он имеет право на большее количество дней отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корочкина А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Марченко О.С., Важениной Н.С.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ОАО ГМК "Дальполиметалл" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении отпуска, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца К.А.
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что работает в ОАО "ГМК "Дальполиметалл" с 10.08.2006 электрослесарем по ремонту оборудования подземного горного участка вентиляции Николаевского рудника, а с 04.09.2006 электрослесарем по ремонту оборудования подземного горного участка внутришахтного транспорта (ВШТ) и подъемов Николаевского рудника до настоящего времени. Все указанное время работа истца является работой в подземных условиях с вредными (опасными) условиями труда. Считает, что ежегодный отпуск истца должен быть равен 89 календарным дня, в дом числе: 28 календарных дней - основной оплачиваемый отпуск, 16 календарных дней - дополнительный оплачиваемый отпуск, 24 календарных дней - дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в подземных условиях, 21 календарный день - дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными (опасными) условиями труда. Вместе с тем, за период работы с 10.08.2006 по 10.08.2008 и с 10.08.2010 по 21.03.2015 ему предоставлено всего фактически 349 календарных дней отпуска. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд обязать ОАО ГМК "Дальполиметалл" к принудительному исполнению пункта 1 и 2 предписания Государственного инспектора труда от 25.11.2011. Предоставить компенсацию за не использованный отпуск и отпуска в днях: за период с 10.08.2008 по 26.02.2014 - 47 дней, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10.08.2008 по 26.02.2014 в сумме 40236,28 руб.
В судебном заседании К.А. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика З. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что фактически, между ОАО "ГМК "Дальполиметалл" и К.А. имеет место индивидуальный трудовой спор, о продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, которые рассматриваются и разрешаются в порядке статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам и судами. Такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления действующим законодательством не предусмотрено. Коллективным договором ОАО "ГМК "Дальполиметалл" на период с 01.11.2011 по 01.11.2014 замена отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда денежной компенсации не предусмотрена, соответствующее соглашение к трудовому договору с К.А. не заключалось. Также, ОАО "ГМК "Дальполиметалл" считает, что истцом в отношении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно заключенному 19.04.2011 с истцом дополнительному соглашению работник имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск 7 (семь) календарных дней за работу во вредных условиях труда. Установленная по результатам аттестации рабочих мест продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда соответствует продолжительности отпуска, предусмотренной Списком. Как следует из содержания Карты аттестации рабочего места по условиям труда, К.А. был ознакомлен с ней 22.07.2011. Таким образом, о продолжительности дополнительных оплачиваемых отпусков за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в количестве 21 календарный день истец знал еще 22.07.2011. Трудовые отношения между ОАО "ГМК "Дальполиметалл" и К.А. были прекращены 26.12.2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников). В день прекращения трудового договора с К.А. был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Кроме того, о том, что ему предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда меньшей продолжительностью, чем они должны быть по мнению истца, К.А. знал при фактическом получении этих отпусков. Кроме того, в соответствии с расчетом отпусков, произведенных ОАО "ГМК "Дальполиметалл", в период с 10.08.2008 по 26.02.2014 входили периоды отпусков и временной нетрудоспособности К.А. Соответственно, применение истцом в расчете полной продолжительности отпусков за работу во вредных и (или) опасных условиях труда необоснованно.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, К.А. работает в ОАО "ГМК "Дальполиметалл" с 10.08.2006 электрослесарем по ремонту оборудования подземного горного участка вентиляции Николаевского рудника, а с 04.09.2006 электрослесарем по ремонту оборудования подземного горного участка внутришахтного транспорта (ВШТ) и подъемов Николаевского рудника до настоящего времени.
Заместителем начальника правового отдела Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в адрес ОАО "ГМК "Дальполиметалл" вынесено предписание об устранении нарушений трудовых прав работника, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая требования истца о понуждении к исполнению предписания, суд нашел их неподлежащими удовлетворению.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
При рассмотрении возникшего спора в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период работы К.А. с 10.08.2006 по 10.08.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Статьей 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается, что трудовой договор с К.А. 15.02.2010 расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, при увольнении истицу работодателем была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд с заявленными требованиями верно исчислено судом с 16.02.2010, то есть с момента выплаты истцу окончательного расчета.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что срок для обращения с требованиями о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 10.08.2006 по 10.08.2008 истцом не пропущен, отклоняются судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении ему дополнительных оплачиваемых отпусков за работу с вредными и опасными условиями труда, а также работу в подземных условиях, суд указал, что К.А. установлены дополнительные отпуска в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для увеличения их продолжительности не имеется, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.
Согласно статье 219 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.
Из представленных в деле документов следует, что трудовым договором от 09.08.2006 К.А. был установлен дополнительный отпуск за работу с вредными (опасными) условиями труда 14 календарных дней.
По условиям труда электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования рудника "Николаевский" участка горного ВШТ, установленным картой аттестации N 6 рабочего места, действовавшей до мая 2010 года, у электрослесаря отсутствовали вредные производственные факторы, за работу с которыми предоставляются дополнительные отпуска.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что для предоставления истцу дополнительных отпусков за работу с вредными условиями до мая 2010 года отсутствовали правовые основания.
Статьей 117 ТК РФ определено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", действовавшим до 01.01.2014, минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда составляет 7 календарных дней.
В мае 2010 года по результатам повторной аттестации рабочего места N 6 в условиях труда электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования рудника "Николаевский" участка горного ВШТ был выявлен вредный производственный фактор - шум, за работу с которым устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней. С результатами аттестации К.А. ознакомлен 22.07.2011.
Между истцом и ответчиком 19.04.2011 было заключен дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.08.2006, в соответствии с которым с 01 июня 2010 года работник имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск 7 (семь) календарных дней за работу во вредных условиях.
Таким образом, работодателем было исполнено требование трудового законодательства о предоставлении истцу дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями.
Ссылки в жалобе на то, что истцу также положен дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, который ответчиком не предоставляется, не могут повлечь за собой отмену принятого по делу решения, поскольку трудовым договором между сторонами предусмотрено предоставление К.А. дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней.
Помимо изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой права на предоставление ему дополнительных оплачиваемых отпусков, поскольку об их продолжительности истцу было достоверно известно из заключенного трудового договора, дополнительного соглашения к нему, кроме того, отпуска предоставлялись К.А. ежегодно в соответствии с приказами работодателя, с которыми истец был ознакомлен, вместе с тем положения указанных документов истцом в предусмотренном законом порядке не обжалованы.
Доводы жалобы о том, что нарушение прав К.А. носит длящийся характер, следовательно, на него не могут распространяться положения статьи 392 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Оплачиваемый отпуск предоставлялся работнику ежегодно, соглашений о переносе отпусков сторонами не заключалось, таким образом, с момента предоставления отпуска за каждый год работы работнику было достоверно известно о количестве предоставленных ему дней отпуска.
По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-224, 33-11129
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении отпуска, возложении обязанности предоставить компенсацию за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению работника, он имеет право на большее количество дней отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-224, 33-11129
Судья: Корочкина А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Марченко О.С., Важениной Н.С.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ОАО ГМК "Дальполиметалл" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении отпуска, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца К.А.
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что работает в ОАО "ГМК "Дальполиметалл" с 10.08.2006 электрослесарем по ремонту оборудования подземного горного участка вентиляции Николаевского рудника, а с 04.09.2006 электрослесарем по ремонту оборудования подземного горного участка внутришахтного транспорта (ВШТ) и подъемов Николаевского рудника до настоящего времени. Все указанное время работа истца является работой в подземных условиях с вредными (опасными) условиями труда. Считает, что ежегодный отпуск истца должен быть равен 89 календарным дня, в дом числе: 28 календарных дней - основной оплачиваемый отпуск, 16 календарных дней - дополнительный оплачиваемый отпуск, 24 календарных дней - дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в подземных условиях, 21 календарный день - дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными (опасными) условиями труда. Вместе с тем, за период работы с 10.08.2006 по 10.08.2008 и с 10.08.2010 по 21.03.2015 ему предоставлено всего фактически 349 календарных дней отпуска. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд обязать ОАО ГМК "Дальполиметалл" к принудительному исполнению пункта 1 и 2 предписания Государственного инспектора труда от 25.11.2011. Предоставить компенсацию за не использованный отпуск и отпуска в днях: за период с 10.08.2008 по 26.02.2014 - 47 дней, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10.08.2008 по 26.02.2014 в сумме 40236,28 руб.
В судебном заседании К.А. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика З. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что фактически, между ОАО "ГМК "Дальполиметалл" и К.А. имеет место индивидуальный трудовой спор, о продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, которые рассматриваются и разрешаются в порядке статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам и судами. Такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления действующим законодательством не предусмотрено. Коллективным договором ОАО "ГМК "Дальполиметалл" на период с 01.11.2011 по 01.11.2014 замена отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда денежной компенсации не предусмотрена, соответствующее соглашение к трудовому договору с К.А. не заключалось. Также, ОАО "ГМК "Дальполиметалл" считает, что истцом в отношении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно заключенному 19.04.2011 с истцом дополнительному соглашению работник имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск 7 (семь) календарных дней за работу во вредных условиях труда. Установленная по результатам аттестации рабочих мест продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда соответствует продолжительности отпуска, предусмотренной Списком. Как следует из содержания Карты аттестации рабочего места по условиям труда, К.А. был ознакомлен с ней 22.07.2011. Таким образом, о продолжительности дополнительных оплачиваемых отпусков за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в количестве 21 календарный день истец знал еще 22.07.2011. Трудовые отношения между ОАО "ГМК "Дальполиметалл" и К.А. были прекращены 26.12.2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников). В день прекращения трудового договора с К.А. был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Кроме того, о том, что ему предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда меньшей продолжительностью, чем они должны быть по мнению истца, К.А. знал при фактическом получении этих отпусков. Кроме того, в соответствии с расчетом отпусков, произведенных ОАО "ГМК "Дальполиметалл", в период с 10.08.2008 по 26.02.2014 входили периоды отпусков и временной нетрудоспособности К.А. Соответственно, применение истцом в расчете полной продолжительности отпусков за работу во вредных и (или) опасных условиях труда необоснованно.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, К.А. работает в ОАО "ГМК "Дальполиметалл" с 10.08.2006 электрослесарем по ремонту оборудования подземного горного участка вентиляции Николаевского рудника, а с 04.09.2006 электрослесарем по ремонту оборудования подземного горного участка внутришахтного транспорта (ВШТ) и подъемов Николаевского рудника до настоящего времени.
Заместителем начальника правового отдела Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в адрес ОАО "ГМК "Дальполиметалл" вынесено предписание об устранении нарушений трудовых прав работника, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая требования истца о понуждении к исполнению предписания, суд нашел их неподлежащими удовлетворению.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
При рассмотрении возникшего спора в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период работы К.А. с 10.08.2006 по 10.08.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Статьей 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается, что трудовой договор с К.А. 15.02.2010 расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, при увольнении истицу работодателем была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд с заявленными требованиями верно исчислено судом с 16.02.2010, то есть с момента выплаты истцу окончательного расчета.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что срок для обращения с требованиями о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 10.08.2006 по 10.08.2008 истцом не пропущен, отклоняются судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении ему дополнительных оплачиваемых отпусков за работу с вредными и опасными условиями труда, а также работу в подземных условиях, суд указал, что К.А. установлены дополнительные отпуска в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для увеличения их продолжительности не имеется, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.
Согласно статье 219 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.
Из представленных в деле документов следует, что трудовым договором от 09.08.2006 К.А. был установлен дополнительный отпуск за работу с вредными (опасными) условиями труда 14 календарных дней.
По условиям труда электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования рудника "Николаевский" участка горного ВШТ, установленным картой аттестации N 6 рабочего места, действовавшей до мая 2010 года, у электрослесаря отсутствовали вредные производственные факторы, за работу с которыми предоставляются дополнительные отпуска.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что для предоставления истцу дополнительных отпусков за работу с вредными условиями до мая 2010 года отсутствовали правовые основания.
Статьей 117 ТК РФ определено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", действовавшим до 01.01.2014, минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда составляет 7 календарных дней.
В мае 2010 года по результатам повторной аттестации рабочего места N 6 в условиях труда электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования рудника "Николаевский" участка горного ВШТ был выявлен вредный производственный фактор - шум, за работу с которым устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней. С результатами аттестации К.А. ознакомлен 22.07.2011.
Между истцом и ответчиком 19.04.2011 было заключен дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.08.2006, в соответствии с которым с 01 июня 2010 года работник имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск 7 (семь) календарных дней за работу во вредных условиях.
Таким образом, работодателем было исполнено требование трудового законодательства о предоставлении истцу дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями.
Ссылки в жалобе на то, что истцу также положен дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, который ответчиком не предоставляется, не могут повлечь за собой отмену принятого по делу решения, поскольку трудовым договором между сторонами предусмотрено предоставление К.А. дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней.
Помимо изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой права на предоставление ему дополнительных оплачиваемых отпусков, поскольку об их продолжительности истцу было достоверно известно из заключенного трудового договора, дополнительного соглашения к нему, кроме того, отпуска предоставлялись К.А. ежегодно в соответствии с приказами работодателя, с которыми истец был ознакомлен, вместе с тем положения указанных документов истцом в предусмотренном законом порядке не обжалованы.
Доводы жалобы о том, что нарушение прав К.А. носит длящийся характер, следовательно, на него не могут распространяться положения статьи 392 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Оплачиваемый отпуск предоставлялся работнику ежегодно, соглашений о переносе отпусков сторонами не заключалось, таким образом, с момента предоставления отпуска за каждый год работы работнику было достоверно известно о количестве предоставленных ему дней отпуска.
По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)