Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик чинит ей препятствия в допуске на рабочее место и не выплачивает заработную плату, единовременное пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, пособие по временной нетрудоспособности, а также не производит оплату отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО "Финансовые инструменты"
на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску П.М. к ООО "Финансовые инструменты" о допуске на рабочее место, взыскании денежных средств,
установила:
Истец П.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Финансовые инструменты", уточнив который, просила обязать ответчика предоставить доступ к рабочему месту, взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб., единовременное пособие в размере (...) руб. (...) коп., пособие по временной нетрудоспособности, оплату отпуска, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является работником ООО "Финансовые инструменты", занимая должность (...), но в нарушение требований трудового законодательства, ответчик чинит ей препятствия в допуске на рабочее место и не выплачивает заработную плату с января 2014 года, единовременное пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, пособие по временной нетрудоспособности, а также не производит оплату отпуска.
В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности Н. просила об удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен по последнему известному месту нахождения.
Хамовническим районным судом г. Москвы 09 сентября 2014 года вынесено заочное решение, которым постановлено: Обязать ООО "Финансовые инструменты" предоставить П.М. доступ к рабочему месту и произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.04.2014 г. по 22.05.2014 г.
Взыскать с ООО "Финансовые инструменты" в пользу П.М. задолженность по заработной плате в размере (...), проценты по ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., единовременное пособие в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований П.М. отказать.
Взыскать с ООО "Финансовые инструменты" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года отказано ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 09 сентября 2014 года.
На заочное решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где ответчик просит об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика по доверенности П.В. и по ордеру - М., просивших об отмене решения суда, представителя истца - по доверенности Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия полагает, решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести оплату листка нетрудоспособности за период с 23 апреля по 22 мая 2014 года отменить и в этой части отказать в удовлетворении иска, в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда изменить, снизив их размер, в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 08 апреля 2013 года и работает в должности (...) на основании трудового договора от 08 апреля 2013 года.
Пунктом 3.1 названного трудового договора истцу установлена заработная плата согласно штатного расписания в размере (...) руб.
Согласно п. 1.3 трудового договора, рабочим местом истца является ООО "Финансовые инструменты", структурное подразделение "Администрация".
Положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, соблюдать трудовое законодательство, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец неправомерно отстранена от работы и на ответчика надлежит возложить обязанность предоставить истцу допуск к рабочему месту.
Кроме этого, правильными являются выводы о взыскании с ответчика заработной платы за период с января 2014 года по 31 июля 2014 года, при этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик препятствовал доступу истца к рабочему месту и выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, при этом оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ, для отстранения истца от работы не имеется, кроме этого, установлено, что истец до настоящего времени не уволена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не извещен о дате и времени разбирательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства 28 августа 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения о явке в судебное заседание 09 сентября 2014 года (л.д. 33).
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, что предусмотрено положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка ответчика на то, что судебное извещение о явке в суд на 09 сентября 2014 года получено лицом, не работающим у ответчика, который не передал повестку ответчику, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение направлено ответчику по месту нахождения ответчика, которое указано в трудовом договоре, заключенном между сторонами, кроме этого, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Несостоятельной признается ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно взыскана заработная плата, поскольку истец с января 2014 года не выходила на работу, так как судом первой инстанции установлен факт необоснованного прекращения доступа истца к рабочему месту, при этом ответчиком не представлены правовые документы (приказы, распоряжения), на основании которых, истец не допускалась к работе, которые истец могла бы оспаривать в целях защиты своих трудовых прав.
Так как суд первой инстанции установил незаконность действий ответчика в части ограничения истца по доступу к рабочему месту, а также отсутствие вины истца в неисполнения ею трудовых обязанностей, то суд первой инстанции правомерно взыскал заработную плату за весь спорный период.
Необоснованной является ссылка ответчика на то, что суд взыскал заработную плату в пользу истца без учета налога в размере 13%, который подлежит вычету из заработной платы, так как такое удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда в указанной части, учитывая, что сведений о перечислении НДФЛ от причитающейся истцу заработной платы при ее начислении (платежного поручения о перечислении в соответствующий налоговой орган) ответчиком не представлено, то взыскание судебным решением заработной платы за вычетом налога может повлечь его не перечисление.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанности на ответчика по оплате листка нетрудоспособности за период с 23 апреля по 22 мая 2015 года и в части взыскания компенсации морального вреда в размере (...) руб. и судебных расходов в размере (...) руб.
Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что листок нетрудоспособности за период с 23 апреля по 21 мая 2014 года выдан с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н (не указано место работы истца), то данный листок возвращен истцу для устранения недостатков и повторно ответчику для оплаты данный листок поступил в марте 2015 года, то есть после того, как постановлено решение судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности на ответчика произвести оплату листка нетрудоспособности, выданного с нарушением названного выше Порядка, поэтому решение суда в приведенной выше части подлежит отмене и в удовлетворении иска надлежит отказать в этой части.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере (...) руб. взыскана судом без учета конкретных обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что ко взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере (...) руб.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что судебные расходы в размере (...) руб. взысканы судом первой инстанции без учета требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено возмещение судебных расходов с учетом принципов разумности, справедливости.
Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель Н. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 09 сентября 2014 года, кроме этого, истцом составлена доверенность на имя представителя Н., за которую оплачено (...) руб.
Учитывая объем представленных услуг представителем истца, расходы на составление доверенности, судебная коллегия полагает, что ко взысканию в счет возмещения расходов, понесенных истцом, подлежит сумма (...) руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года в части возложения обязанности на ООО "Финансовые инструменты" обязанности произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 23 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года отменить и в этой части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска П.М. к ООО "Финансовые инструменты" об оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 23 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года,
заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов изменить и взыскать с ООО "Финансовые инструменты" в пользу П.М. компенсацию морального вреда в размере (...), судебные расходы в размере (...), в остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7438/2015
Требование: О допуске на рабочее место, взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик чинит ей препятствия в допуске на рабочее место и не выплачивает заработную плату, единовременное пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, пособие по временной нетрудоспособности, а также не производит оплату отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-7438/2015г.
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО "Финансовые инструменты"
на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску П.М. к ООО "Финансовые инструменты" о допуске на рабочее место, взыскании денежных средств,
установила:
Истец П.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Финансовые инструменты", уточнив который, просила обязать ответчика предоставить доступ к рабочему месту, взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб., единовременное пособие в размере (...) руб. (...) коп., пособие по временной нетрудоспособности, оплату отпуска, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является работником ООО "Финансовые инструменты", занимая должность (...), но в нарушение требований трудового законодательства, ответчик чинит ей препятствия в допуске на рабочее место и не выплачивает заработную плату с января 2014 года, единовременное пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, пособие по временной нетрудоспособности, а также не производит оплату отпуска.
В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности Н. просила об удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен по последнему известному месту нахождения.
Хамовническим районным судом г. Москвы 09 сентября 2014 года вынесено заочное решение, которым постановлено: Обязать ООО "Финансовые инструменты" предоставить П.М. доступ к рабочему месту и произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.04.2014 г. по 22.05.2014 г.
Взыскать с ООО "Финансовые инструменты" в пользу П.М. задолженность по заработной плате в размере (...), проценты по ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., единовременное пособие в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований П.М. отказать.
Взыскать с ООО "Финансовые инструменты" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года отказано ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 09 сентября 2014 года.
На заочное решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где ответчик просит об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика по доверенности П.В. и по ордеру - М., просивших об отмене решения суда, представителя истца - по доверенности Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия полагает, решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести оплату листка нетрудоспособности за период с 23 апреля по 22 мая 2014 года отменить и в этой части отказать в удовлетворении иска, в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда изменить, снизив их размер, в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 08 апреля 2013 года и работает в должности (...) на основании трудового договора от 08 апреля 2013 года.
Пунктом 3.1 названного трудового договора истцу установлена заработная плата согласно штатного расписания в размере (...) руб.
Согласно п. 1.3 трудового договора, рабочим местом истца является ООО "Финансовые инструменты", структурное подразделение "Администрация".
Положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, соблюдать трудовое законодательство, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец неправомерно отстранена от работы и на ответчика надлежит возложить обязанность предоставить истцу допуск к рабочему месту.
Кроме этого, правильными являются выводы о взыскании с ответчика заработной платы за период с января 2014 года по 31 июля 2014 года, при этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик препятствовал доступу истца к рабочему месту и выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, при этом оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ, для отстранения истца от работы не имеется, кроме этого, установлено, что истец до настоящего времени не уволена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не извещен о дате и времени разбирательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства 28 августа 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения о явке в судебное заседание 09 сентября 2014 года (л.д. 33).
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, что предусмотрено положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка ответчика на то, что судебное извещение о явке в суд на 09 сентября 2014 года получено лицом, не работающим у ответчика, который не передал повестку ответчику, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение направлено ответчику по месту нахождения ответчика, которое указано в трудовом договоре, заключенном между сторонами, кроме этого, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Несостоятельной признается ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно взыскана заработная плата, поскольку истец с января 2014 года не выходила на работу, так как судом первой инстанции установлен факт необоснованного прекращения доступа истца к рабочему месту, при этом ответчиком не представлены правовые документы (приказы, распоряжения), на основании которых, истец не допускалась к работе, которые истец могла бы оспаривать в целях защиты своих трудовых прав.
Так как суд первой инстанции установил незаконность действий ответчика в части ограничения истца по доступу к рабочему месту, а также отсутствие вины истца в неисполнения ею трудовых обязанностей, то суд первой инстанции правомерно взыскал заработную плату за весь спорный период.
Необоснованной является ссылка ответчика на то, что суд взыскал заработную плату в пользу истца без учета налога в размере 13%, который подлежит вычету из заработной платы, так как такое удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда в указанной части, учитывая, что сведений о перечислении НДФЛ от причитающейся истцу заработной платы при ее начислении (платежного поручения о перечислении в соответствующий налоговой орган) ответчиком не представлено, то взыскание судебным решением заработной платы за вычетом налога может повлечь его не перечисление.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанности на ответчика по оплате листка нетрудоспособности за период с 23 апреля по 22 мая 2015 года и в части взыскания компенсации морального вреда в размере (...) руб. и судебных расходов в размере (...) руб.
Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что листок нетрудоспособности за период с 23 апреля по 21 мая 2014 года выдан с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н (не указано место работы истца), то данный листок возвращен истцу для устранения недостатков и повторно ответчику для оплаты данный листок поступил в марте 2015 года, то есть после того, как постановлено решение судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности на ответчика произвести оплату листка нетрудоспособности, выданного с нарушением названного выше Порядка, поэтому решение суда в приведенной выше части подлежит отмене и в удовлетворении иска надлежит отказать в этой части.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере (...) руб. взыскана судом без учета конкретных обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что ко взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере (...) руб.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что судебные расходы в размере (...) руб. взысканы судом первой инстанции без учета требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено возмещение судебных расходов с учетом принципов разумности, справедливости.
Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель Н. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 09 сентября 2014 года, кроме этого, истцом составлена доверенность на имя представителя Н., за которую оплачено (...) руб.
Учитывая объем представленных услуг представителем истца, расходы на составление доверенности, судебная коллегия полагает, что ко взысканию в счет возмещения расходов, понесенных истцом, подлежит сумма (...) руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года в части возложения обязанности на ООО "Финансовые инструменты" обязанности произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 23 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года отменить и в этой части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска П.М. к ООО "Финансовые инструменты" об оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 23 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года,
заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов изменить и взыскать с ООО "Финансовые инструменты" в пользу П.М. компенсацию морального вреда в размере (...), судебные расходы в размере (...), в остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)