Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В определенный период работодатель не выплачивал заработную плату и при увольнении не выдал трудовые книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Поликомп" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым исковые требования В., У. к ООО "Поликомп" о взыскании задолженности по заработной плате, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ удовлетворены частично,
В. и У. обратились в суд с иском к ООО "Поликомп" с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2013 года по 07 февраля 2014 года, заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08 февраля 2014 года по день ее получения, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.
В обоснование требований указали, что с июля 2013 года по день увольнения 07 февраля 2014 года работодатель не выплачивал заработную плату и при увольнении не выдал трудовые книжки.
В судебном заседании представители ответчика оспаривали размер заработной платы, из которой истцами исчисляется размер причитающихся сумм, заявили о пропуске срока обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить и изменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 11 марта 2012 года В. принят на работу в ООО "Поликомп" прорабом по сварке с окладом *** рублей.
У. работала у ответчика с 06 ноября 2012 года в должности инженера по сварке, при приеме на работу был установлен оклад в размере *** рублей.
Истцы уволены 07 февраля 2014 года по собственному желанию.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с работодателя в пользу работников причитающиеся им денежные суммы, суд первой инстанции исходил из установленного истцам размера заработной платы, который указан в справках от 27 января 2014 года. При этом суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку они обратились в суд в пределах трехмесячного срока после увольнения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из приказа о приеме В. на работу от 11 марта 2012 года N *** следует, что ему установлен оклад в размере *** рублей. Справкой 2-НДФЛ подтверждается начисление истцу заработной платы ежемесячно в указанном размере.
Трудовым договором от 06 ноября 2012 года, приказом о приеме на работу от той же даты У. установлен оклад в размере *** рублей.
В судебном заседании первой и апелляционной инстанции истцы не оспаривали, что при приеме на работу им был установлен оклад в размере *** и *** рублей соответственно.
Справки от 27 января 2014 года, на которые истцы ссылаются как на доказательство установленного размера заработной платы, не могут подтверждать, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное обстоятельство, поскольку из материалов дела не усматривается, на основании чего указаны такие сведения.
Вывод суда о том, что после принятия истцов на работу размер их заработной платы был увеличен, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, так как стороны не заключали в письменной форме соглашение об изменении условий трудового договора о размере оклада как предписывает это положение ст. 72 ТК РФ.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, данные справки были выданы работодателем по просьбе истцов.
Следует отметить, что в справках от 27 января 2014 года указан "ежемесячный доход" работников, что не тождественно понятию "заработная плата", установленная трудовым договором. При этом в справках не указаны периоды получения таких доходов (расчетный период исчисления доходов), поэтому указанные в справках сведения нельзя применить для расчета задолженности причитающихся сумм.
Нельзя согласиться и с выводом суда о соблюдении истцами срока обращения в суд с требованиями о взыскании причитающихся им выплат исходя из указанного в справках размера ежемесячного дохода.
Разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который сослался суд, применяется в случае, когда заработная плата начислена, но не выплачена.
Справки от 27 января 2014 года не свидетельствуют о начислении работникам заработной платы в указанном размере, как ошибочно полагал суд. Напротив, из представленных справок 2-НДФЛ видно, что заработная плата начислялась исходя из размера *** и *** рублей соответственно.
В этой связи задолженность по выплате причитающихся работникам сумм должна исчисляться из указанных размеров заработной платы в соответствии с расчетом, приведенным в решении суда. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достоверных доказательств перечисления работникам причитающихся им сумм.
С учетом неоспариваемой ответчиком суммы задолженность перед В. за период с 01 июля 2013 года по 07 февраля 2014 года составляет: *** рублей x 7 месяцев + *** рублей / 20 x 5 - *** рублей (произведенная выплата) = *** рублей.
Соответственно задолженность перед У. за указанный период составляет: *** рублей x 7 месяцев + *** рублей / 20 x 5 - *** рублей (произведенная выплата) = *** рублей.
Подлежащие взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) в соответствии с расчетом ответчика, с которым судебная коллегия соглашается, составят: в пользу В. - *** руб., в пользу У. - *** руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск в пользу В. составляет *** руб. = *** руб. / 29,4 x 54 дней; в пользу У. - *** руб.
Судом установлено, что ответчик допустил задержку выдачи работникам трудовой книжки с 8 по 25 февраля 2014 года (12 рабочих дней), в связи с чем в пользу истцов взыскивается средний заработок: в пользу В. *** руб. = *** руб. x 12 месяцев / 230 рабочих дней x 12 рабочих дней; в пользу *** руб. = *** руб. x 12 месяцев / 230 рабочих дней x 12 рабочих дней.
В этой связи решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов судебная коллегия взыскивает указанные выше суммы.
Поскольку истцам не была установлена заработная плата в размере *** и *** рублей соответственно, решение суда в части обязания ответчика произвести отчисления в ПФР исходя из указанного размера зарплаты подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Решение в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда следует оставить без изменения, поскольку ее размер определен судом с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов. Размер судебных расходов, взысканных в пользу истцов, также определен правильно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в части обязания ООО "Поликомп" перечислить страховые взносы отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования В., У. отказать.
Решение суда в части взыскания денежных средств изменить.
Взыскать с ООО "Поликомп" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, проценты за задержку выплат заработной платы в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рубля.
Взыскать с ООО "Поликомп" в пользу У. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, проценты за задержку выплат заработной платы в размере *** рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Поликомп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поликомп" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35072
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, заработка за задержку выдачи трудовых книжек.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В определенный период работодатель не выплачивал заработную плату и при увольнении не выдал трудовые книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35072
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Поликомп" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым исковые требования В., У. к ООО "Поликомп" о взыскании задолженности по заработной плате, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ удовлетворены частично,
установила:
В. и У. обратились в суд с иском к ООО "Поликомп" с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2013 года по 07 февраля 2014 года, заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08 февраля 2014 года по день ее получения, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.
В обоснование требований указали, что с июля 2013 года по день увольнения 07 февраля 2014 года работодатель не выплачивал заработную плату и при увольнении не выдал трудовые книжки.
В судебном заседании представители ответчика оспаривали размер заработной платы, из которой истцами исчисляется размер причитающихся сумм, заявили о пропуске срока обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить и изменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 11 марта 2012 года В. принят на работу в ООО "Поликомп" прорабом по сварке с окладом *** рублей.
У. работала у ответчика с 06 ноября 2012 года в должности инженера по сварке, при приеме на работу был установлен оклад в размере *** рублей.
Истцы уволены 07 февраля 2014 года по собственному желанию.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с работодателя в пользу работников причитающиеся им денежные суммы, суд первой инстанции исходил из установленного истцам размера заработной платы, который указан в справках от 27 января 2014 года. При этом суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку они обратились в суд в пределах трехмесячного срока после увольнения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из приказа о приеме В. на работу от 11 марта 2012 года N *** следует, что ему установлен оклад в размере *** рублей. Справкой 2-НДФЛ подтверждается начисление истцу заработной платы ежемесячно в указанном размере.
Трудовым договором от 06 ноября 2012 года, приказом о приеме на работу от той же даты У. установлен оклад в размере *** рублей.
В судебном заседании первой и апелляционной инстанции истцы не оспаривали, что при приеме на работу им был установлен оклад в размере *** и *** рублей соответственно.
Справки от 27 января 2014 года, на которые истцы ссылаются как на доказательство установленного размера заработной платы, не могут подтверждать, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное обстоятельство, поскольку из материалов дела не усматривается, на основании чего указаны такие сведения.
Вывод суда о том, что после принятия истцов на работу размер их заработной платы был увеличен, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, так как стороны не заключали в письменной форме соглашение об изменении условий трудового договора о размере оклада как предписывает это положение ст. 72 ТК РФ.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, данные справки были выданы работодателем по просьбе истцов.
Следует отметить, что в справках от 27 января 2014 года указан "ежемесячный доход" работников, что не тождественно понятию "заработная плата", установленная трудовым договором. При этом в справках не указаны периоды получения таких доходов (расчетный период исчисления доходов), поэтому указанные в справках сведения нельзя применить для расчета задолженности причитающихся сумм.
Нельзя согласиться и с выводом суда о соблюдении истцами срока обращения в суд с требованиями о взыскании причитающихся им выплат исходя из указанного в справках размера ежемесячного дохода.
Разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который сослался суд, применяется в случае, когда заработная плата начислена, но не выплачена.
Справки от 27 января 2014 года не свидетельствуют о начислении работникам заработной платы в указанном размере, как ошибочно полагал суд. Напротив, из представленных справок 2-НДФЛ видно, что заработная плата начислялась исходя из размера *** и *** рублей соответственно.
В этой связи задолженность по выплате причитающихся работникам сумм должна исчисляться из указанных размеров заработной платы в соответствии с расчетом, приведенным в решении суда. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достоверных доказательств перечисления работникам причитающихся им сумм.
С учетом неоспариваемой ответчиком суммы задолженность перед В. за период с 01 июля 2013 года по 07 февраля 2014 года составляет: *** рублей x 7 месяцев + *** рублей / 20 x 5 - *** рублей (произведенная выплата) = *** рублей.
Соответственно задолженность перед У. за указанный период составляет: *** рублей x 7 месяцев + *** рублей / 20 x 5 - *** рублей (произведенная выплата) = *** рублей.
Подлежащие взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) в соответствии с расчетом ответчика, с которым судебная коллегия соглашается, составят: в пользу В. - *** руб., в пользу У. - *** руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск в пользу В. составляет *** руб. = *** руб. / 29,4 x 54 дней; в пользу У. - *** руб.
Судом установлено, что ответчик допустил задержку выдачи работникам трудовой книжки с 8 по 25 февраля 2014 года (12 рабочих дней), в связи с чем в пользу истцов взыскивается средний заработок: в пользу В. *** руб. = *** руб. x 12 месяцев / 230 рабочих дней x 12 рабочих дней; в пользу *** руб. = *** руб. x 12 месяцев / 230 рабочих дней x 12 рабочих дней.
В этой связи решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов судебная коллегия взыскивает указанные выше суммы.
Поскольку истцам не была установлена заработная плата в размере *** и *** рублей соответственно, решение суда в части обязания ответчика произвести отчисления в ПФР исходя из указанного размера зарплаты подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Решение в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда следует оставить без изменения, поскольку ее размер определен судом с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов. Размер судебных расходов, взысканных в пользу истцов, также определен правильно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в части обязания ООО "Поликомп" перечислить страховые взносы отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования В., У. отказать.
Решение суда в части взыскания денежных средств изменить.
Взыскать с ООО "Поликомп" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, проценты за задержку выплат заработной платы в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рубля.
Взыскать с ООО "Поликомп" в пользу У. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, проценты за задержку выплат заработной платы в размере *** рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Поликомп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поликомп" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)