Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Закиров В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Печниковой Е.Р., Смирновой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 31 июля 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу ООО "Мегалайн" в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Г. в лице Ш. действующего по доверенности, возражения представителя ООО "Мегалайн" - в лице П. действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
ООО "Мегалайн" обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Г. был заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мегалайн", а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности Г. входило сбор денежных средств в виде выручки с торговых точек.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком с торговых точек собраны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г. из автомобиля ответчика похищены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. по данному факту возбуждено уголовное дело, ООО "Мегалайн" признано потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ссылаясь на то, что вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, ООО "Мегалайн" причинен материальный ущерб, истец просил суд взыскать с Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Г., просит отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что им при выполнении трудовых обязанностей не допущено нарушений локальных актов и условий трудового договора, в результате которых у истца возникли убытки; также указывает, что он был принят на работу по договоренности, трудовые отношения законным путем не оформлялись, запись в трудовую книжку не вносилась. Работодателем не было создано никаких условий для обеспечения здоровья и жизни как самих работников, осуществляющих инкассацию денежных средств, так и для обеспечения их сохранности. Более того, указывает на то, что осуществлял перевозку денежных средств с торговых точек до офиса работодателя на своем личном транспортном средстве, которое не было специально оборудовано. Также считает, что не должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб, поскольку ущерб причинен неустановленным лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мегалайн" и Г. заключен трудовой договор N, в соответствии с условием которого, ответчик принят на работу, на должность менеджера (л.д. 10 - 12).
В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Г. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств (л.д. 13 - 14).
Согласно должностной инструкции менеджеров ООО "Мегалайн" утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., в обязанности менеджера входит инкассация автоматов самообслуживания (терминалов) (л.д. 50 - 51).
Пунктом 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Мегалайн" предусмотрено, что работники обязаны бережно относиться к имуществу работодателя (л.д. 66 - 69).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при выполнении трудовых обязанностей не допущено нарушений локальных актов и условий трудового договора, в результате которых у истца возникли убытки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собранные Г. с торговых точек денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, из автомобиля ответчика похищены.
По данному факту следственным отделом СУ У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегалайн" признано потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим (л.д. 7).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление (л.д. 8).
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., размер понесенного ущерба составил <данные изъяты> рубля (л.д. 155), Г. с данным актом был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, оставил без присмотра крупную сумму денежных средств в автомобиле, непредназначенном для хранения.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, поскольку в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком допущены нарушения действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба.
Вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. был принят на работу по договоренности, трудовые отношения законным путем не оформлялись, запись в его трудовую книжку не вносилась, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оформления трудовых отношений с ООО "Мегалайн" после произошедшей кражи.
Ссылка в жалобе на то, что перевозку денежных средств осуществлял на своем личном транспортном средстве, которое не было специально оборудовано, не освобождает ответчика от несения материальной ответственности, поскольку небрежными действиями ответчика причинен обществу прямой действительный ущерб.
Доводы о том, что работодатель не создал необходимых условий для перевозки денежных средств, являются несостоятельными ввиду того, что ответчик добровольно принял на себя обязанность по перевозке денежных средств на указанных условиях. Сведений о том, что им предпринимались меры по предложению работодателю иных условий, связанных с предоставлением охраны и оборудованием его автомобиля сейфом, ответчиком не предоставлено.
При этом обстоятельство возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств из автомобиля ответчика, не свидетельствует об установлении конкретного лица, совершившего указанные выше действия.
Поэтому доводы о том, что ущерб возник по вине иного лица, не может быть принят во внимание как безусловное основание для отмены решения суда при установлении обстоятельств выполнения ответчиком трудовых обязанностей, связанных со сбором и перевозкой денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, которые также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10508/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10508/2014
Судья: Закиров В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Печниковой Е.Р., Смирновой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 31 июля 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу ООО "Мегалайн" в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Г. в лице Ш. действующего по доверенности, возражения представителя ООО "Мегалайн" - в лице П. действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
ООО "Мегалайн" обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Г. был заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мегалайн", а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности Г. входило сбор денежных средств в виде выручки с торговых точек.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком с торговых точек собраны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г. из автомобиля ответчика похищены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. по данному факту возбуждено уголовное дело, ООО "Мегалайн" признано потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ссылаясь на то, что вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, ООО "Мегалайн" причинен материальный ущерб, истец просил суд взыскать с Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Г., просит отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что им при выполнении трудовых обязанностей не допущено нарушений локальных актов и условий трудового договора, в результате которых у истца возникли убытки; также указывает, что он был принят на работу по договоренности, трудовые отношения законным путем не оформлялись, запись в трудовую книжку не вносилась. Работодателем не было создано никаких условий для обеспечения здоровья и жизни как самих работников, осуществляющих инкассацию денежных средств, так и для обеспечения их сохранности. Более того, указывает на то, что осуществлял перевозку денежных средств с торговых точек до офиса работодателя на своем личном транспортном средстве, которое не было специально оборудовано. Также считает, что не должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб, поскольку ущерб причинен неустановленным лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мегалайн" и Г. заключен трудовой договор N, в соответствии с условием которого, ответчик принят на работу, на должность менеджера (л.д. 10 - 12).
В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Г. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств (л.д. 13 - 14).
Согласно должностной инструкции менеджеров ООО "Мегалайн" утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., в обязанности менеджера входит инкассация автоматов самообслуживания (терминалов) (л.д. 50 - 51).
Пунктом 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Мегалайн" предусмотрено, что работники обязаны бережно относиться к имуществу работодателя (л.д. 66 - 69).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при выполнении трудовых обязанностей не допущено нарушений локальных актов и условий трудового договора, в результате которых у истца возникли убытки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собранные Г. с торговых точек денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, из автомобиля ответчика похищены.
По данному факту следственным отделом СУ У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегалайн" признано потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим (л.д. 7).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление (л.д. 8).
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., размер понесенного ущерба составил <данные изъяты> рубля (л.д. 155), Г. с данным актом был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, оставил без присмотра крупную сумму денежных средств в автомобиле, непредназначенном для хранения.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, поскольку в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком допущены нарушения действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба.
Вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. был принят на работу по договоренности, трудовые отношения законным путем не оформлялись, запись в его трудовую книжку не вносилась, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оформления трудовых отношений с ООО "Мегалайн" после произошедшей кражи.
Ссылка в жалобе на то, что перевозку денежных средств осуществлял на своем личном транспортном средстве, которое не было специально оборудовано, не освобождает ответчика от несения материальной ответственности, поскольку небрежными действиями ответчика причинен обществу прямой действительный ущерб.
Доводы о том, что работодатель не создал необходимых условий для перевозки денежных средств, являются несостоятельными ввиду того, что ответчик добровольно принял на себя обязанность по перевозке денежных средств на указанных условиях. Сведений о том, что им предпринимались меры по предложению работодателю иных условий, связанных с предоставлением охраны и оборудованием его автомобиля сейфом, ответчиком не предоставлено.
При этом обстоятельство возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств из автомобиля ответчика, не свидетельствует об установлении конкретного лица, совершившего указанные выше действия.
Поэтому доводы о том, что ущерб возник по вине иного лица, не может быть принят во внимание как безусловное основание для отмены решения суда при установлении обстоятельств выполнения ответчиком трудовых обязанностей, связанных со сбором и перевозкой денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, которые также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)