Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, отпускные выплачены ему не в полном объеме, он уволен в период болезни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ангарская государственная техническая академия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отпускных, выходного пособия
по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года,
установила:
Д., обращаясь в суд с иском, указал, что с Дата изъята он состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия". Дата изъята с ним был заключен срочный трудовой договор, сроком действия до Дата изъята В Дата изъята работодатель поставил его в известность о сокращении численности и штата работников с Дата изъята. С приказом о сокращении он был ознакомлен Дата изъята. В период до Дата изъята освобождались должности старшего преподавателя и доцента кафедры физического воспитания, доцента кафедры общественных наук, слесаря-сантехника службы главного энергетика, инженера кафедры экологии, старшего преподавателя кафедры экономики, маркетинга и психологии управления, уборщика кафедры, однако эти должности не были ему предложены, что является нарушением требований трудового законодательства. Считает, что необходимости в сокращении должностей не было, так как после сокращения штатов нагрузка преподавателей кафедры увеличилась. За период Дата изъята ему был предоставлен отпуск в количестве (данные изъяты), отпускные были выплачены в размере (данные изъяты), он с данной суммой не согласен, считает, что расчет отпускных произведен ответчиком неправильно. Дата изъята он заболел, Дата изъята позвонил на кафедру и сообщил работодателю о болезни. В период болезни он узнал от коллег о своем увольнении. Дата изъята он прибыл в отдел кадров за разъяснениями о своем увольнении, поскольку был нетрудоспособен и о своей болезни уведомил работодателя Дата изъята. В отделе кадров его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Считает, что данный приказ является незаконным, так как он был уволен в период нетрудоспособности. Также полагает, что работодателем неправильно произведен расчет выходного пособия, не была учтена его заработная плата за работу по совместительству, которую он выполнял на кафедре, а также в сумму заработка не были включены премии и годовое вознаграждение.
Истец с учетом уточнений просил суд признать приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора и его увольнении незаконным; восстановить его в должности старшего преподавателя кафедры экономики, маркетинга и психологии управления ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - (данные изъяты), отпускные - (данные изъяты), выходное пособие - (данные изъяты).
В судебном заседании истец Д., его представитель Х., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, возражали против заявления о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании отпускных.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Д. не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании отпускных.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" Б., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования Д. не признал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора и увольнении Д. Д. восстановлен на работе в должности (данные изъяты) ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия". С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - (данные изъяты), компенсация морального вреда - (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о том, что поскольку приказ об увольнении с Дата изъята Д. Номер изъят от Дата изъята, в связи с сокращением, издан работодателем в период нахождения работника в очередном отпуске, а доказательства ознакомления работника с приказом об увольнении отсутствуют, то приказ об увольнении Д. следует признать незаконным, а работника восстановить на работе. Приказ об увольнении истца был издан в период отпуска последнего, однако увольнение было произведено Дата изъята, когда Д. уже не находился в отпуске, а должен был приступить к работе. Таким образом, увольнение не было произведено в период нахождения работника в очередном отпуске. Кроме того, в материалах дела имеется приказ Номер изъят от Дата изъята, в котором имеется запись об ознакомлении с ним истца Дата изъята. Работодатель не смог ознакомить истца с приказом об увольнении Дата изъята, так как Д. не явился на работу. Достоверно зная о проводимой в отношении него процедуре прекращения трудового договора, истец скрыл факт наступления нетрудоспособности, тем самым злоупотребил своим правом, не сообщив работодателю о нахождении на больничном в день увольнения. Обязанность истца об извещении сотрудников учебного отдела и ответственных лиц за ведение табеля кафедры в случае болезни или отсутствия по уважительным причинам, возложена на работника пп. 8 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен под роспись Дата изъята. В ходе судебного заседания было установлено, что истец не ставил работодателя в известность о причинах отсутствия на рабочем месте Дата изъята. Кроме того, судом необоснованно взыскана с ответчика заработная плата за период Дата изъята включительно. В период Дата изъята Д. был временно нетрудоспособен. Пособие по временной нетрудоспособности за указанный период было выплачено истцу в Дата изъята в сумме (данные изъяты).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Д. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" с Дата изъята, последний трудовой договор был заключен с ним Дата изъята на период Дата изъята, истец был принят на работу на должность (данные изъяты), ему была установлена шестидневная рабочая неделя. Также с Д. был заключен трудовой договор сроком действия Дата изъята, истец был принят на (данные изъяты) ставки по совместительству. Приказом Номер изъят от Дата изъята трудовые отношения по совместительству с истцом прекращены в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом от Дата изъята Номер изъят в/б трудовые отношения по основному месту работы с Д. прекращены с Дата изъята в связи с сокращением численности штата, с выплатой выходного пособия.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор к которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя соблюдение работодателем установленного порядка увольнения истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильным выводам о том, что у работодателя имелись законные основания для сокращения численности и штата работников, факт сокращения численности и штата работников, в частности должности истца - старшего преподавателя кафедры экономики, маркетинга и психологии управления, нашел свое подтверждение, истец был ознакомлен с приказом о сокращении численности и штата работников в связи со снижением индивидуальной учебной нагрузки преподавателей и уменьшением количества ставок по кафедрам, ему были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, которые истец мог занять.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Д. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора Номер изъят от Дата изъята и восстанавливая истца в прежней должности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, был уволен в период временной нетрудоспособности.
При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о злоупотреблении Д. своим правом, выразившемся в несообщении работодателю о своей временной нетрудоспособности, исходя из того, что истец не был извещен об увольнении в связи с нахождением в очередном отпуске.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" Б. о несогласии с выводом суда о том, что приказ об увольнении Дата изъята Д. Номер изъят от Дата изъята издан работодателем в период нахождения работника в очередном отпуске, поэтому является незаконным, не заслуживает внимания, поскольку противоречит содержанию судебного решения, из которого следует, что приказ об увольнении истца признан незаконным в связи с увольнением истца в период его временной нетрудоспособности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец скрыл факт наступления нетрудоспособности, тем самым злоупотребил своим правом, не сообщив работодателю о нахождении на больничном листе в день увольнения, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан неправильном понимании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, и установив нарушение трудовых прав истца изданием приказа о прекращении трудового договора в период его временной нетрудоспособности, с которым он не был ознакомлен в связи с нахождением в очередном отпуске, обоснованно указал на отсутствие факта злоупотребления правом со стороны Д. и скрытия факта нетрудоспособности с целью дальнейшего оспаривания приказа по этим основаниям. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за период Дата изъята, так как за указанный период истец получил пособие по временной нетрудоспособности, не основан на нормах материального права. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченной истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата не отнесена действующим законодательством к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ангарская государственная техническая академия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отпускных, выходного пособия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1336/2015
Требование: О признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, отпускные выплачены ему не в полном объеме, он уволен в период болезни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1336/2015
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ангарская государственная техническая академия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отпускных, выходного пособия
по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года,
установила:
Д., обращаясь в суд с иском, указал, что с Дата изъята он состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия". Дата изъята с ним был заключен срочный трудовой договор, сроком действия до Дата изъята В Дата изъята работодатель поставил его в известность о сокращении численности и штата работников с Дата изъята. С приказом о сокращении он был ознакомлен Дата изъята. В период до Дата изъята освобождались должности старшего преподавателя и доцента кафедры физического воспитания, доцента кафедры общественных наук, слесаря-сантехника службы главного энергетика, инженера кафедры экологии, старшего преподавателя кафедры экономики, маркетинга и психологии управления, уборщика кафедры, однако эти должности не были ему предложены, что является нарушением требований трудового законодательства. Считает, что необходимости в сокращении должностей не было, так как после сокращения штатов нагрузка преподавателей кафедры увеличилась. За период Дата изъята ему был предоставлен отпуск в количестве (данные изъяты), отпускные были выплачены в размере (данные изъяты), он с данной суммой не согласен, считает, что расчет отпускных произведен ответчиком неправильно. Дата изъята он заболел, Дата изъята позвонил на кафедру и сообщил работодателю о болезни. В период болезни он узнал от коллег о своем увольнении. Дата изъята он прибыл в отдел кадров за разъяснениями о своем увольнении, поскольку был нетрудоспособен и о своей болезни уведомил работодателя Дата изъята. В отделе кадров его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Считает, что данный приказ является незаконным, так как он был уволен в период нетрудоспособности. Также полагает, что работодателем неправильно произведен расчет выходного пособия, не была учтена его заработная плата за работу по совместительству, которую он выполнял на кафедре, а также в сумму заработка не были включены премии и годовое вознаграждение.
Истец с учетом уточнений просил суд признать приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора и его увольнении незаконным; восстановить его в должности старшего преподавателя кафедры экономики, маркетинга и психологии управления ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - (данные изъяты), отпускные - (данные изъяты), выходное пособие - (данные изъяты).
В судебном заседании истец Д., его представитель Х., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, возражали против заявления о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании отпускных.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Д. не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании отпускных.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" Б., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования Д. не признал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора и увольнении Д. Д. восстановлен на работе в должности (данные изъяты) ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия". С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - (данные изъяты), компенсация морального вреда - (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о том, что поскольку приказ об увольнении с Дата изъята Д. Номер изъят от Дата изъята, в связи с сокращением, издан работодателем в период нахождения работника в очередном отпуске, а доказательства ознакомления работника с приказом об увольнении отсутствуют, то приказ об увольнении Д. следует признать незаконным, а работника восстановить на работе. Приказ об увольнении истца был издан в период отпуска последнего, однако увольнение было произведено Дата изъята, когда Д. уже не находился в отпуске, а должен был приступить к работе. Таким образом, увольнение не было произведено в период нахождения работника в очередном отпуске. Кроме того, в материалах дела имеется приказ Номер изъят от Дата изъята, в котором имеется запись об ознакомлении с ним истца Дата изъята. Работодатель не смог ознакомить истца с приказом об увольнении Дата изъята, так как Д. не явился на работу. Достоверно зная о проводимой в отношении него процедуре прекращения трудового договора, истец скрыл факт наступления нетрудоспособности, тем самым злоупотребил своим правом, не сообщив работодателю о нахождении на больничном в день увольнения. Обязанность истца об извещении сотрудников учебного отдела и ответственных лиц за ведение табеля кафедры в случае болезни или отсутствия по уважительным причинам, возложена на работника пп. 8 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен под роспись Дата изъята. В ходе судебного заседания было установлено, что истец не ставил работодателя в известность о причинах отсутствия на рабочем месте Дата изъята. Кроме того, судом необоснованно взыскана с ответчика заработная плата за период Дата изъята включительно. В период Дата изъята Д. был временно нетрудоспособен. Пособие по временной нетрудоспособности за указанный период было выплачено истцу в Дата изъята в сумме (данные изъяты).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Д. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" с Дата изъята, последний трудовой договор был заключен с ним Дата изъята на период Дата изъята, истец был принят на работу на должность (данные изъяты), ему была установлена шестидневная рабочая неделя. Также с Д. был заключен трудовой договор сроком действия Дата изъята, истец был принят на (данные изъяты) ставки по совместительству. Приказом Номер изъят от Дата изъята трудовые отношения по совместительству с истцом прекращены в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом от Дата изъята Номер изъят в/б трудовые отношения по основному месту работы с Д. прекращены с Дата изъята в связи с сокращением численности штата, с выплатой выходного пособия.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор к которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя соблюдение работодателем установленного порядка увольнения истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильным выводам о том, что у работодателя имелись законные основания для сокращения численности и штата работников, факт сокращения численности и штата работников, в частности должности истца - старшего преподавателя кафедры экономики, маркетинга и психологии управления, нашел свое подтверждение, истец был ознакомлен с приказом о сокращении численности и штата работников в связи со снижением индивидуальной учебной нагрузки преподавателей и уменьшением количества ставок по кафедрам, ему были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, которые истец мог занять.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Д. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора Номер изъят от Дата изъята и восстанавливая истца в прежней должности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, был уволен в период временной нетрудоспособности.
При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о злоупотреблении Д. своим правом, выразившемся в несообщении работодателю о своей временной нетрудоспособности, исходя из того, что истец не был извещен об увольнении в связи с нахождением в очередном отпуске.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" Б. о несогласии с выводом суда о том, что приказ об увольнении Дата изъята Д. Номер изъят от Дата изъята издан работодателем в период нахождения работника в очередном отпуске, поэтому является незаконным, не заслуживает внимания, поскольку противоречит содержанию судебного решения, из которого следует, что приказ об увольнении истца признан незаконным в связи с увольнением истца в период его временной нетрудоспособности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец скрыл факт наступления нетрудоспособности, тем самым злоупотребил своим правом, не сообщив работодателю о нахождении на больничном листе в день увольнения, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан неправильном понимании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, и установив нарушение трудовых прав истца изданием приказа о прекращении трудового договора в период его временной нетрудоспособности, с которым он не был ознакомлен в связи с нахождением в очередном отпуске, обоснованно указал на отсутствие факта злоупотребления правом со стороны Д. и скрытия факта нетрудоспособности с целью дальнейшего оспаривания приказа по этим основаниям. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за период Дата изъята, так как за указанный период истец получил пособие по временной нетрудоспособности, не основан на нормах материального права. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченной истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата не отнесена действующим законодательством к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ангарская государственная техническая академия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отпускных, выходного пособия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)