Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Ю. и его представителя Т., возражения представителя ответчика П.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Трест N 7" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2013 г., заключенного между истцом и ООО ПТП "Виннис", его бригада выполняла строительные работы, согласно приложению N 1 на крыше цеха дорожно-строительных машин Управления механизации ООО "Трест N 7", расположенного по адресу: <...>. С директором ООО ПТП "Виннис" П. выехали на объект договорились о стоимости работ, сроках и качестве. 23.08.2013 г. подписали договор возмездного оказания услуг. После этого, связь с П. прекратилась. Фактически трудовые отношения сложились на тех же условиях с ответчиком. ООО "Трест N 7" были допущены к работу, организована поставка материалов, контроль качества, также сотрудниками ответчика были приняты работы, подписан Акт приемки выполненных работ. 27.09.2013 г. он обратился с письмом к генеральному директору ООО "Трест N 7" с заявлением о выплате заработной платы, однако ответа не получил. На основании изложенного, истец просил признать факт трудовых отношений с ООО "Трест N 7" и взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что поскольку ответчик допустил работников на свою территорию к выполнению работ, контроль за работниками осуществляло руководство треста, в связи с чем возникли трудовые отношения с ответчиком.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не оспаривает то обстоятельство, что на крыше цеха дорожно-строительных машин Управления механизации ООО "Трест N 7" производились работы, возможно с участием указанных истцом лиц. Было предложено заключить договор с ООО ПТП "Виннис", однако договор был заключен с И. Истец являлся работником подрядчика, по заявлению подрядчика на истца и других лиц были выписаны пропуска о допуске на территорию. Истец с трестом договоров не заключал.
Третье лицо ООО ПТП "Виннис" в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Полагает, что фактически между истцом и ООО "Трест N 7" сложились трудовые отношения, ООО "Трест N 7" допустил его к работе, составил список работников, которые могут проходить на территорию через проходную, поставлял стройматериалы, контролировал качество работ, представителями треста зам. главного инженера Ш. и зам директора М. выполненные работы были приняты и подписан акт приемки работ. В судебном заседании ответчик подтвердил, что до выполнения работ бригаду из десяти человек допустил работодатель ООО "Трест N 7", который работы принял, но оплату не произвел.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обсудив и разрешив заявленные стороной истца ходатайства, заслушав представителя истца Ю. и его представителя Т., возражения представителя ответчика П.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта того, что Ю. был допущен к работе в ООО "Трест N 7" в рамках трудовых отношений, то есть с ведома или по поручению работодателя и работал у ответчика в период с августа по сентябрь 2013 г. лежит на истце.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд с учетом требований ст. 15, 16, 67 ТК РФ пришел к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Трест N 7", а именно, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению строительных работ на крыше цеха Управления механизации ООО "Трест N 7" по адресу: <...> и в период с августа по сентябрь 2013 г. выполнял порученные ему работы в составе бригады в рамках трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений с ООО "Трест N 7" и взыскании заработной платы за выполненную работу.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу на какую-либо должность ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась.
При этом, сам факт нахождение истца на территории ответчика и выполнение какой-либо работы на указанном объекте не свидетельствует о возникновении именно трудовых отношений.
В тоже время, сам истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключение гражданско-правового договора от 23.08.2013 г., в силу которого принял на себя обязательства выполнять строительные работы на указанном объекте с привлечением других лиц - бригадой.
Из чего следует, что указанные истцом обстоятельства, при которых было начато выполнение работ и осуществлялись работы, а именно производились силами бригады в составе с истцом строительные работы на крыше цеха дорожно-строительных машин Управления механизации ООО "Трест N 7" по адресу: <...>, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО "Трест N 7".
То обстоятельство, что истец в составе бригады был допущен на территорию ответчика, ответчиком производилась поставка стройматериалов для производства ремонтных работ, велся контроль за качеством выполненных работ и представителями ответчика выполненные работы были приняты, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку перечисленные действия ответчиком могли быть выполнены и в рамках гражданско-правовых отношений, в частности как заказчика по договору подряда.
Указание в апелляционной жалобе истцом на то, что договорные отношения между ним и ООО ПТП "Виннис" были прекращены, а ООО "Трест N 7" с ООО ПТП "Виннис" договор на выполнение работ не заключало, договор между ответчиком и И. датирован после выполнения работ и И. договор не подписывал и не заключал, отмену решения суда не влечет, поскольку обстоятельство отсутствие у ответчика письменного договора с каким-либо лицом на выполнение перечисленных работ также не свидетельствует, что стороны могли и должны были вступить только в трудовые отношения и основанием выполнения таких работ истцом являлись именно трудовые отношения с ООО "Трест N 7".
При таком положении, суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку достаточных и бесспорных доказательств о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также выполнения им работы по поручению ответчика и допуска до работы уполномоченным лицом, в материалы дела истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену состоявшегося решения.
Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям сторон, письменным документам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно изложены в решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3286
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3286
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Ю. и его представителя Т., возражения представителя ответчика П.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Трест N 7" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2013 г., заключенного между истцом и ООО ПТП "Виннис", его бригада выполняла строительные работы, согласно приложению N 1 на крыше цеха дорожно-строительных машин Управления механизации ООО "Трест N 7", расположенного по адресу: <...>. С директором ООО ПТП "Виннис" П. выехали на объект договорились о стоимости работ, сроках и качестве. 23.08.2013 г. подписали договор возмездного оказания услуг. После этого, связь с П. прекратилась. Фактически трудовые отношения сложились на тех же условиях с ответчиком. ООО "Трест N 7" были допущены к работу, организована поставка материалов, контроль качества, также сотрудниками ответчика были приняты работы, подписан Акт приемки выполненных работ. 27.09.2013 г. он обратился с письмом к генеральному директору ООО "Трест N 7" с заявлением о выплате заработной платы, однако ответа не получил. На основании изложенного, истец просил признать факт трудовых отношений с ООО "Трест N 7" и взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что поскольку ответчик допустил работников на свою территорию к выполнению работ, контроль за работниками осуществляло руководство треста, в связи с чем возникли трудовые отношения с ответчиком.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не оспаривает то обстоятельство, что на крыше цеха дорожно-строительных машин Управления механизации ООО "Трест N 7" производились работы, возможно с участием указанных истцом лиц. Было предложено заключить договор с ООО ПТП "Виннис", однако договор был заключен с И. Истец являлся работником подрядчика, по заявлению подрядчика на истца и других лиц были выписаны пропуска о допуске на территорию. Истец с трестом договоров не заключал.
Третье лицо ООО ПТП "Виннис" в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Полагает, что фактически между истцом и ООО "Трест N 7" сложились трудовые отношения, ООО "Трест N 7" допустил его к работе, составил список работников, которые могут проходить на территорию через проходную, поставлял стройматериалы, контролировал качество работ, представителями треста зам. главного инженера Ш. и зам директора М. выполненные работы были приняты и подписан акт приемки работ. В судебном заседании ответчик подтвердил, что до выполнения работ бригаду из десяти человек допустил работодатель ООО "Трест N 7", который работы принял, но оплату не произвел.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обсудив и разрешив заявленные стороной истца ходатайства, заслушав представителя истца Ю. и его представителя Т., возражения представителя ответчика П.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта того, что Ю. был допущен к работе в ООО "Трест N 7" в рамках трудовых отношений, то есть с ведома или по поручению работодателя и работал у ответчика в период с августа по сентябрь 2013 г. лежит на истце.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд с учетом требований ст. 15, 16, 67 ТК РФ пришел к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Трест N 7", а именно, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению строительных работ на крыше цеха Управления механизации ООО "Трест N 7" по адресу: <...> и в период с августа по сентябрь 2013 г. выполнял порученные ему работы в составе бригады в рамках трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений с ООО "Трест N 7" и взыскании заработной платы за выполненную работу.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу на какую-либо должность ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась.
При этом, сам факт нахождение истца на территории ответчика и выполнение какой-либо работы на указанном объекте не свидетельствует о возникновении именно трудовых отношений.
В тоже время, сам истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключение гражданско-правового договора от 23.08.2013 г., в силу которого принял на себя обязательства выполнять строительные работы на указанном объекте с привлечением других лиц - бригадой.
Из чего следует, что указанные истцом обстоятельства, при которых было начато выполнение работ и осуществлялись работы, а именно производились силами бригады в составе с истцом строительные работы на крыше цеха дорожно-строительных машин Управления механизации ООО "Трест N 7" по адресу: <...>, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО "Трест N 7".
То обстоятельство, что истец в составе бригады был допущен на территорию ответчика, ответчиком производилась поставка стройматериалов для производства ремонтных работ, велся контроль за качеством выполненных работ и представителями ответчика выполненные работы были приняты, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку перечисленные действия ответчиком могли быть выполнены и в рамках гражданско-правовых отношений, в частности как заказчика по договору подряда.
Указание в апелляционной жалобе истцом на то, что договорные отношения между ним и ООО ПТП "Виннис" были прекращены, а ООО "Трест N 7" с ООО ПТП "Виннис" договор на выполнение работ не заключало, договор между ответчиком и И. датирован после выполнения работ и И. договор не подписывал и не заключал, отмену решения суда не влечет, поскольку обстоятельство отсутствие у ответчика письменного договора с каким-либо лицом на выполнение перечисленных работ также не свидетельствует, что стороны могли и должны были вступить только в трудовые отношения и основанием выполнения таких работ истцом являлись именно трудовые отношения с ООО "Трест N 7".
При таком положении, суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку достаточных и бесспорных доказательств о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также выполнения им работы по поручению ответчика и допуска до работы уполномоченным лицом, в материалы дела истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену состоявшегося решения.
Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям сторон, письменным документам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно изложены в решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)