Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе П. на постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 03.03.2015, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.04.2015 и решение судьи Пермского краевого суда от 21.04.2015, по делу об административном правонарушении в отношении П., предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 03.03.2015 П., как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.04.2015 постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении П. оставлено без изменения, жалоба защитника П. - Астапова В.И. - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 21.04.2015 решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.04.2015 оставлено без изменения, жалоба Астапова В.И. в интересах П. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.05.2015, П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов с прекращением производства по делу, поскольку при привлечении П. к административной ответственности применена норма закона, утратившая силу, что является незаконным. Также указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ ответственность предусмотрена за неуведомление миграционного органа, а не за нарушение срока подачи уведомления.
Для проверки доводов жалобы дело по жалобе об административном правонарушении и материал об административном правонарушении истребованы 25.05.2015 и поступили в Пермский краевой суд 04.06.2015.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 (ред. от 18.08.2014) "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).
Из материалов дела усматривается, что П., являясь <...> ООО <...>, при заключении между ООО <...> и гражданином <...> К. трудового договора от 08.10.2014 с момента фактического допуска гражданина <...> К. к работе 03.09.2014, в срок не превышающий трех рабочих дней (по 08.09.2014), не направил в органы миграционного контроля уведомление о заключении указанного трудового договора, в связи с чем нарушил установленный законом порядок.
Обстоятельства того, что П. нарушил миграционное законодательство, подтверждаются следующими доказательствами:
- - протоколом об административном правонарушении от 29.10.2014 N <...> 2;
- - письменным объяснением П. от 29.10.2014;
- - копией уведомления от 02.10.2015 о заключении трудового договора;
- - копией трудового договора между ООО <...> и К. от 08.10.2014 и другими доказательствами.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия П., выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (фактического допуска гражданина <...> К. к работе 03.09.2014), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Следовательно, действия П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о применении нормы закона ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", утратившей силу, являются несостоятельными. Поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении П. действовала именно данная норма. Кроме того, на момент рассмотрения дела указанная норма в соответствии со ст. 13.1. Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" утратила силу с 1 января 2015 года. Однако обязанность, ранее содержащаяся в указанной норме содержится в части 8 ст. 13 "Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Доводы жалобы о том, что ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за нарушение срока подачи уведомления, являются несостоятельными, поскольку П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение установленного порядка уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судами на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины П. в его совершении.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 03.03.2015, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.04.2015 и решение судьи Пермского краевого суда от 21.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
М.Б.ГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 44А-505/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.5 КоАП РФ за ненаправление в срок, не превышающий трех рабочих дней, в органы миграционного контроля уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 44а-505/2015
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе П. на постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 03.03.2015, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.04.2015 и решение судьи Пермского краевого суда от 21.04.2015, по делу об административном правонарушении в отношении П., предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 03.03.2015 П., как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.04.2015 постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении П. оставлено без изменения, жалоба защитника П. - Астапова В.И. - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 21.04.2015 решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.04.2015 оставлено без изменения, жалоба Астапова В.И. в интересах П. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.05.2015, П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов с прекращением производства по делу, поскольку при привлечении П. к административной ответственности применена норма закона, утратившая силу, что является незаконным. Также указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ ответственность предусмотрена за неуведомление миграционного органа, а не за нарушение срока подачи уведомления.
Для проверки доводов жалобы дело по жалобе об административном правонарушении и материал об административном правонарушении истребованы 25.05.2015 и поступили в Пермский краевой суд 04.06.2015.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 (ред. от 18.08.2014) "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).
Из материалов дела усматривается, что П., являясь <...> ООО <...>, при заключении между ООО <...> и гражданином <...> К. трудового договора от 08.10.2014 с момента фактического допуска гражданина <...> К. к работе 03.09.2014, в срок не превышающий трех рабочих дней (по 08.09.2014), не направил в органы миграционного контроля уведомление о заключении указанного трудового договора, в связи с чем нарушил установленный законом порядок.
Обстоятельства того, что П. нарушил миграционное законодательство, подтверждаются следующими доказательствами:
- - протоколом об административном правонарушении от 29.10.2014 N <...> 2;
- - письменным объяснением П. от 29.10.2014;
- - копией уведомления от 02.10.2015 о заключении трудового договора;
- - копией трудового договора между ООО <...> и К. от 08.10.2014 и другими доказательствами.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия П., выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (фактического допуска гражданина <...> К. к работе 03.09.2014), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Следовательно, действия П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о применении нормы закона ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", утратившей силу, являются несостоятельными. Поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении П. действовала именно данная норма. Кроме того, на момент рассмотрения дела указанная норма в соответствии со ст. 13.1. Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" утратила силу с 1 января 2015 года. Однако обязанность, ранее содержащаяся в указанной норме содержится в части 8 ст. 13 "Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Доводы жалобы о том, что ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за нарушение срока подачи уведомления, являются несостоятельными, поскольку П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение установленного порядка уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судами на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины П. в его совершении.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление:
Постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 03.03.2015, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.04.2015 и решение судьи Пермского краевого суда от 21.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
М.Б.ГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)