Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муленкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.,
судей Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Транснефтьстрой" на решение Приволжского районного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" в лице филиала в <адрес> к Л. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 29 000 рублей, выданных в связи со служебной командировкой, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транснефтьстрой" в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к Л. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N ответчик был принят на работу в филиал ООО "Транснефть" в <адрес> в качестве <данные изъяты>. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ года. В период трудовой деятельности в филиале ООО "Транснефтьстрой" в <адрес> Л. приказом был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. для производства работ на объекте строительства. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок, утвержденных директором филиала ООО "Транснефтьстрой" в <адрес>, ответчику было перечислено <данные изъяты>, соответственно, а всего <данные изъяты>. Основанием для выдачи указанной суммы ответчику явилось исполнение работодателем обязанностей, предусмотренных ст. ст. 165 - 168.1 ТК РФ. Однако, в нарушение требований Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, ответчик не представил авансовые отчеты о расходовании денежных средств; денежные средства, выданные ему в связи со служебной командировкой, также не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Транснефтьстрой" просило суд взыскать с Л. в счет возмещения причиненного ущерба 29 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Транснефтьстрой" в лице филиала в <адрес> просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Полагают, что установленные судом обстоятельства дела не доказаны, нормы материального права судом применены неправильно, нарушен процессуальный закон при оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 327 - 1 ГПК РФ, полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, директором филиала ООО "Транснефтьстрой" в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о приеме Л. на работу по профессии <данные изъяты> в структурное подразделение - Транспортный участок (л.д. N).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с Л. прекращены, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. N).
В материалы дела также представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Л. был направлен в командировку для производства работ на объекте: <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
К исковому заявлению приложены заявки на командировочные расходы, утвержденные директором филиала ООО "Транснефтьстрой" в <адрес> (л.д. N), платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ведомостями о зачислении на специальный карточный счет Л. 29 000 руб. (л.д. N).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал факт направления и пребывания Л. в командировке доказанным.
При этом суд указал, что размер дополнительных расходов, связанных с проживанием Л. вне места постоянного жительства (суточные), с учетом приказа генерального директора ООО "Транснефтьстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 400 рублей в сутки и, таким образом, за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был выплатить работнику 24 000 руб. (400 руб. x 60 дней), тогда как согласно представленным ведомостям выплачено 29 000 руб.
Однако, ведомости к платежным поручениям, где имеются только подписи должностных лиц и печать ООО "Транснефтьстрой", при отсутствии отметок банка о зачислении денежных средств на счет Л., суд счел недопустимым доказательством.
Доводы истца о непредставлении ответчиком отчетных документов о командировке суд не принял во внимание, сославшись на то, что для работников ООО "Транснефтьстрой" приказом генерального директора установлен единый размер суточных, не требующий дополнительного документального подтверждения со стороны работника.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и основаниями отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, работодатель обязан выдать работнику аванс в пределах причитающихся ему сумм командировочных расходов: на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.
Работник, согласно п. 26 Положения, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.
Исковые требования ООО "Транснефтьстрой" в лице филиала в <адрес> основаны на том, что Л., будучи направлен в командировку и получив под отчет денежные средства, не отчитался за расходование этих денежных средств, авансовый отчет не представил, денежные средства не возвратил.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом не обоснована необходимость предоставления ответчиком отчета за перечисленные на его счет работодателем денежные средства, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление Л. в командировку и получение им денежных средств по разовому документу.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условие о месте работы является обязательным для включения в трудовой договор, то есть существенным условием такого договора.
На основании ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749.
Как видно из материалов дела, трудовой договор в письменной форме, в котором были бы оговорены существенные условия такого договора, включая конкретное рабочее место Л., между сторонами не заключался.
Из объяснений Л. в суде первой инстанции следует, что он является жителем <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он поехал устраиваться на работу в организацию ООО "Транснефтьстрой" около <адрес>. Заявление о принятии на работу он подавал там же, в <адрес> не ездил. В <адрес> приезжал представитель ООО "Транснефтьстрой" из отдела кадров. Трудовую книжку у него не брали, только сделали ксерокопию. Через некоторое время ему позвонили, чтобы он выходил на работу. Работал он около <адрес> на разных автомашинах, получал заработную плату на банковскую карточку, которую ему выдал диспетчер. Он работал только на территории <адрес>, жил около <адрес> в вагончике. Задания на работу выдавали <данные изъяты>, они же подписывали путевые листы. Была медицинская сестра, которая производила осмотр и давала разрешение на выезд. Работал он до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию. О том, что в период работы был направлен в командировку, он не знал, с приказом его не знакомили, командировочное удостоверение не выдавали, денежные средства в подотчет в организации он не брал.
Таким образом, место нахождения филиала ООО "Транснефтьстрой" в <адрес> никогда не являлось постоянным местом работы Л. и по соглашению сторон трудовых правоотношений не определялось.
Рабочего места, в том смысле, которое ему придается положениями ст. 209 ТК РФ, в филиале ООО "Транснефтьстрой" в <адрес> Л. не имел и в <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с истцом, Л. никогда не был.
Данное обстоятельство подтверждается и письмом работодателя, направленным в адрес Л. ДД.ММ.ГГГГ г., в котором работнику предлагается прибыть в <адрес> для внесения записей в трудовую книжку не только об увольнении, но и о приеме на работу, а также ознакомиться с приказом об увольнении (л.д. N).
При этом, согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, командировка предполагает временный выезд с места постоянной работы по распоряжению работодателя с оформлением командировочного удостоверения, в котором делается отметка о дате приезда в пункт назначения (организацию, в которую они направлены в командировку) и выезде из него (п. 3, 7).
Днем выезда в командировку, как следует из п. 4 Положения, считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.
Однако, командировочное удостоверение Л. не выдавалось, отметок об убытии в командировку из <адрес>, а также о прибытии по месту командировки и дате обратного выезда, не проставлялось. Транспортные средства для выезда из <адрес> Л. также не использовались. С приказом о направлении в командировку он ознакомлен не был, что не оспаривалось.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что к работе Л. был допущен фактически, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", судебная коллегия приходит к выводу, что при приеме на работу стороны трудовых отношений пришли к соглашению о том, что основным и постоянным местом работы Л. (рабочим местом) является участок <адрес>, расположенный на территории <адрес>, где Л. должен был находиться и куда ему было необходимо прибыть, в связи с его работой.
В связи с этим пребывание Л. на объекте филиала ООО "Транснефтьстрой" в <адрес> не может быть расценено как нахождение в командировке, поскольку по своему характеру оно являлось не временным, а постоянным, где работник выполнял трудовые обязанности по месту нахождения строительного объекта работодателя, а последний обеспечивал за ним необходимый контроль, производя отметки в табеле учета рабочего времени.
Наличие заявок на командировочные расходы, приказа о направлении работника в командировку, то есть сами по себе технические действия по оформлению работодателем указанных документов, имеющих значение для дела обстоятельств не подтверждают, поскольку работник не знал об их наличии.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер установленной Л. заработной платы, ее начисление и выплату, в связи с чем само по себе перечисление на счет работника денежных сумм в размере 29 000 руб., в том числе и оформленное платежными поручениями и ведомостями, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может с достоверностью свидетельствовать о предоставлении их на командировочные расходы, о чем работник к тому же не был поставлен в известность.
Как следует из заявок на денежные средства на период командировки работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) - по 5000 руб. предполагалось на проезд Л. до объекта, тогда как в данном случае установлено, что такие расходы на проезд заведомо не требовались и не могли быть подтверждены работником, поскольку Л. постоянно работал и находился на объекте в <адрес> на территории <адрес>.
Не представлен работодателем и разовый документ о получении Л. под отчет денежных средств в сумме 29 000 руб. с проставлением его подписи, тогда как в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в предусмотренных законом случаях - в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены иные, чем указаны в решении суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Транснефтьстрой" требований, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по иным основаниям.
С учетом установленных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Транснефтьстрой" удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Транснефтьстрой" к Л. о взыскании причиненного работодателю ущерба в сумме 29 000 рублей - отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой" оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4646/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4646/2014
Судья: Муленкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.,
судей Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Транснефтьстрой" на решение Приволжского районного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" в лице филиала в <адрес> к Л. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 29 000 рублей, выданных в связи со служебной командировкой, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транснефтьстрой" в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к Л. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N ответчик был принят на работу в филиал ООО "Транснефть" в <адрес> в качестве <данные изъяты>. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ года. В период трудовой деятельности в филиале ООО "Транснефтьстрой" в <адрес> Л. приказом был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. для производства работ на объекте строительства. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок, утвержденных директором филиала ООО "Транснефтьстрой" в <адрес>, ответчику было перечислено <данные изъяты>, соответственно, а всего <данные изъяты>. Основанием для выдачи указанной суммы ответчику явилось исполнение работодателем обязанностей, предусмотренных ст. ст. 165 - 168.1 ТК РФ. Однако, в нарушение требований Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, ответчик не представил авансовые отчеты о расходовании денежных средств; денежные средства, выданные ему в связи со служебной командировкой, также не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Транснефтьстрой" просило суд взыскать с Л. в счет возмещения причиненного ущерба 29 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Транснефтьстрой" в лице филиала в <адрес> просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Полагают, что установленные судом обстоятельства дела не доказаны, нормы материального права судом применены неправильно, нарушен процессуальный закон при оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 327 - 1 ГПК РФ, полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, директором филиала ООО "Транснефтьстрой" в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о приеме Л. на работу по профессии <данные изъяты> в структурное подразделение - Транспортный участок (л.д. N).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с Л. прекращены, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. N).
В материалы дела также представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Л. был направлен в командировку для производства работ на объекте: <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
К исковому заявлению приложены заявки на командировочные расходы, утвержденные директором филиала ООО "Транснефтьстрой" в <адрес> (л.д. N), платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ведомостями о зачислении на специальный карточный счет Л. 29 000 руб. (л.д. N).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал факт направления и пребывания Л. в командировке доказанным.
При этом суд указал, что размер дополнительных расходов, связанных с проживанием Л. вне места постоянного жительства (суточные), с учетом приказа генерального директора ООО "Транснефтьстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 400 рублей в сутки и, таким образом, за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был выплатить работнику 24 000 руб. (400 руб. x 60 дней), тогда как согласно представленным ведомостям выплачено 29 000 руб.
Однако, ведомости к платежным поручениям, где имеются только подписи должностных лиц и печать ООО "Транснефтьстрой", при отсутствии отметок банка о зачислении денежных средств на счет Л., суд счел недопустимым доказательством.
Доводы истца о непредставлении ответчиком отчетных документов о командировке суд не принял во внимание, сославшись на то, что для работников ООО "Транснефтьстрой" приказом генерального директора установлен единый размер суточных, не требующий дополнительного документального подтверждения со стороны работника.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и основаниями отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, работодатель обязан выдать работнику аванс в пределах причитающихся ему сумм командировочных расходов: на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.
Работник, согласно п. 26 Положения, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.
Исковые требования ООО "Транснефтьстрой" в лице филиала в <адрес> основаны на том, что Л., будучи направлен в командировку и получив под отчет денежные средства, не отчитался за расходование этих денежных средств, авансовый отчет не представил, денежные средства не возвратил.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом не обоснована необходимость предоставления ответчиком отчета за перечисленные на его счет работодателем денежные средства, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление Л. в командировку и получение им денежных средств по разовому документу.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условие о месте работы является обязательным для включения в трудовой договор, то есть существенным условием такого договора.
На основании ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749.
Как видно из материалов дела, трудовой договор в письменной форме, в котором были бы оговорены существенные условия такого договора, включая конкретное рабочее место Л., между сторонами не заключался.
Из объяснений Л. в суде первой инстанции следует, что он является жителем <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он поехал устраиваться на работу в организацию ООО "Транснефтьстрой" около <адрес>. Заявление о принятии на работу он подавал там же, в <адрес> не ездил. В <адрес> приезжал представитель ООО "Транснефтьстрой" из отдела кадров. Трудовую книжку у него не брали, только сделали ксерокопию. Через некоторое время ему позвонили, чтобы он выходил на работу. Работал он около <адрес> на разных автомашинах, получал заработную плату на банковскую карточку, которую ему выдал диспетчер. Он работал только на территории <адрес>, жил около <адрес> в вагончике. Задания на работу выдавали <данные изъяты>, они же подписывали путевые листы. Была медицинская сестра, которая производила осмотр и давала разрешение на выезд. Работал он до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию. О том, что в период работы был направлен в командировку, он не знал, с приказом его не знакомили, командировочное удостоверение не выдавали, денежные средства в подотчет в организации он не брал.
Таким образом, место нахождения филиала ООО "Транснефтьстрой" в <адрес> никогда не являлось постоянным местом работы Л. и по соглашению сторон трудовых правоотношений не определялось.
Рабочего места, в том смысле, которое ему придается положениями ст. 209 ТК РФ, в филиале ООО "Транснефтьстрой" в <адрес> Л. не имел и в <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с истцом, Л. никогда не был.
Данное обстоятельство подтверждается и письмом работодателя, направленным в адрес Л. ДД.ММ.ГГГГ г., в котором работнику предлагается прибыть в <адрес> для внесения записей в трудовую книжку не только об увольнении, но и о приеме на работу, а также ознакомиться с приказом об увольнении (л.д. N).
При этом, согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, командировка предполагает временный выезд с места постоянной работы по распоряжению работодателя с оформлением командировочного удостоверения, в котором делается отметка о дате приезда в пункт назначения (организацию, в которую они направлены в командировку) и выезде из него (п. 3, 7).
Днем выезда в командировку, как следует из п. 4 Положения, считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.
Однако, командировочное удостоверение Л. не выдавалось, отметок об убытии в командировку из <адрес>, а также о прибытии по месту командировки и дате обратного выезда, не проставлялось. Транспортные средства для выезда из <адрес> Л. также не использовались. С приказом о направлении в командировку он ознакомлен не был, что не оспаривалось.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что к работе Л. был допущен фактически, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", судебная коллегия приходит к выводу, что при приеме на работу стороны трудовых отношений пришли к соглашению о том, что основным и постоянным местом работы Л. (рабочим местом) является участок <адрес>, расположенный на территории <адрес>, где Л. должен был находиться и куда ему было необходимо прибыть, в связи с его работой.
В связи с этим пребывание Л. на объекте филиала ООО "Транснефтьстрой" в <адрес> не может быть расценено как нахождение в командировке, поскольку по своему характеру оно являлось не временным, а постоянным, где работник выполнял трудовые обязанности по месту нахождения строительного объекта работодателя, а последний обеспечивал за ним необходимый контроль, производя отметки в табеле учета рабочего времени.
Наличие заявок на командировочные расходы, приказа о направлении работника в командировку, то есть сами по себе технические действия по оформлению работодателем указанных документов, имеющих значение для дела обстоятельств не подтверждают, поскольку работник не знал об их наличии.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер установленной Л. заработной платы, ее начисление и выплату, в связи с чем само по себе перечисление на счет работника денежных сумм в размере 29 000 руб., в том числе и оформленное платежными поручениями и ведомостями, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может с достоверностью свидетельствовать о предоставлении их на командировочные расходы, о чем работник к тому же не был поставлен в известность.
Как следует из заявок на денежные средства на период командировки работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) - по 5000 руб. предполагалось на проезд Л. до объекта, тогда как в данном случае установлено, что такие расходы на проезд заведомо не требовались и не могли быть подтверждены работником, поскольку Л. постоянно работал и находился на объекте в <адрес> на территории <адрес>.
Не представлен работодателем и разовый документ о получении Л. под отчет денежных средств в сумме 29 000 руб. с проставлением его подписи, тогда как в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в предусмотренных законом случаях - в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены иные, чем указаны в решении суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Транснефтьстрой" требований, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по иным основаниям.
С учетом установленных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Транснефтьстрой" удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Транснефтьстрой" к Л. о взыскании причиненного работодателю ущерба в сумме 29 000 рублей - отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой" оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)