Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года гражданское дело
по иску Н. к закрытому акционерному обществу "Торговый дом <...>" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочных работ, премии, премиального годового бонуса, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Н. и ее представителя Л. (действует по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Х. (действует по доверенности <...>), полагавшей доводы жалобы несостоятельными и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТД <...>" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.10.2009 по 16.09.2013 работала <...> по трудовому договору, сначала в должности <...>, с 20.07.2010 - в должности <...>, уволена 16.09.2013 по соглашению сторон, которое она была вынуждена подписать под давлением руководства. Штатным расписанием с 01.04.2012 истцу был установлен оклад <...>, однако до 01.10.2012 ответчик выплачивал заработную плату исходя из оклада <...>, в связи с чем образовалась задолженность <...>. За весь период работы истец ежедневно выполняла сверхурочную работу не менее двух часов в день. Необходимость в сверхурочной работе была связана с тем, что в обязанности истца входила сдача ежедневной отчетности, ответы на корреспонденцию и запросы головного офиса <...>, а график работы сотрудников московского офиса отличался от местного времени ввиду разных часовых поясов. Кроме того, в магазине не хватало персонала, истец была вынуждена выполнять трудовые обязанности <...> В нарушение условий трудового договора, согласно которому истцу был установлен режим работы - пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, ответчик вместо двух выходных дней предоставлял один - воскресенье. Ей <...> полагалась бонусная выплата за 2012 г. <...>, что составляет <...>, однако работодатель выплатил только <...>, в соглашение о расторжении трудового договора не было включено условие о бонусной выплате за 9 месяцев 2013 г. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку объективных причин для расторжения трудового договора у работодателя не было, истец планировала работать до достижения пенсионного возраста, отказывалась от предложений других работодателей о переходе на аналогичные должности, в настоящее время в силу возраста не может найти аналогичную работу, в связи с непредвиденным увольнением и утратой источника дохода возникли сложности с погашением ипотечного кредита, на фоне переживаний обострились хронические заболевания.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату <...>, доплату за сверхурочную работу <...>, невыплаченную часть премии за 2012 г. <...>, компенсацию морального вреда <...>, проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации <...>, а также обязать ответчика выплатить ей премиальный годовой бонус по итогам 2013 г. согласно положению о премировании за девять месяцев 2013 г.
Представитель ответчика Х. иск не признала, указав, что дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен оклад <...>, подписано сторонами 01.10.2012, поэтому оклад в указанном размере начислялся истцу с 01.10.2012. Дата утверждения штатного расписания - 01.04.2012 - в данном случае правового значения не имеет, поскольку штатное расписание является кадровым документом, а права и обязанности у сторон по трудовому договору возникают с момента подписания договора либо соглашений к нему. За период работы истец привлекалась к сверхурочной работе только в праздничные дни, которые оплачивались в повышенном размере. В иные дни истец к работе сверхурочно не привлекалась, ее ссылки на необходимость оставаться после работы, чтобы отправлять отчеты и запросы в головной офис <...>, является ее личным распределением рабочего времени. В 2013 г. истцу в соответствии с утвержденной работодателем методикой расчета был начислен и выплачен годовой бонус за 2012 г. Утверждение истца об ином размере годового бонуса за 2012 г., а также о наличии у нее права на получение годового бонуса за 2013 г. ошибочно и противоречит Положению о выплате годового бонуса, в соответствии с которым начисление и выплата годового бонуса за 2013 г. осуществляется в 2014 г., при этом право на получение годового бонуса имеют только сотрудники, трудовой договор с которыми на момент издания приказа о выплате годового бонуса не прекращен (не расторгнут). Порядок увольнения истца не нарушен, при увольнении ей выплачены компенсация к заработной плате <...> и компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска <...> Доводы иска о принуждении к увольнению со стороны работодателя надлежащими доказательствами не подтверждены. Поскольку трудовые права истца нарушены не были, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, об оплате сверхурочных работ, о выплате годового бонуса за 2012 г.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты заработной платы за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 исходя из оклада <...>, настаивая, что датой изменения размера оплаты труда является момент утверждения нового штатного расписания (01.04.2012), а не дата подписания дополнительного соглашения к трудовому договору (01.10.2012). Также апеллянт оспаривает вывод суда о недоказанности факта привлечения ее к ежедневной сверхурочной работе по инициативе работодателя, указывая на необоснованность отказа суда в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей и исследовании записей камер видеонаблюдения, которые могли бы подтвердить как привлечение ее к сверхурочной работе, так и принуждение к увольнению. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске ею срока на обращение в суд, указывает на противоречие данного вывода разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.10.2009 истец Н. с 01.10.2009 была принята на работу <...>.
Дополнительным соглашением от 20.07.2010 к трудовому договору истец переведена на должность <...>.
Приказом <...> от 02.04.2012 генерального директора ЗАО "ТД <...>" со 02.04.2012 утверждено новое штатное расписание по филиалу <...>, в соответствии с которым должностной оклад истца установлен <...> Данным приказом определено ввести в действие новое штатное расписание не позднее, чем с 01.10.2012, отделу кадров поручено в срок до 01.10.2012 привести трудовые договоры работников в соответствие со штатным расписанием относительно условий оплаты труда путем заключения с работниками соответствующих соглашений.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к трудовому договору с 01.10.2012 истцу установлен оклад <...>.
13.09.2013 стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор расторгается 16.09.2013 с выплатой истцу дополнительно к заработной плате компенсации <...> и компенсации за 35 дней неиспользованного отпуска <...> (до вычета подоходного налога). Указанные суммы компенсаций истцу выплачены, что ею не оспаривалось.
Приказом <...> от 16.09.2013 истец уволена 16.09.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Отказывая в удовлетворении иска Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, суд исходил из того, что в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора, изменение условий трудового договора возможно по соглашению сторон, поэтому обязанность по выплате истцу должностного оклада в размере, установленном штатным расписанием от 02.04.2012, возникла только с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2012, которым изменен размер должностного оклада истца. Кроме того, суд пришел к выводу, что в данном случае истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что утвержденное работодателем нового штатного расписания является только кадровым документом и не определяет размер заработной платы работника, поскольку данный вывод противоречит положениям ст. ст. 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовые отношения регулируются, в том числе, принимаемыми работодателями в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Штатное расписание является ничем иным как локальным нормативным актом работодателя, содержащим нормы трудового права. И учитывая, что в данном случае в соответствии с утвержденным ответчиком 02.04.2012 штатным расписанием должностной оклад истца повысился, т.е. положение работника не ухудшилось по сравнению с условиями оплаты труда, предусмотренными трудовым договором, отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении размера оплаты труда не могло являться препятствием для применения к трудовым правоотношениям сторон нового штатного расписания.
Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с названной статьей работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О штатном расписании, утвержденном 02.04.2012, истец знала как минимум уже 05.07.2012, что следует из представленной ею же в материалы дела служебной записки от 05.07.2012 в адрес уполномоченного должностного лица организации с просьбой согласовать повышение окладной части заработной платы до уровня штатного расписания от 01.04.2012 <...> Таким образом, с учетом установленного п. 13 трудового договора срока выплаты заработной платы (аванс - 25 числа текущего месяца и окончательный расчет 10 числа следующего месяца), о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в размере, установленном новым штатным расписанием, за апрель - июнь 2012 г. истец должна была узнать не позднее 10.07.2012, за август 2012 г. - не позднее 10.09.2012, за сентябрь 2012 г. - не позднее 10.10.2012. Вместе с тем, с настоящим иском Н. обратилась в суд только 07.11.2013, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, о его восстановлении не просила.
Разрешая иск Н. в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта привлечения ее к сверхурочной работе ежедневно не менее двух часов в день по инициативе работодателя, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец в подтверждение указанного обстоятельства не представила.
В удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей - работников, в том числе бывших, ответчика, а также истребовании у ответчика и просмотра в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения для подтверждения факта сверхурочных работ суд обоснованно отказал, поскольку данные доказательства не являются допустимыми, могут подтвердить лишь факт нахождения истца на рабочем месте по окончании рабочего дня, что ответчиком по существу и не оспаривалось, однако само по себе не свидетельствует о том, что необходимость присутствия истца на рабочем месте за пределами рабочего времени была обусловлена инициативой работодателя, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавалось. По указанным мотивам отказано истцу в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в заседании суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что табели учета рабочего времени, подписанные самим истцом <...>, не содержат сведений о ежедневной сверхурочной работе истца, с какими-либо заявлениями относительно несоответствия данных о количестве отработанного рабочего времени в табелях учета рабочего времени фактически отработанному времени истец к работодателю в период ее работы не обращалась.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01.10.2009 по 07.08.2013, суд указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, с чем судебная коллегия соглашается, так как о предполагаемом нарушении своего права на оплату сверхурочной работы истец могла и должна была узнать при получении заработной платы. Вместе с тем, суд ошибочно определил датой окончания периода, в отношении которого истцом пропущен срок на обращение в суд, 07.08.2013, так как заработная плата за август 2013 г. с учетом установленной трудовым договором даты окончательного расчета - 10-е число месяца, следующего за расчетным, подлежала выплате 10.09.2013, соответственно, срок на предъявление требования об оплате сверхурочной работы в августе 2013 г. истцом на момент подачи иска (07.11.2013) пропущен не был. Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок на предъявление иска об оплате сверхурочной работы за период с 01.10.2009 по 30.06.2013, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении указанного периода.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной премии за 2012 год <...>, суд правильно указал, что в ЗАО "ТД <...>" имеется локальный нормативный акт - "Положение об оплате труда, одним из приложений которого является "Положение о выплате годового бонуса". Положение о выплате годового бонуса принимается ежегодно и определяет принципы расчета и выплаты годового бонуса за отчетный год. В соответствии с разделом 3 Положения о выплате годового бонуса за 2012 год годовой бонус состоит из двух частей: общекорпоративной и индивидуальной, размер общекорпоративной части годового бонуса зависит от выполнения общекорпоративных показателей эффективности, которые устанавливаются в начале каждого отчетного года и утверждаются Наблюдательным Советом Компании; размер индивидуальной части годового бонуса зависит от индивидуальных результатов работника по итогам отчетного года, а именно, от выполнения индивидуальных целей и/или ключевых показателей эффективности, зафиксированных для работника в ИПД на отчетный год. В разделе 3 названного Положения приведена формула для расчета годового бонуса, одной из составляющих которой является целевой размер годового бонуса (плановый размер бонуса, устанавливаемый в процентах от годового окладного фонда и для должности, которую занимала истец, составлявший в 2012 г. <...>). В соответствии с Положением о выплате годового бонуса за 2012 г. истцу был начислен и выплачен в мае 2013 г. годовой бонус за 2012 год <...> Наличие оснований для выплаты годового бонуса в большем размере истец не доказала, приведенный истцом расчет, в соответствии с которым ей подлежал выплате годовой бонус <...>, не может быть принят во внимание, поскольку при расчете истец исходила из размера оклада, установленного штатным расписанием от 02.04.2012 (за период с апрель - сентябрь 2012 г.), в то время как согласно формуле для расчета годового бонуса учитывается фактический годовой оклад работника за расчетный год.
Кроме того, суд обоснованно применил к требованию истца о взыскании невыплаченной части годового бонуса за 2012 г. трехмесячный срок на обращение в суд, который к моменту предъявления настоящего иска истцом был пропущен без уважительных причин (о предполагаемом нарушении своего права истец узнала в мае 2013 г. при получении годового бонуса за 2012 г., соответственно, срок на защиту права в судебном порядке истек в августе 2013 г.).
Обоснованно отказано судом и в удовлетворении иска Н. о взыскании годового бонуса за 2013 г., поскольку в соответствии с п. 13 трудового договора сторон премии, дополнительные вознаграждения выплачиваются работнику в установленном работодателем порядке с учетом конечных результатов работы, личного трудового вклада работника в деятельность работодателя. Между тем, на момент рассмотрения спора Положение о выплате годового бонуса за 2013 г. ответчиком не принято, приказ о выплате годового бонуса не издавался. При этом п. 2.1 Положения о выплате годового бонуса за 2012 г. предусмотрено, что право на получение годового бонуса имеет работник, трудовой договор с которым на дату подписания приказа Главного Исполнительного Директора о выплате годового бонуса не расторгнут. Утверждение истца о наличии у нее права на получение годового бонуса за 2013 г. пропорционально отработанному в 2013 г. рабочему времени не основано на законе и положениях локальных нормативных актов работодателя.
Доводы истца о вынужденности ее увольнения под давлением ответчика, на что истец также ссылалась в обоснование требования о взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены никакими доказательствами, но и опровергаются материалами дела, в частности, письменным соглашением сторон о расторжении трудового договора, при этом законность увольнения истцом в установленном законом порядке не оспорена.
Доказательств наличия причинной связи между обострением хронических заболеваний, имеющихся у истца, и оспариваемыми ею действиями (бездействием) ответчика, суду представлено не было.
При таком положении, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, годовых бонусов за 2012 и 2013 гг., т.е. доводы истца о нарушении ответчиком ее трудовых прав не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отсутствовали у суда основания и для удовлетворения дополнительных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты спорных сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неприменение к ней нового штатного расписания от 02.04.2012 вплоть до 01.10.2012, до момента подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, является незаконным, потому что с приказом об утверждении штатного расписания она ознакомлена не была, в приказе отсутствуют конкретные даты постепенного применения новых размеров оплаты труда к различным категориям сотрудников, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2012 г. истцу правомерно отказано, в том числе, и по мотиву пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с решением суда в части отказа в иске о взыскании оплаты сверхурочной работы со ссылкой на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и исследовании записей камер видеонаблюдения судебная коллегия полагает несостоятельным по мотивам, изложенным выше.
Не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В обоснование указанного довода истец ссылается на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, указанное разъяснение высшей судебной инстанции вовсе не опровергает правильность вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку в соответствии с названным пунктом Постановления для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В данном случае спорные суммы истцу работодателем не начислялись. Получая заработную плату в период с октября 2009 г. по 30 июня 2013 г. своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не могла не знать о нарушении своих прав, однако с иском в суд обратилась только в ноябре 2013 г. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной части премии за 2012 г. и оплаты сверхурочной работы (по периоду с 01.10.2009 по 30.06.2013) является правильным, а утверждение истца в жалобе об обратном - ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6431/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-6431/2014
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года гражданское дело
по иску Н. к закрытому акционерному обществу "Торговый дом <...>" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочных работ, премии, премиального годового бонуса, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Н. и ее представителя Л. (действует по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Х. (действует по доверенности <...>), полагавшей доводы жалобы несостоятельными и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТД <...>" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.10.2009 по 16.09.2013 работала <...> по трудовому договору, сначала в должности <...>, с 20.07.2010 - в должности <...>, уволена 16.09.2013 по соглашению сторон, которое она была вынуждена подписать под давлением руководства. Штатным расписанием с 01.04.2012 истцу был установлен оклад <...>, однако до 01.10.2012 ответчик выплачивал заработную плату исходя из оклада <...>, в связи с чем образовалась задолженность <...>. За весь период работы истец ежедневно выполняла сверхурочную работу не менее двух часов в день. Необходимость в сверхурочной работе была связана с тем, что в обязанности истца входила сдача ежедневной отчетности, ответы на корреспонденцию и запросы головного офиса <...>, а график работы сотрудников московского офиса отличался от местного времени ввиду разных часовых поясов. Кроме того, в магазине не хватало персонала, истец была вынуждена выполнять трудовые обязанности <...> В нарушение условий трудового договора, согласно которому истцу был установлен режим работы - пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, ответчик вместо двух выходных дней предоставлял один - воскресенье. Ей <...> полагалась бонусная выплата за 2012 г. <...>, что составляет <...>, однако работодатель выплатил только <...>, в соглашение о расторжении трудового договора не было включено условие о бонусной выплате за 9 месяцев 2013 г. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку объективных причин для расторжения трудового договора у работодателя не было, истец планировала работать до достижения пенсионного возраста, отказывалась от предложений других работодателей о переходе на аналогичные должности, в настоящее время в силу возраста не может найти аналогичную работу, в связи с непредвиденным увольнением и утратой источника дохода возникли сложности с погашением ипотечного кредита, на фоне переживаний обострились хронические заболевания.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату <...>, доплату за сверхурочную работу <...>, невыплаченную часть премии за 2012 г. <...>, компенсацию морального вреда <...>, проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации <...>, а также обязать ответчика выплатить ей премиальный годовой бонус по итогам 2013 г. согласно положению о премировании за девять месяцев 2013 г.
Представитель ответчика Х. иск не признала, указав, что дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен оклад <...>, подписано сторонами 01.10.2012, поэтому оклад в указанном размере начислялся истцу с 01.10.2012. Дата утверждения штатного расписания - 01.04.2012 - в данном случае правового значения не имеет, поскольку штатное расписание является кадровым документом, а права и обязанности у сторон по трудовому договору возникают с момента подписания договора либо соглашений к нему. За период работы истец привлекалась к сверхурочной работе только в праздничные дни, которые оплачивались в повышенном размере. В иные дни истец к работе сверхурочно не привлекалась, ее ссылки на необходимость оставаться после работы, чтобы отправлять отчеты и запросы в головной офис <...>, является ее личным распределением рабочего времени. В 2013 г. истцу в соответствии с утвержденной работодателем методикой расчета был начислен и выплачен годовой бонус за 2012 г. Утверждение истца об ином размере годового бонуса за 2012 г., а также о наличии у нее права на получение годового бонуса за 2013 г. ошибочно и противоречит Положению о выплате годового бонуса, в соответствии с которым начисление и выплата годового бонуса за 2013 г. осуществляется в 2014 г., при этом право на получение годового бонуса имеют только сотрудники, трудовой договор с которыми на момент издания приказа о выплате годового бонуса не прекращен (не расторгнут). Порядок увольнения истца не нарушен, при увольнении ей выплачены компенсация к заработной плате <...> и компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска <...> Доводы иска о принуждении к увольнению со стороны работодателя надлежащими доказательствами не подтверждены. Поскольку трудовые права истца нарушены не были, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, об оплате сверхурочных работ, о выплате годового бонуса за 2012 г.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты заработной платы за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 исходя из оклада <...>, настаивая, что датой изменения размера оплаты труда является момент утверждения нового штатного расписания (01.04.2012), а не дата подписания дополнительного соглашения к трудовому договору (01.10.2012). Также апеллянт оспаривает вывод суда о недоказанности факта привлечения ее к ежедневной сверхурочной работе по инициативе работодателя, указывая на необоснованность отказа суда в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей и исследовании записей камер видеонаблюдения, которые могли бы подтвердить как привлечение ее к сверхурочной работе, так и принуждение к увольнению. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске ею срока на обращение в суд, указывает на противоречие данного вывода разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.10.2009 истец Н. с 01.10.2009 была принята на работу <...>.
Дополнительным соглашением от 20.07.2010 к трудовому договору истец переведена на должность <...>.
Приказом <...> от 02.04.2012 генерального директора ЗАО "ТД <...>" со 02.04.2012 утверждено новое штатное расписание по филиалу <...>, в соответствии с которым должностной оклад истца установлен <...> Данным приказом определено ввести в действие новое штатное расписание не позднее, чем с 01.10.2012, отделу кадров поручено в срок до 01.10.2012 привести трудовые договоры работников в соответствие со штатным расписанием относительно условий оплаты труда путем заключения с работниками соответствующих соглашений.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к трудовому договору с 01.10.2012 истцу установлен оклад <...>.
13.09.2013 стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор расторгается 16.09.2013 с выплатой истцу дополнительно к заработной плате компенсации <...> и компенсации за 35 дней неиспользованного отпуска <...> (до вычета подоходного налога). Указанные суммы компенсаций истцу выплачены, что ею не оспаривалось.
Приказом <...> от 16.09.2013 истец уволена 16.09.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Отказывая в удовлетворении иска Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, суд исходил из того, что в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора, изменение условий трудового договора возможно по соглашению сторон, поэтому обязанность по выплате истцу должностного оклада в размере, установленном штатным расписанием от 02.04.2012, возникла только с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2012, которым изменен размер должностного оклада истца. Кроме того, суд пришел к выводу, что в данном случае истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что утвержденное работодателем нового штатного расписания является только кадровым документом и не определяет размер заработной платы работника, поскольку данный вывод противоречит положениям ст. ст. 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовые отношения регулируются, в том числе, принимаемыми работодателями в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Штатное расписание является ничем иным как локальным нормативным актом работодателя, содержащим нормы трудового права. И учитывая, что в данном случае в соответствии с утвержденным ответчиком 02.04.2012 штатным расписанием должностной оклад истца повысился, т.е. положение работника не ухудшилось по сравнению с условиями оплаты труда, предусмотренными трудовым договором, отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении размера оплаты труда не могло являться препятствием для применения к трудовым правоотношениям сторон нового штатного расписания.
Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с названной статьей работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О штатном расписании, утвержденном 02.04.2012, истец знала как минимум уже 05.07.2012, что следует из представленной ею же в материалы дела служебной записки от 05.07.2012 в адрес уполномоченного должностного лица организации с просьбой согласовать повышение окладной части заработной платы до уровня штатного расписания от 01.04.2012 <...> Таким образом, с учетом установленного п. 13 трудового договора срока выплаты заработной платы (аванс - 25 числа текущего месяца и окончательный расчет 10 числа следующего месяца), о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в размере, установленном новым штатным расписанием, за апрель - июнь 2012 г. истец должна была узнать не позднее 10.07.2012, за август 2012 г. - не позднее 10.09.2012, за сентябрь 2012 г. - не позднее 10.10.2012. Вместе с тем, с настоящим иском Н. обратилась в суд только 07.11.2013, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, о его восстановлении не просила.
Разрешая иск Н. в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта привлечения ее к сверхурочной работе ежедневно не менее двух часов в день по инициативе работодателя, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец в подтверждение указанного обстоятельства не представила.
В удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей - работников, в том числе бывших, ответчика, а также истребовании у ответчика и просмотра в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения для подтверждения факта сверхурочных работ суд обоснованно отказал, поскольку данные доказательства не являются допустимыми, могут подтвердить лишь факт нахождения истца на рабочем месте по окончании рабочего дня, что ответчиком по существу и не оспаривалось, однако само по себе не свидетельствует о том, что необходимость присутствия истца на рабочем месте за пределами рабочего времени была обусловлена инициативой работодателя, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавалось. По указанным мотивам отказано истцу в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в заседании суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что табели учета рабочего времени, подписанные самим истцом <...>, не содержат сведений о ежедневной сверхурочной работе истца, с какими-либо заявлениями относительно несоответствия данных о количестве отработанного рабочего времени в табелях учета рабочего времени фактически отработанному времени истец к работодателю в период ее работы не обращалась.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01.10.2009 по 07.08.2013, суд указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, с чем судебная коллегия соглашается, так как о предполагаемом нарушении своего права на оплату сверхурочной работы истец могла и должна была узнать при получении заработной платы. Вместе с тем, суд ошибочно определил датой окончания периода, в отношении которого истцом пропущен срок на обращение в суд, 07.08.2013, так как заработная плата за август 2013 г. с учетом установленной трудовым договором даты окончательного расчета - 10-е число месяца, следующего за расчетным, подлежала выплате 10.09.2013, соответственно, срок на предъявление требования об оплате сверхурочной работы в августе 2013 г. истцом на момент подачи иска (07.11.2013) пропущен не был. Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок на предъявление иска об оплате сверхурочной работы за период с 01.10.2009 по 30.06.2013, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении указанного периода.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной премии за 2012 год <...>, суд правильно указал, что в ЗАО "ТД <...>" имеется локальный нормативный акт - "Положение об оплате труда, одним из приложений которого является "Положение о выплате годового бонуса". Положение о выплате годового бонуса принимается ежегодно и определяет принципы расчета и выплаты годового бонуса за отчетный год. В соответствии с разделом 3 Положения о выплате годового бонуса за 2012 год годовой бонус состоит из двух частей: общекорпоративной и индивидуальной, размер общекорпоративной части годового бонуса зависит от выполнения общекорпоративных показателей эффективности, которые устанавливаются в начале каждого отчетного года и утверждаются Наблюдательным Советом Компании; размер индивидуальной части годового бонуса зависит от индивидуальных результатов работника по итогам отчетного года, а именно, от выполнения индивидуальных целей и/или ключевых показателей эффективности, зафиксированных для работника в ИПД на отчетный год. В разделе 3 названного Положения приведена формула для расчета годового бонуса, одной из составляющих которой является целевой размер годового бонуса (плановый размер бонуса, устанавливаемый в процентах от годового окладного фонда и для должности, которую занимала истец, составлявший в 2012 г. <...>). В соответствии с Положением о выплате годового бонуса за 2012 г. истцу был начислен и выплачен в мае 2013 г. годовой бонус за 2012 год <...> Наличие оснований для выплаты годового бонуса в большем размере истец не доказала, приведенный истцом расчет, в соответствии с которым ей подлежал выплате годовой бонус <...>, не может быть принят во внимание, поскольку при расчете истец исходила из размера оклада, установленного штатным расписанием от 02.04.2012 (за период с апрель - сентябрь 2012 г.), в то время как согласно формуле для расчета годового бонуса учитывается фактический годовой оклад работника за расчетный год.
Кроме того, суд обоснованно применил к требованию истца о взыскании невыплаченной части годового бонуса за 2012 г. трехмесячный срок на обращение в суд, который к моменту предъявления настоящего иска истцом был пропущен без уважительных причин (о предполагаемом нарушении своего права истец узнала в мае 2013 г. при получении годового бонуса за 2012 г., соответственно, срок на защиту права в судебном порядке истек в августе 2013 г.).
Обоснованно отказано судом и в удовлетворении иска Н. о взыскании годового бонуса за 2013 г., поскольку в соответствии с п. 13 трудового договора сторон премии, дополнительные вознаграждения выплачиваются работнику в установленном работодателем порядке с учетом конечных результатов работы, личного трудового вклада работника в деятельность работодателя. Между тем, на момент рассмотрения спора Положение о выплате годового бонуса за 2013 г. ответчиком не принято, приказ о выплате годового бонуса не издавался. При этом п. 2.1 Положения о выплате годового бонуса за 2012 г. предусмотрено, что право на получение годового бонуса имеет работник, трудовой договор с которым на дату подписания приказа Главного Исполнительного Директора о выплате годового бонуса не расторгнут. Утверждение истца о наличии у нее права на получение годового бонуса за 2013 г. пропорционально отработанному в 2013 г. рабочему времени не основано на законе и положениях локальных нормативных актов работодателя.
Доводы истца о вынужденности ее увольнения под давлением ответчика, на что истец также ссылалась в обоснование требования о взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены никакими доказательствами, но и опровергаются материалами дела, в частности, письменным соглашением сторон о расторжении трудового договора, при этом законность увольнения истцом в установленном законом порядке не оспорена.
Доказательств наличия причинной связи между обострением хронических заболеваний, имеющихся у истца, и оспариваемыми ею действиями (бездействием) ответчика, суду представлено не было.
При таком положении, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, годовых бонусов за 2012 и 2013 гг., т.е. доводы истца о нарушении ответчиком ее трудовых прав не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отсутствовали у суда основания и для удовлетворения дополнительных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты спорных сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неприменение к ней нового штатного расписания от 02.04.2012 вплоть до 01.10.2012, до момента подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, является незаконным, потому что с приказом об утверждении штатного расписания она ознакомлена не была, в приказе отсутствуют конкретные даты постепенного применения новых размеров оплаты труда к различным категориям сотрудников, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2012 г. истцу правомерно отказано, в том числе, и по мотиву пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с решением суда в части отказа в иске о взыскании оплаты сверхурочной работы со ссылкой на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и исследовании записей камер видеонаблюдения судебная коллегия полагает несостоятельным по мотивам, изложенным выше.
Не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В обоснование указанного довода истец ссылается на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, указанное разъяснение высшей судебной инстанции вовсе не опровергает правильность вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку в соответствии с названным пунктом Постановления для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В данном случае спорные суммы истцу работодателем не начислялись. Получая заработную плату в период с октября 2009 г. по 30 июня 2013 г. своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не могла не знать о нарушении своих прав, однако с иском в суд обратилась только в ноябре 2013 г. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной части премии за 2012 г. и оплаты сверхурочной работы (по периоду с 01.10.2009 по 30.06.2013) является правильным, а утверждение истца в жалобе об обратном - ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)