Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчиков. Фактическое руководство обществами осуществлялось одними и теми же лицами. В трудовой книжке истца записи об увольнении из ООО и о работе в ООО отсутствуют. Заработная плата истцу выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2015 года по иску С.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "...", обществу с ограниченной ответственностью "..." об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
11 ноября 2014 года С.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." и обществу с ограниченной ответственностью "..." и, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "..." с 6 декабря 2011 года по 26 августа 2013 года в должности "...", возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "..." внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу с 6 декабря 2011 года и увольнении с 26 августа 2013 года по собственному желанию (статья 77 часть 3 Трудового кодекса Российской Федерации) и взыскать в его пользу с указанного общества компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; установить факт трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "..." с 26 августа 2013 года по 21 февраля 2014 года в должности "...", возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "..." внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу с 26 августа 2013 года и увольнении с 21 февраля 2014 года по собственному желанию (статья 77 часть 3 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей за январь и февраль 2014 года и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 6 декабря 2011 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью "..." в должности "...". С 26 августа 2013 года он был переведен в общество с ограниченной ответственностью "..." на ту же должность с заработной платой 40 000 рублей. Фактическое руководство обществом с ограниченной ответственностью "..." и обществом с ограниченной ответственностью "..." осуществлялось одними и теми же лицами. Со слов директора общества с ограниченной ответственность "..." оформление перевода должно было быть произведено кадровой службой общества. Однако в трудовой книжке истца записи об увольнении из общества с ограниченной ответственностью "..." и о работе в обществе с ограниченной ответственностью "..." отсутствуют. Заработная плата истцу за январь и февраль 2014 года выплачена не была.
С.В.В. и его представитель Г. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "..." в судебное заседание не явился.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "..." М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2015 года постановлено:
- исковые требования С.В.В. удовлетворить частично;
- установить факт трудовых отношений общества с ограниченной ответственностью "..." и С.В.В. с 6 декабря 2011 года по 23 августа 2013 года в должности "...";
- обязать общество с ограниченной ответственностью "..." внести в трудовую книжку С.В.В. записи о приеме на работу С.В.В. с 6 декабря 2011 года и увольнении с 23 августа 2013 года по собственному желанию (статья 77 часть 3 Трудового кодекса Российской Федерации);
- установить факт трудовых отношений общества с ограниченной ответственностью "..." и С.В.В. с 26 августа 2013 года по 21 февраля 2014 года в должности "...";
- обязать общество с ограниченной ответственностью "..." внести в трудовую книжку С.В.В. записи о приеме на работу С.В.В. с 27 августа 2013 года и увольнении с 21 февраля 2014 года по собственному желанию (статья 77 часть 3 Трудового кодекса Российской);
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу С.В.В. задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу С.В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "..." и принятии нового решения об отказе истцу в иске в данной части.
Выслушав объяснения С.В.В. и его представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно признал, что в период с 26 августа 2013 года по 21 февраля 2014 года С.В.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "...", так как в названный период времени истец фактически был допущен и приступил к работе в обществе с ведома и по поручению директора предприятия.
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями истца, а также представленными в дело доказательствами: показаниями свидетеля А., который подтвердил доводы истца о фактически сложившихся трудовых отношениях между сторонами; договором строительного подряда N 1331010002-792-16608 между обществом с ограниченной ответственностью "..." и обществом с ограниченной ответственностью "..." от 1 августа 2013 года, где в списке рабочего персонала общества с ограниченной ответственностью "..." указан С.В.В.; письменными объяснениями в УМВД по городу Калуге С.В.В., А.; заявкой общества с ограниченной ответственностью "..." на имя общества с ограниченной ответственностью "..." от 26 августа 2013 года о разрешении пропуска на предприятие для производства монтажных, сварочных работ в рамках договора от 19 октября 2012 года сотрудников общества с ограниченной ответственностью "...", в том числе С.В.В. - "..."; нарядом-допуском N 26/08 на выполнение огневых работ на временных местах от 26 августа 2013 года, выданным обществом с ограниченной ответственностью "..." с указанием С.В.В. как члена бригады.
Доводы жалобы о том, что указанные доказательства не могут подтверждать факт трудовых отношений между С.В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "...", являются необоснованными.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что между ним и С.В.В. имелись какие-либо договорные отношения, не являющееся трудовыми, которые позволяли ответчику указывать истца в предоставляемых третьим лицам документах в качестве своего рабочего персонала.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором.
Согласно требованиям истца, невыплаченная ему заработная плата за январь и февраль 2014 года (до даты увольнения) в обществе с ограниченной ответственностью "..." составляет 80 000 рублей. Размер заработной платы был установлен в размере 200 - 220 рублей за час работы.
Факт установления заработной платы в указанном размере и невыплаты заработной платы подтверждается объяснениями С.В.В., А., С.В., данными оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по городу Калуге, и рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Калуге от 26 июня 2014 года.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что истцу за отработанное время причитается заработная плата в меньшем размере.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в размере 80 000 рублей.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также не является основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в том числе требования о взыскании заработной платы, у истца возникает только с момента установления такого факта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1399/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчиков. Фактическое руководство обществами осуществлялось одними и теми же лицами. В трудовой книжке истца записи об увольнении из ООО и о работе в ООО отсутствуют. Заработная плата истцу выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-1399/2015
Судья: Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2015 года по иску С.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "...", обществу с ограниченной ответственностью "..." об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
11 ноября 2014 года С.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." и обществу с ограниченной ответственностью "..." и, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "..." с 6 декабря 2011 года по 26 августа 2013 года в должности "...", возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "..." внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу с 6 декабря 2011 года и увольнении с 26 августа 2013 года по собственному желанию (статья 77 часть 3 Трудового кодекса Российской Федерации) и взыскать в его пользу с указанного общества компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; установить факт трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "..." с 26 августа 2013 года по 21 февраля 2014 года в должности "...", возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "..." внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу с 26 августа 2013 года и увольнении с 21 февраля 2014 года по собственному желанию (статья 77 часть 3 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей за январь и февраль 2014 года и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 6 декабря 2011 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью "..." в должности "...". С 26 августа 2013 года он был переведен в общество с ограниченной ответственностью "..." на ту же должность с заработной платой 40 000 рублей. Фактическое руководство обществом с ограниченной ответственностью "..." и обществом с ограниченной ответственностью "..." осуществлялось одними и теми же лицами. Со слов директора общества с ограниченной ответственность "..." оформление перевода должно было быть произведено кадровой службой общества. Однако в трудовой книжке истца записи об увольнении из общества с ограниченной ответственностью "..." и о работе в обществе с ограниченной ответственностью "..." отсутствуют. Заработная плата истцу за январь и февраль 2014 года выплачена не была.
С.В.В. и его представитель Г. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "..." в судебное заседание не явился.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "..." М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2015 года постановлено:
- исковые требования С.В.В. удовлетворить частично;
- установить факт трудовых отношений общества с ограниченной ответственностью "..." и С.В.В. с 6 декабря 2011 года по 23 августа 2013 года в должности "...";
- обязать общество с ограниченной ответственностью "..." внести в трудовую книжку С.В.В. записи о приеме на работу С.В.В. с 6 декабря 2011 года и увольнении с 23 августа 2013 года по собственному желанию (статья 77 часть 3 Трудового кодекса Российской Федерации);
- установить факт трудовых отношений общества с ограниченной ответственностью "..." и С.В.В. с 26 августа 2013 года по 21 февраля 2014 года в должности "...";
- обязать общество с ограниченной ответственностью "..." внести в трудовую книжку С.В.В. записи о приеме на работу С.В.В. с 27 августа 2013 года и увольнении с 21 февраля 2014 года по собственному желанию (статья 77 часть 3 Трудового кодекса Российской);
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу С.В.В. задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу С.В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "..." и принятии нового решения об отказе истцу в иске в данной части.
Выслушав объяснения С.В.В. и его представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно признал, что в период с 26 августа 2013 года по 21 февраля 2014 года С.В.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "...", так как в названный период времени истец фактически был допущен и приступил к работе в обществе с ведома и по поручению директора предприятия.
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями истца, а также представленными в дело доказательствами: показаниями свидетеля А., который подтвердил доводы истца о фактически сложившихся трудовых отношениях между сторонами; договором строительного подряда N 1331010002-792-16608 между обществом с ограниченной ответственностью "..." и обществом с ограниченной ответственностью "..." от 1 августа 2013 года, где в списке рабочего персонала общества с ограниченной ответственностью "..." указан С.В.В.; письменными объяснениями в УМВД по городу Калуге С.В.В., А.; заявкой общества с ограниченной ответственностью "..." на имя общества с ограниченной ответственностью "..." от 26 августа 2013 года о разрешении пропуска на предприятие для производства монтажных, сварочных работ в рамках договора от 19 октября 2012 года сотрудников общества с ограниченной ответственностью "...", в том числе С.В.В. - "..."; нарядом-допуском N 26/08 на выполнение огневых работ на временных местах от 26 августа 2013 года, выданным обществом с ограниченной ответственностью "..." с указанием С.В.В. как члена бригады.
Доводы жалобы о том, что указанные доказательства не могут подтверждать факт трудовых отношений между С.В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "...", являются необоснованными.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что между ним и С.В.В. имелись какие-либо договорные отношения, не являющееся трудовыми, которые позволяли ответчику указывать истца в предоставляемых третьим лицам документах в качестве своего рабочего персонала.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором.
Согласно требованиям истца, невыплаченная ему заработная плата за январь и февраль 2014 года (до даты увольнения) в обществе с ограниченной ответственностью "..." составляет 80 000 рублей. Размер заработной платы был установлен в размере 200 - 220 рублей за час работы.
Факт установления заработной платы в указанном размере и невыплаты заработной платы подтверждается объяснениями С.В.В., А., С.В., данными оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по городу Калуге, и рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Калуге от 26 июня 2014 года.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что истцу за отработанное время причитается заработная плата в меньшем размере.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в размере 80 000 рублей.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также не является основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в том числе требования о взыскании заработной платы, у истца возникает только с момента установления такого факта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)