Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что он не нарушил условий трудового договора и нормы трудового законодательства, а работодатель нарушил процедуру увольнения; также истцу не была выплачена зарплата за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
с участием прокурора: Ляпиной О.В.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В.
гражданское дело по иску О. к ООО "Медицина Плюс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Медицина Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности юриста на основании трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05 июня 2013 года. Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 26 ноября 2013 года была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Полагая свое увольнение незаконным указывает, что она не нарушила условий трудового договора и нормы трудового законодательства, а работодатель нарушил процедуру увольнения, лишил ее права дать письменные объяснения по обстоятельствам, послужившими основанием для издания приказа об увольнении. Также истцу не была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.
С учетом изложенных обстоятельств, уточнив несколько раз в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования, О. просила суд восстановить ее на работе в должности юриста с 26 ноября 2013 г.; взыскать с ООО "Медицина Плюс" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за время вынужденного прогула.
Истец О. в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции и просила их удовлетворить.
Представители ООО "Медицина Плюс", действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014 года исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец О. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, приведенные в обоснование своей правовой позиции, изложенной в обоснование заявленных требований, а также указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, поскольку, по мнению истца, все представленные доказательства в полной мере опровергают утверждение работодателя об отсутствии истца на рабочем месте более 4-х часов, при этом показания свидетелей не подтверждают правомерность вынесенных работодателем актов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, действующие на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая заявленные исковые требования О. и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 140, 192, 209 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проведенная работодателем служебная проверка в отношении истца и оформление ее результатов соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, факт нарушения истцом трудовых обязанностей, который послужил основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, имел место, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец О. была принята на работу в ООО "Медицина Плюс" в должности юриста на основании трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05 июня 2013 г. и приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05 июня 2013 г. (л.д. 8 - 9, 125). В соответствии с условиями подписанного работодателем и работником трудового договора работник подчиняется непосредственно директору; обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя и подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому в Обществе; местом работы работника является подразделение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; работнику устанавливается 8-часовой рабочий день, с 08:00 до 17:00 часов (пункты 1.3, 1.4, 1.9., 3.1 трудового договора, л.д. 8 - 9).
Приказом работодателя N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 26 ноября 2013 года истец О. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место 18 ноября 2013 г. (с 13.00 до 17.00 часов); с приказом истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт от 26.11.2013 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 97, 96).
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 26 ноября 2013 года О. уволена 26 ноября 2013 года с должности юриста ООО "Медицина Плюс" по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место 18 ноября 2013 г., с приказом истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт от 26.11.2013 г. N 1 (л.д. 95, 94).
Поводом для увольнения истца по указанному основанию послужило отсутствие истца без уважительной причины на рабочем месте 18 ноября 2014 года более 4 часов подряд с 13-00 час. до 17-00 час., что подтверждено актом об отсутствии истца на рабочем месте от 18.11.2013 г. (с 13.00 до 17.00) и заключением по результатам служебной проверки от 25.11.2013 г..
Из материалов дела следует, что истцу предлагалось дать объяснения по существу проступка и в своей объяснительной от 25.11.2013 года истец указывала, что 18.11.2013 г. она была на рабочем месте (л.д. 103), впоследствии в ходе рассмотрения дела истец указывала суду, что с 15-30 час. до 17-00 час. она ездила в "Росреестр" для получения кадастрового паспорта, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2014 г. (л.д. 185).
Суд установил, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден.
Судом также установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации с истцом О. был произведен полный расчет, что не отрицалось истцом в судебном заседании 28.04.2014 г. (л.д. 183). Согласно расписке О. от 26.11.2013 г. (л.д. 102) трудовая книжка находится у нее на руках; в судебном заседании истец пояснила, что забрала свою трудовую книжку со стола руководителя 26.11.2013 г., в связи с чем работодатель по объективным причинам не смог выполнить запись в трудовой книжке об увольнении истца.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 18.11.2013 г. в количестве более четырех часов подряд без уважительных причин, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом об отсутствии истца на рабочем месте, заключением служебной проверки, показаниями свидетелей допрошенных судом, которым суд в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.
Привлекая истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, работодатель учитывал характер предшествующей работы и поведение работника О., которая имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенное ранее аналогичное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии истца 08.11.2013 г. с 09.00 до 11.00 на рабочем месте по адресу г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.11.2013 г.. Правомерность наложения данного взыскания истцом не оспаривалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК Российской Федерации ответчиком была соблюдена, ответчиком не допущено нарушения трудового законодательства при увольнении истца по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК Российской Федерации, а именно с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем не был нарушен, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт, расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен, трудовую книжку истец забрала 26.11.2014 года, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника; в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено в случае невыхода на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства уважительность причин отсутствия на рабочем месте доказывается работником.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении истцом задания от работодателя и его согласия на отсутствие истца 18.11.2013 г. на рабочем месте в связи с выполнением поручения работодателя и в интересах организации истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что 18.11.2013 г. с 15 ч. 30 мин. истец не находилась на рабочем месте по причине выполнения служебных обязанностей, осуществляя банковский платеж, не состоятельны и опровергаются материалами дела и объяснениями сторон, из которых следует, что истцом не представлены доказательства того, что 18.11.2013 г. О. работодателем было поручено произвести оплату за предоставление кадастровой выписки о земельном участке.
Как пояснила истец О. в судебном заседании судебной коллегии подлинник квитанции находится у нее на руках, работодателю для финансовой отчетности не был представлен. Истцом не доказано, что она действовала в интересах и по заданию работодателя, тогда как из толкования ст. 56 ГПК Российской Федерации и положений Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте в рабочее время возлагается на работника.
Доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов, изложенных как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, правомерно не приняты судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, поскольку указанные доказательства не являются допустимыми бесспорными и достаточными в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения О. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец не оспаривала в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что ее отсутствие на рабочем месте 18 ноября 2013 года с 13-00 час. до 17-00 час. не было ею согласовано с непосредственным руководителем - директором в соответствии с нормами трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, а также неоднократности совершения такого проступка, работодатель верно на основании приказа N 41-к от 26.11.2013 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК Российской Федерации стало возможным в результате совершения ею грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой, и не влияют на существо принятого решения.
Суд первой инстанции, дав правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, суд правильно применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15782/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что он не нарушил условий трудового договора и нормы трудового законодательства, а работодатель нарушил процедуру увольнения; также истцу не была выплачена зарплата за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-15782/2014
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
с участием прокурора: Ляпиной О.В.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В.
гражданское дело по иску О. к ООО "Медицина Плюс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Медицина Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности юриста на основании трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05 июня 2013 года. Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 26 ноября 2013 года была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Полагая свое увольнение незаконным указывает, что она не нарушила условий трудового договора и нормы трудового законодательства, а работодатель нарушил процедуру увольнения, лишил ее права дать письменные объяснения по обстоятельствам, послужившими основанием для издания приказа об увольнении. Также истцу не была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.
С учетом изложенных обстоятельств, уточнив несколько раз в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования, О. просила суд восстановить ее на работе в должности юриста с 26 ноября 2013 г.; взыскать с ООО "Медицина Плюс" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за время вынужденного прогула.
Истец О. в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции и просила их удовлетворить.
Представители ООО "Медицина Плюс", действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014 года исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец О. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, приведенные в обоснование своей правовой позиции, изложенной в обоснование заявленных требований, а также указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, поскольку, по мнению истца, все представленные доказательства в полной мере опровергают утверждение работодателя об отсутствии истца на рабочем месте более 4-х часов, при этом показания свидетелей не подтверждают правомерность вынесенных работодателем актов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, действующие на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая заявленные исковые требования О. и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 140, 192, 209 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проведенная работодателем служебная проверка в отношении истца и оформление ее результатов соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, факт нарушения истцом трудовых обязанностей, который послужил основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, имел место, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец О. была принята на работу в ООО "Медицина Плюс" в должности юриста на основании трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05 июня 2013 г. и приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05 июня 2013 г. (л.д. 8 - 9, 125). В соответствии с условиями подписанного работодателем и работником трудового договора работник подчиняется непосредственно директору; обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя и подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому в Обществе; местом работы работника является подразделение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; работнику устанавливается 8-часовой рабочий день, с 08:00 до 17:00 часов (пункты 1.3, 1.4, 1.9., 3.1 трудового договора, л.д. 8 - 9).
Приказом работодателя N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 26 ноября 2013 года истец О. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место 18 ноября 2013 г. (с 13.00 до 17.00 часов); с приказом истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт от 26.11.2013 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 97, 96).
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 26 ноября 2013 года О. уволена 26 ноября 2013 года с должности юриста ООО "Медицина Плюс" по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место 18 ноября 2013 г., с приказом истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт от 26.11.2013 г. N 1 (л.д. 95, 94).
Поводом для увольнения истца по указанному основанию послужило отсутствие истца без уважительной причины на рабочем месте 18 ноября 2014 года более 4 часов подряд с 13-00 час. до 17-00 час., что подтверждено актом об отсутствии истца на рабочем месте от 18.11.2013 г. (с 13.00 до 17.00) и заключением по результатам служебной проверки от 25.11.2013 г..
Из материалов дела следует, что истцу предлагалось дать объяснения по существу проступка и в своей объяснительной от 25.11.2013 года истец указывала, что 18.11.2013 г. она была на рабочем месте (л.д. 103), впоследствии в ходе рассмотрения дела истец указывала суду, что с 15-30 час. до 17-00 час. она ездила в "Росреестр" для получения кадастрового паспорта, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2014 г. (л.д. 185).
Суд установил, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден.
Судом также установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации с истцом О. был произведен полный расчет, что не отрицалось истцом в судебном заседании 28.04.2014 г. (л.д. 183). Согласно расписке О. от 26.11.2013 г. (л.д. 102) трудовая книжка находится у нее на руках; в судебном заседании истец пояснила, что забрала свою трудовую книжку со стола руководителя 26.11.2013 г., в связи с чем работодатель по объективным причинам не смог выполнить запись в трудовой книжке об увольнении истца.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 18.11.2013 г. в количестве более четырех часов подряд без уважительных причин, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом об отсутствии истца на рабочем месте, заключением служебной проверки, показаниями свидетелей допрошенных судом, которым суд в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.
Привлекая истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, работодатель учитывал характер предшествующей работы и поведение работника О., которая имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенное ранее аналогичное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии истца 08.11.2013 г. с 09.00 до 11.00 на рабочем месте по адресу г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.11.2013 г.. Правомерность наложения данного взыскания истцом не оспаривалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК Российской Федерации ответчиком была соблюдена, ответчиком не допущено нарушения трудового законодательства при увольнении истца по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК Российской Федерации, а именно с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем не был нарушен, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт, расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен, трудовую книжку истец забрала 26.11.2014 года, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника; в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено в случае невыхода на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства уважительность причин отсутствия на рабочем месте доказывается работником.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении истцом задания от работодателя и его согласия на отсутствие истца 18.11.2013 г. на рабочем месте в связи с выполнением поручения работодателя и в интересах организации истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что 18.11.2013 г. с 15 ч. 30 мин. истец не находилась на рабочем месте по причине выполнения служебных обязанностей, осуществляя банковский платеж, не состоятельны и опровергаются материалами дела и объяснениями сторон, из которых следует, что истцом не представлены доказательства того, что 18.11.2013 г. О. работодателем было поручено произвести оплату за предоставление кадастровой выписки о земельном участке.
Как пояснила истец О. в судебном заседании судебной коллегии подлинник квитанции находится у нее на руках, работодателю для финансовой отчетности не был представлен. Истцом не доказано, что она действовала в интересах и по заданию работодателя, тогда как из толкования ст. 56 ГПК Российской Федерации и положений Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте в рабочее время возлагается на работника.
Доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов, изложенных как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, правомерно не приняты судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, поскольку указанные доказательства не являются допустимыми бесспорными и достаточными в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения О. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец не оспаривала в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что ее отсутствие на рабочем месте 18 ноября 2013 года с 13-00 час. до 17-00 час. не было ею согласовано с непосредственным руководителем - директором в соответствии с нормами трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, а также неоднократности совершения такого проступка, работодатель верно на основании приказа N 41-к от 26.11.2013 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК Российской Федерации стало возможным в результате совершения ею грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой, и не влияют на существо принятого решения.
Суд первой инстанции, дав правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, суд правильно применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)