Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заостровцева И.А.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Нибараковой С.Г.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре Ш.Т.,
с участием прокурора Лепеха К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш.Л.
на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-3" о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2013 года по 2 августа 2013 года в размере <...> рублей <...> копейки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-3" (далее - ООО "АТП-3") о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2013 года в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 27.11.2006 работала в должности <...> ООО "АТП-3", была уволена с 28.05.2013 на основании приказа N <...> от 27.05.2013 в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Увольнение считает незаконным, поскольку с предложением о переводе, полученным 22.03.2013, была согласна с условием оказания помощи в обустройстве на новом месте и предоставления работодателем жилья. Кроме того, она обращалась к работодателю с просьбой предоставить автотранспорт для того, чтобы осмотреть новое место работы, на что получила отказ. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, выразившееся в ухудшении самочувствия из-за постоянных переживаний.
В судебном заседании Ш.Л. исковые требования уточнила в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула: просила взыскать указанную выплату за период с 29 мая 2013 года по 2 августа 2013 года, исходя из среднемесячного заработка в размере <...> руб., всего <...> руб. Дополнительно пояснила, что на перевод на работу в другую местность она была согласна только с предоставлением ей по новому месту работы жилья. В письме ООО "АТП-3" она указала о своем несогласии на переезд в связи с не предоставлением жилья и отсутствием у нее лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Представитель истца Б.Т. уточненные исковые требования поддержала, указав, что истец не отказывалась от перевода на работу в другую местность, однако просила оказать ей содействие в обустройстве на новом месте по вопросу предоставления жилья. Кроме того, пояснила, что в с.Малодоры ООО подразделений "АТП-3" не имеется, деятельность данным предприятием там не осуществляется, что зафиксировано в акте от 25.06.2013.
Представитель ответчика ООО "АТП-3" М. с иском не согласился. Пояснил, что ООО "АТП-3" при увольнении Ш.Л. каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено. 19.03.2013 истцу было направлено письменное предложение о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем, в котором в том числе разъяснены положения п. 9 ч. 1 ст. 77 и ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец выразила согласие на перевод только с условием предоставления жилья. В связи с этим 24.05.2013 ей было направлено письмо, в котором она была уведомлена об отсутствии жилья в собственности работодателя и разъяснено право на возмещение расходов на переезд. Однако Ш.Л. 27 мая 2013 года от переезда в другую местность отказалась, о чем собственноручно указала в представленном ей уведомлении, после чего трудовой договор был расторгнут. Дополнительно пояснил, что в настоящее время деятельность ООО "АТП-3" осуществляется на территории Устьянского района, что подтверждается представленными договорами, заключенными обществом с контрагентами.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Ш.Л. и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из договора, заключенного с новым сотрудником, исполняющим обязанности <...>, следует, что наименование должности, размер должностного оклада изменены. Таким образом, вместе со сменой места нахождения работодателя и места работы изменились и другие условия трудового договора. Изменение места нахождения работодателя при одновременном изменении других условий трудового договора влечет обязанность работодателя по соблюдению требований ст. 74 ТК РФ. В случае отказа работника работать в новых условиях работодатель обязан был предложить ему другую имеющуюся работу, однако ответчиком указанные требования законодательства выполнены не были. Также судом не учтено, что работодатель фактически не имел намерения осуществлять свою деятельность по иному адресу, все документы были сфальсифицированы, ни один работник предприятия не был переведен в другую местность. Полагает, что ООО "АТП-3" сменило место регистрации организации для того, чтобы избежать процедуры сокращения численности работников, и, как следствие, нежелательных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Устьянского района Пономарев Р.В., представитель ООО "АТП-3" Б.В. указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца Ш.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приняв во внимание заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей вынесенное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами исходя из следующего.
Судом установлено, что Ш.Л. была принята на работу в ООО "АТП-3" на должность <...> с 27 ноября 2006 года на неопределенный срок.
Приказом директора ООО "АТП-3" от 28 мая 2013 года N <...> истец уволена с 28.05.2013 в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении Ш.Л. каких-либо нарушений требований действующего трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было.
Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства.
В силу п. 9 ч. 1 статьи 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода в другую местность, если сам работодатель переводится в другую местность.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.
Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, 18.03.2013 единственным участником ООО "АТП-3" принято решение об изменении в срок до 25 мая 2013 года места нахождения общества, а также о государственной регистрации данного изменения. Новое место нахождения общества определено по адресу: <...>. Исполнительному органу ООО "АТП-3" поручено письменно уведомить всех работников не позднее чем за два месяца до предстоящих изменений об изменении места нахождения общества.
Место нахождения работодателя - юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из Устава ООО "АТП-3", утвержденного решением единственного участника Общества 22.05.2013 года, следует, что в него внесены изменения, пункт 1.13 статьи 1 изложен в следующей редакции: "1.13 Место нахождения Общества: <...>, о чем в ЕГРЮЛ 29.05.2013 года внесена запись ОГРН <...>, ГРН <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2013 место нахождения ООО "АТП-3" - <...>.
Как видно из представленных в материалы дела договоров аренды от 23.05.2013, 25.05.2013 <Юр. лицо> передала ООО "АТП-3" в аренду: офис в помещении <Адрес>, общей площадью <...> кв. м; здание гаража, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, здание гаража общей площадью <...> кв. м инвентарный номер <...>, расположенные по адресу: <...>.
Предложением от 19 марта 2013 г. N <...> "О переводе на работу в другую местность" работодатель уведомил истца о смене места нахождения общества. Истцу предложен перевод на работу в другую местность без изменения прочих условий ранее заключенного трудового договора, разъяснены требования ст. 169, ч. 1 ст. 72.1, п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предложено проинформировать работодателя о принятом решении в срок до 25.05.2013. Как следует из записи на предложении и не оспаривается истцом, последняя ознакомлена с указанным предложением 22 марта 2013 года. В соответствии с письменной записью на этом же уведомлении, датированной 23.05.2013, истец согласилась на продолжение работы в новых условиях при предоставлении ей жилья.
Письмом директора ООО "АТП-3" от 24.05.2013 Ш.Л. разъяснено, что в случае согласия на продолжение работы в другой местности жилое помещение предоставлено не будет ввиду отсутствия такового в собственности предприятия. Также указано, что работодатель готов на основании ст. 169 ТК РФ предоставить транспорт или возместить затраты на переезд. 27.05.2013 истец в письменном виде отказалась от переезда в связи с непредоставлением жилья, указав также на отсутствие лицензии.
С какими-либо другими письменными обращениями, содержащими сведения о согласии на перевод вместе с работодателем в другую местность, либо иную просьбу о переводе на постоянную работу к другому работодателю, Ш.Л. до момента увольнения не обращалась.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установление факта изменения места нахождения ООО "АТП-3" и отказ истца Ш.Л. от перевода в другую местность вместе с работодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика ООО "АТП-3" имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 9 части 1 ст. 77 ТК РФ. Процедура увольнения была соблюдена, за 2 месяца до момента увольнения истец уведомлена об изменении места нахождения работодателя ООО "АТП-3", ей был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, разъяснены требования статьи 169 ТК РФ, в том числе гарантии в части возмещения расходов при согласии на переезд.
Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность по предоставлению работодателем работнику жилья при переезде в другую местность, в локальных нормативных актах ООО "АТП-3" такой дополнительной гарантии также не предусмотрено, нарушения процедуры увольнения Ш.Л. со стороны ответчика не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что вместе со сменой места нахождения работодателя и места работы изменились и другие условия трудового договора, является несостоятельным, поскольку договор на проведение предрейсовых осмотров, заключенный между ООО "АТП-3" и <Юр. лицо> в лице заведующей <ФИО>, является гражданско-правовым договором, в связи с чем доказательством изменения условий трудового договора с <Должность> служить не может.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "АТП-3" фактически не имело намерения осуществлять свою деятельность по иному адресу, а место регистрации сменило для того, чтобы избежать процедуры сокращения численности работников, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.
Представленная истцом справка администрации МО <...> от 25.06.2013 N <...> также, как и акт об отсутствии ООО "АТП-3" на месте осуществления своей деятельности от 25.06.2013 судом первой инстанции исследовался, ему дана соответствующая оценка, основания для иной оценки представленных документов отсутствуют.
Поскольку суд не установил со стороны работодателя по отношению к истцу неправомерных действий, обоснованно было отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец указывала в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5730/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-5730/2013
Судья: Заостровцева И.А.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Нибараковой С.Г.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре Ш.Т.,
с участием прокурора Лепеха К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш.Л.
на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-3" о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2013 года по 2 августа 2013 года в размере <...> рублей <...> копейки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-3" (далее - ООО "АТП-3") о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2013 года в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 27.11.2006 работала в должности <...> ООО "АТП-3", была уволена с 28.05.2013 на основании приказа N <...> от 27.05.2013 в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Увольнение считает незаконным, поскольку с предложением о переводе, полученным 22.03.2013, была согласна с условием оказания помощи в обустройстве на новом месте и предоставления работодателем жилья. Кроме того, она обращалась к работодателю с просьбой предоставить автотранспорт для того, чтобы осмотреть новое место работы, на что получила отказ. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, выразившееся в ухудшении самочувствия из-за постоянных переживаний.
В судебном заседании Ш.Л. исковые требования уточнила в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула: просила взыскать указанную выплату за период с 29 мая 2013 года по 2 августа 2013 года, исходя из среднемесячного заработка в размере <...> руб., всего <...> руб. Дополнительно пояснила, что на перевод на работу в другую местность она была согласна только с предоставлением ей по новому месту работы жилья. В письме ООО "АТП-3" она указала о своем несогласии на переезд в связи с не предоставлением жилья и отсутствием у нее лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Представитель истца Б.Т. уточненные исковые требования поддержала, указав, что истец не отказывалась от перевода на работу в другую местность, однако просила оказать ей содействие в обустройстве на новом месте по вопросу предоставления жилья. Кроме того, пояснила, что в с.Малодоры ООО подразделений "АТП-3" не имеется, деятельность данным предприятием там не осуществляется, что зафиксировано в акте от 25.06.2013.
Представитель ответчика ООО "АТП-3" М. с иском не согласился. Пояснил, что ООО "АТП-3" при увольнении Ш.Л. каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено. 19.03.2013 истцу было направлено письменное предложение о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем, в котором в том числе разъяснены положения п. 9 ч. 1 ст. 77 и ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец выразила согласие на перевод только с условием предоставления жилья. В связи с этим 24.05.2013 ей было направлено письмо, в котором она была уведомлена об отсутствии жилья в собственности работодателя и разъяснено право на возмещение расходов на переезд. Однако Ш.Л. 27 мая 2013 года от переезда в другую местность отказалась, о чем собственноручно указала в представленном ей уведомлении, после чего трудовой договор был расторгнут. Дополнительно пояснил, что в настоящее время деятельность ООО "АТП-3" осуществляется на территории Устьянского района, что подтверждается представленными договорами, заключенными обществом с контрагентами.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Ш.Л. и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из договора, заключенного с новым сотрудником, исполняющим обязанности <...>, следует, что наименование должности, размер должностного оклада изменены. Таким образом, вместе со сменой места нахождения работодателя и места работы изменились и другие условия трудового договора. Изменение места нахождения работодателя при одновременном изменении других условий трудового договора влечет обязанность работодателя по соблюдению требований ст. 74 ТК РФ. В случае отказа работника работать в новых условиях работодатель обязан был предложить ему другую имеющуюся работу, однако ответчиком указанные требования законодательства выполнены не были. Также судом не учтено, что работодатель фактически не имел намерения осуществлять свою деятельность по иному адресу, все документы были сфальсифицированы, ни один работник предприятия не был переведен в другую местность. Полагает, что ООО "АТП-3" сменило место регистрации организации для того, чтобы избежать процедуры сокращения численности работников, и, как следствие, нежелательных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Устьянского района Пономарев Р.В., представитель ООО "АТП-3" Б.В. указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца Ш.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приняв во внимание заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей вынесенное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами исходя из следующего.
Судом установлено, что Ш.Л. была принята на работу в ООО "АТП-3" на должность <...> с 27 ноября 2006 года на неопределенный срок.
Приказом директора ООО "АТП-3" от 28 мая 2013 года N <...> истец уволена с 28.05.2013 в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении Ш.Л. каких-либо нарушений требований действующего трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было.
Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства.
В силу п. 9 ч. 1 статьи 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода в другую местность, если сам работодатель переводится в другую местность.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.
Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, 18.03.2013 единственным участником ООО "АТП-3" принято решение об изменении в срок до 25 мая 2013 года места нахождения общества, а также о государственной регистрации данного изменения. Новое место нахождения общества определено по адресу: <...>. Исполнительному органу ООО "АТП-3" поручено письменно уведомить всех работников не позднее чем за два месяца до предстоящих изменений об изменении места нахождения общества.
Место нахождения работодателя - юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из Устава ООО "АТП-3", утвержденного решением единственного участника Общества 22.05.2013 года, следует, что в него внесены изменения, пункт 1.13 статьи 1 изложен в следующей редакции: "1.13 Место нахождения Общества: <...>, о чем в ЕГРЮЛ 29.05.2013 года внесена запись ОГРН <...>, ГРН <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2013 место нахождения ООО "АТП-3" - <...>.
Как видно из представленных в материалы дела договоров аренды от 23.05.2013, 25.05.2013 <Юр. лицо> передала ООО "АТП-3" в аренду: офис в помещении <Адрес>, общей площадью <...> кв. м; здание гаража, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, здание гаража общей площадью <...> кв. м инвентарный номер <...>, расположенные по адресу: <...>.
Предложением от 19 марта 2013 г. N <...> "О переводе на работу в другую местность" работодатель уведомил истца о смене места нахождения общества. Истцу предложен перевод на работу в другую местность без изменения прочих условий ранее заключенного трудового договора, разъяснены требования ст. 169, ч. 1 ст. 72.1, п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предложено проинформировать работодателя о принятом решении в срок до 25.05.2013. Как следует из записи на предложении и не оспаривается истцом, последняя ознакомлена с указанным предложением 22 марта 2013 года. В соответствии с письменной записью на этом же уведомлении, датированной 23.05.2013, истец согласилась на продолжение работы в новых условиях при предоставлении ей жилья.
Письмом директора ООО "АТП-3" от 24.05.2013 Ш.Л. разъяснено, что в случае согласия на продолжение работы в другой местности жилое помещение предоставлено не будет ввиду отсутствия такового в собственности предприятия. Также указано, что работодатель готов на основании ст. 169 ТК РФ предоставить транспорт или возместить затраты на переезд. 27.05.2013 истец в письменном виде отказалась от переезда в связи с непредоставлением жилья, указав также на отсутствие лицензии.
С какими-либо другими письменными обращениями, содержащими сведения о согласии на перевод вместе с работодателем в другую местность, либо иную просьбу о переводе на постоянную работу к другому работодателю, Ш.Л. до момента увольнения не обращалась.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установление факта изменения места нахождения ООО "АТП-3" и отказ истца Ш.Л. от перевода в другую местность вместе с работодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика ООО "АТП-3" имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 9 части 1 ст. 77 ТК РФ. Процедура увольнения была соблюдена, за 2 месяца до момента увольнения истец уведомлена об изменении места нахождения работодателя ООО "АТП-3", ей был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, разъяснены требования статьи 169 ТК РФ, в том числе гарантии в части возмещения расходов при согласии на переезд.
Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность по предоставлению работодателем работнику жилья при переезде в другую местность, в локальных нормативных актах ООО "АТП-3" такой дополнительной гарантии также не предусмотрено, нарушения процедуры увольнения Ш.Л. со стороны ответчика не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что вместе со сменой места нахождения работодателя и места работы изменились и другие условия трудового договора, является несостоятельным, поскольку договор на проведение предрейсовых осмотров, заключенный между ООО "АТП-3" и <Юр. лицо> в лице заведующей <ФИО>, является гражданско-правовым договором, в связи с чем доказательством изменения условий трудового договора с <Должность> служить не может.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "АТП-3" фактически не имело намерения осуществлять свою деятельность по иному адресу, а место регистрации сменило для того, чтобы избежать процедуры сокращения численности работников, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.
Представленная истцом справка администрации МО <...> от 25.06.2013 N <...> также, как и акт об отсутствии ООО "АТП-3" на месте осуществления своей деятельности от 25.06.2013 судом первой инстанции исследовался, ему дана соответствующая оценка, основания для иной оценки представленных документов отсутствуют.
Поскольку суд не установил со стороны работодателя по отношению к истцу неправомерных действий, обоснованно было отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец указывала в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)