Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением пенсионного органа ему отказано во включении в страховой стаж спорного периода работы, так как представленные справки о его работе с достоверностью не свидетельствуют об относимости изложенных в них сведений к истцу, отсутствуют сведения об имени, дате рождения, в справках указано, что лицевой счет не обнаружен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.,
судей областного суда Стус С.Н., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 декабря 2014 года по иску Д. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии,
установила:
Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением пенсионного органа ему отказано во включении в страховой стаж спорного периода работы, поскольку представленные справки о его работе в <данные изъяты> с достоверностью не свидетельствуют об относимости изложенных в них сведений к заявителю, отсутствуют сведения об имени, дате рождения, в справках указано, что лицевой счет не обнаружен. Просил обязать пенсионный орган включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера в <данные изъяты> и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 декабря 2014 года исковые требования Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания. В силу статей 167 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав докладчика, объяснения истца Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В силу пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
Судом первой инстанции установлено, что Д., родившийся 15 апреля 1954 года, является получателем пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и 07 августа 2014 года обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии в связи с необходимостью включения в страховой стаж спорного периода работы.
Факт работы истца Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности шофера в <данные изъяты> подтверждается архивными справками, показаниями двух свидетелей ФИО4 и ФИО8, осуществлявших трудовую деятельность совместно с истцом в <данные изъяты>, из которых следует, что они Д. знают, он действительно работал в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера, и другого работника с фамилией Д. в колхозе не было.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда о включении спорного периода в страховой стаж Д. и перерасчете пенсии правильными, поскольку они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе разрешения настоящего дела, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-502/2015
Требование: Об обязании включить период работы в должности шофера в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением пенсионного органа ему отказано во включении в страховой стаж спорного периода работы, так как представленные справки о его работе с достоверностью не свидетельствуют об относимости изложенных в них сведений к истцу, отсутствуют сведения об имени, дате рождения, в справках указано, что лицевой счет не обнаружен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-502/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.,
судей областного суда Стус С.Н., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 декабря 2014 года по иску Д. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии,
установила:
Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением пенсионного органа ему отказано во включении в страховой стаж спорного периода работы, поскольку представленные справки о его работе в <данные изъяты> с достоверностью не свидетельствуют об относимости изложенных в них сведений к заявителю, отсутствуют сведения об имени, дате рождения, в справках указано, что лицевой счет не обнаружен. Просил обязать пенсионный орган включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера в <данные изъяты> и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 декабря 2014 года исковые требования Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания. В силу статей 167 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав докладчика, объяснения истца Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В силу пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
Судом первой инстанции установлено, что Д., родившийся 15 апреля 1954 года, является получателем пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и 07 августа 2014 года обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии в связи с необходимостью включения в страховой стаж спорного периода работы.
Факт работы истца Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности шофера в <данные изъяты> подтверждается архивными справками, показаниями двух свидетелей ФИО4 и ФИО8, осуществлявших трудовую деятельность совместно с истцом в <данные изъяты>, из которых следует, что они Д. знают, он действительно работал в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера, и другого работника с фамилией Д. в колхозе не было.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда о включении спорного периода в страховой стаж Д. и перерасчете пенсии правильными, поскольку они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе разрешения настоящего дела, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)