Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2014 года, которым А. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Петито Инвестментс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика С. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Петито Инвестментс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам. В обоснование иска указала, что с <...> по <...> работала бухгалтером в организации ответчика. Приказом N от <...> освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно состоялось в нарушение ст. 261 ТК РФ в период ее беременности, о которой она узнала после увольнения <...>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что нормы ст. 392 ТК РФ подлежат применению во взаимосвязи со ст. 261 ТК РФ; полагает, что в настоящем споре подлежит применению установленный законом срок в три месяца для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который ею в данном случае не пропущен; ссылается на то, что в случае согласия с выводом суда, что для данного спора установлен месячный срок, то его следует исчислять со дня отказа ответчика восстановить ее на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение по делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> истец была принята на работу в организацию ответчика на должность бухгалтера по приказу N N от этого же числа. По приказу N от <...> истец была уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности или штата работников организации (л.д. 58, 59).
В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора.
Как видно из дела, названное заявление ответчика было рассмотрено судом в порядке п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что в день увольнения <...> ей была выдана трудовая книжка.
Согласно индивидуальной карте беременной и родильницы N N, <...> истец обратилась в женскую консультацию и была взята на учет по беременности (л.д. 47 - 57).
В суд с настоящим иском истец обратилась <...> (л.д. 2 - 4).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что А., обратившейся в суд <...>, пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.
Данные выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из анализа положений ст. ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с днем, когда работнику была выдана трудовая книжка. При этом достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска является установление судом факта, подтверждающего, что срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен истцом без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, с учетом получения трудовой книжки <...>, на момент подачи иска <...>, срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом пропущен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах препятствующих истцу обратиться в суд с иском в течение месяца с того момента, как ей стало известно о наличии беременности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Возражая против доводов ответчика относительно пропуска установленного законом срока обращения в суд, истец на наличие у нее к тому уважительных причин не ссылалась. Отсутствуют указания на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе истца, настаивавшей на том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок для обращения с иском в суд.
Несмотря на то, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам истцом не пропущен, поскольку в отношении такого требования законом установлен трехмесячный срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в указанной части по мотиву того, что право на оплату периода временной нетрудоспособности по указанным основаниям на момент подачи иска у истца не наступило.
Судебная коллегия отмечает, что в силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в данном случае в мотивировочной части решения суд, отказывая истцу в иске, должен был указать только на пропуск стороной срока обращения в суд, в то время как в отношении взыскания пособия по временной нетрудоспособности суд разрешил вопрос по существу, сославшись на отсутствие у А. соответствующего права.
Вместе с тем, названное нарушение в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о правах и обязанностях сторон по спорным правоотношениям вследствие неправильного толкования норм материального права основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку не опровергают правильность вывода суда по существу принятого решения.
Довод жалобы о том, что для разрешения данного спора законодатель установил срок в три месяца, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-3555/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-3555/2014
Судья: Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2014 года, которым А. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Петито Инвестментс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика С. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Петито Инвестментс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам. В обоснование иска указала, что с <...> по <...> работала бухгалтером в организации ответчика. Приказом N от <...> освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно состоялось в нарушение ст. 261 ТК РФ в период ее беременности, о которой она узнала после увольнения <...>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что нормы ст. 392 ТК РФ подлежат применению во взаимосвязи со ст. 261 ТК РФ; полагает, что в настоящем споре подлежит применению установленный законом срок в три месяца для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который ею в данном случае не пропущен; ссылается на то, что в случае согласия с выводом суда, что для данного спора установлен месячный срок, то его следует исчислять со дня отказа ответчика восстановить ее на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение по делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> истец была принята на работу в организацию ответчика на должность бухгалтера по приказу N N от этого же числа. По приказу N от <...> истец была уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности или штата работников организации (л.д. 58, 59).
В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора.
Как видно из дела, названное заявление ответчика было рассмотрено судом в порядке п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что в день увольнения <...> ей была выдана трудовая книжка.
Согласно индивидуальной карте беременной и родильницы N N, <...> истец обратилась в женскую консультацию и была взята на учет по беременности (л.д. 47 - 57).
В суд с настоящим иском истец обратилась <...> (л.д. 2 - 4).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что А., обратившейся в суд <...>, пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.
Данные выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из анализа положений ст. ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с днем, когда работнику была выдана трудовая книжка. При этом достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска является установление судом факта, подтверждающего, что срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен истцом без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, с учетом получения трудовой книжки <...>, на момент подачи иска <...>, срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом пропущен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах препятствующих истцу обратиться в суд с иском в течение месяца с того момента, как ей стало известно о наличии беременности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Возражая против доводов ответчика относительно пропуска установленного законом срока обращения в суд, истец на наличие у нее к тому уважительных причин не ссылалась. Отсутствуют указания на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе истца, настаивавшей на том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок для обращения с иском в суд.
Несмотря на то, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам истцом не пропущен, поскольку в отношении такого требования законом установлен трехмесячный срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в указанной части по мотиву того, что право на оплату периода временной нетрудоспособности по указанным основаниям на момент подачи иска у истца не наступило.
Судебная коллегия отмечает, что в силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в данном случае в мотивировочной части решения суд, отказывая истцу в иске, должен был указать только на пропуск стороной срока обращения в суд, в то время как в отношении взыскания пособия по временной нетрудоспособности суд разрешил вопрос по существу, сославшись на отсутствие у А. соответствующего права.
Вместе с тем, названное нарушение в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о правах и обязанностях сторон по спорным правоотношениям вследствие неправильного толкования норм материального права основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку не опровергают правильность вывода суда по существу принятого решения.
Довод жалобы о том, что для разрешения данного спора законодатель установил срок в три месяца, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)