Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М. * *, П. * *
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. * *, П. * * к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Москонцерт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать,
М., П. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ГБУК г. Москвы "Москонцерт", с учетом уточнений просили: признать свои увольнения незаконными, отменить приказ N 61-к от 31.*.2013 г., восстановить на работе М. - в должности артиста оркестра, П. - в должности артиста - концертного исполнителя, признать трудовые договора от 29.*.2012 года заключенными на неопределенный срок, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что, что работали у ответчика на условиях срочных трудовых договоров, с февраля 2013 года ответчик прекратил выплату заработной платы, а в августе 2013 года, из уведомления ответчика, они узнали о своем увольнении в связи с истечением сроков заключенных с ними трудовых договоров, что, как указывают истцы, является незаконным, так как они работали у ответчика длительный период времени, трудовые договора с ними неоднократно перезаключались, копии приказа об увольнении им выданы не были, окончательный расчет с ними произведен не был, не внесены соответствующие записи о работе в трудовую книжку, в нарушение ст. 79 ТК РФ ответчик не уведомил их о прекращении трудовых договоров в связи с истечением срока.
В судебном заседании М., представитель М. и П. исковые требования поддержали, представитель ГБУК г. Москвы "Москонцерт" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить М., П.
М. и П. дважды на заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУК г. Москвы "Москонцерт" - К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. - с 01.*.2008 года, П. - с 01.*.2008 года работали у ответчика на условиях заключаемых срочных трудовых договоров.
29.*.2012 года между М. и ГБУК г. Москвы "Москонцерт" был заключен срочный трудовой договор N 13-142Ф, по условиям которого М. был принят на работу к ответчику на должность артиста - концертного исполнителя к\\о "Кремлин" КФО, сроком с 01.*.2013 года по 31.*.2013 года.
Также 29.*.2012 года между П. и ГБУК г. Москвы "Москонцерт" был заключен срочный трудовой договор N 13-149Ф, по условиям которого П. была принята на работу к ответчику на должность артиста - концертного исполнителя к\\о "Кремлин" КФО, сроком с 01.*.2013 года по 31.*.2013 года.
Приказом N *-к от 31.*.2013 года трудовые отношения с М. и П. были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением сроков трудовых договоров).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение с истцами срочных трудовых договоров не противоречит требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ, данные трудовые договора заключены в соответствии с заявлениями истцов о приеме на работу на период с 01.*.2013 г. по 31.*.2013 г., подписаны истцами без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока их заключения. Кроме того, суд также правомерно учел, что доказательств привлечения истцов к выполнению трудовых обязанностей после истечения срока действия трудовых договоров, равно как и выполнение истцами трудовых обязанностей после 31.*.2013 г. представлено не было.
При этом, при вынесении решения по делу суд правомерно исходил из того, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцами не пропущен.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 292 ТК РФ, а также принимая во внимание, что не уведомление истцов о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудовых договоров не является таким нарушением процедуры увольнения, которое может повлечь за собой удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка в судебное заседание прокурора, извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве, со стороны прокурора о факте его не извещения о судебном заседании не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке и переоценке выводов суда, повторяя, по сути, основания заявленных исковых требований, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. * *, П. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 33-28009/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 33-28009/2014
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М. * *, П. * *
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. * *, П. * * к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Москонцерт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
М., П. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ГБУК г. Москвы "Москонцерт", с учетом уточнений просили: признать свои увольнения незаконными, отменить приказ N 61-к от 31.*.2013 г., восстановить на работе М. - в должности артиста оркестра, П. - в должности артиста - концертного исполнителя, признать трудовые договора от 29.*.2012 года заключенными на неопределенный срок, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что, что работали у ответчика на условиях срочных трудовых договоров, с февраля 2013 года ответчик прекратил выплату заработной платы, а в августе 2013 года, из уведомления ответчика, они узнали о своем увольнении в связи с истечением сроков заключенных с ними трудовых договоров, что, как указывают истцы, является незаконным, так как они работали у ответчика длительный период времени, трудовые договора с ними неоднократно перезаключались, копии приказа об увольнении им выданы не были, окончательный расчет с ними произведен не был, не внесены соответствующие записи о работе в трудовую книжку, в нарушение ст. 79 ТК РФ ответчик не уведомил их о прекращении трудовых договоров в связи с истечением срока.
В судебном заседании М., представитель М. и П. исковые требования поддержали, представитель ГБУК г. Москвы "Москонцерт" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить М., П.
М. и П. дважды на заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУК г. Москвы "Москонцерт" - К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. - с 01.*.2008 года, П. - с 01.*.2008 года работали у ответчика на условиях заключаемых срочных трудовых договоров.
29.*.2012 года между М. и ГБУК г. Москвы "Москонцерт" был заключен срочный трудовой договор N 13-142Ф, по условиям которого М. был принят на работу к ответчику на должность артиста - концертного исполнителя к\\о "Кремлин" КФО, сроком с 01.*.2013 года по 31.*.2013 года.
Также 29.*.2012 года между П. и ГБУК г. Москвы "Москонцерт" был заключен срочный трудовой договор N 13-149Ф, по условиям которого П. была принята на работу к ответчику на должность артиста - концертного исполнителя к\\о "Кремлин" КФО, сроком с 01.*.2013 года по 31.*.2013 года.
Приказом N *-к от 31.*.2013 года трудовые отношения с М. и П. были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением сроков трудовых договоров).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение с истцами срочных трудовых договоров не противоречит требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ, данные трудовые договора заключены в соответствии с заявлениями истцов о приеме на работу на период с 01.*.2013 г. по 31.*.2013 г., подписаны истцами без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока их заключения. Кроме того, суд также правомерно учел, что доказательств привлечения истцов к выполнению трудовых обязанностей после истечения срока действия трудовых договоров, равно как и выполнение истцами трудовых обязанностей после 31.*.2013 г. представлено не было.
При этом, при вынесении решения по делу суд правомерно исходил из того, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцами не пропущен.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 292 ТК РФ, а также принимая во внимание, что не уведомление истцов о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудовых договоров не является таким нарушением процедуры увольнения, которое может повлечь за собой удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка в судебное заседание прокурора, извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве, со стороны прокурора о факте его не извещения о судебном заседании не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке и переоценке выводов суда, повторяя, по сути, основания заявленных исковых требований, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. * *, П. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)