Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Заработная плата выплачивалась истцу не в полном размере, окончательный расчет при увольнении произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Т. к ООО "СГК-Спецмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ООО "СГК-Спецмонтаж" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста *** рублей,
в остальной части требований Т. к ООО "СГК-Спецмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг отказать,
взыскать с ООО "СГК-Спецмонтаж" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере *** рублей,
Т. 02.04.2014 обратился в суд с иском к ООО "СГК-Спецмонтаж", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29 - 30, 33) просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 10.01.2012 по 11.03.2014 работал в ООО "СГК-Спецмонтаж", его ежемесячный заработок составлял *** руб., с декабря 2013 года по день увольнения заработная плата выплачивалась ему не в полном размере, окончательный расчет при увольнении произведен не был, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
30.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т. по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "СГК-Спецмонтаж" по доверенности К.Е. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно записям в трудовой книжке и приказу N * от *** Т., *** года рождения, принят на работу на должность *** ООО "СГК-Спецмонтаж" с должностным окладом в размере *** руб.; приказом N * от *** истец переведен на должность *** и ему установлен должностной оклад в размере *** руб.
Трудовой договор в письменной форме сторонами не подписывался, с приказами о приеме на работу и переводе истец не ознакомлен.
11.03.2014 приказом N *** от *** истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления, с приказом он ознакомлен в тот же день.
В соответствии со штатным расписанием ООО "СГК-Спецмонтаж", утвержденным приказом N *** от ***, действующим с 01.05.2014, должностной оклад *** составляет *** руб.
Положением об оплате труда работников ООО "СГК-Спецмонтаж" установлено, что заработная плата работников предприятия состоит из повременной части (должностного или тарифного оклада) и премии; премирование работников предприятия осуществляется исходя из объемов выполненных работ, графиков работы и личного трудового участия, размер премии назначается руководителем предприятия. Приказы о премировании истца ответчиком не представлены.
В соответствии со справками формы 2-НДФЛ в 2013 году истцу начислено: в январе - *** руб., в феврале - *** руб., в марте - *** руб., с апреля по июль - по *** руб., в августе - *** руб. (в том числе, отпускные - *** руб.), в сентябре - *** руб., в октябре и ноябре - *** руб., в декабре - *** руб.; в 2014 году: в январе - *** руб., в феврале - *** руб., в марте - *** руб. (в том числе компенсация за отпуск - *** руб.).
Согласно расчетным листкам за январь и февраль 2014 года истцу начислено по *** руб. (оклад - *** руб. и премия из ФОТ - *** руб.), 07.02.2014 в счет заработной платы за январь 2014 года выплачено *** руб., за март 2014 года начислено *** руб. (оплата 6 рабочих дней - *** руб., компенсация за 31 день неиспользованного отпуска *** руб. и премия из ФОТ - *** руб.), долг за предприятием на март 2014 года *** руб.
Выплата долга в указанном размере произведена 18.06.2014 с уплатой процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. на основании платежных поручений (л.д. 72 - 74), что не оспаривалось представителем истца.
Как следует из искового заявления, истец просит о взыскании невыплаченной заработной платы с декабря 2013 года по март 2014 года исходя из среднемесячного заработка *** руб., рассчитанного за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ, полагая, что заработная плата не подлежала уменьшению с декабря 2013 года, в связи с чем средний месячный заработок должен быть истцу сохранен.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе штатного расписания, приказов, расчетных листков, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ об установлении заработной платы, а также об основаниях выплаты работнику среднего заработка, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам, поскольку на момент разрешения спора в суде начисленная истцу заработная плата выплачена с денежной компенсацией за задержку ее выплаты, а оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (в том числе, ст. ст. 39, 72.2, 114, 155, 157, 167, 171, 173, 174, 178, 182, 185 - 187) для оплаты периода фактической работы истца исходя из среднего заработка не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оформлении трудовых отношений с ним, неознакомлении с приказами о приеме на работу и переводе на другую работу, штатным расписанием, иными локальными актами, регулирующими оплату труда, неподписании трудового договора не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, и не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения об ином размере оплаты труда истца, кроме установленной локальными актами работодателя, об отсутствии оснований для выплаты истцу среднего заработка, а также о недоказанности изменения условий оплаты труда истца с декабря 2013 года ввиду определения работнику иного размера премии, являющейся переменной частью заработной платы.
Разрешая требования Т. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выплаты заработной платы, несвоевременностью расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты денежных сумм, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером компенсации по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца Т. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором N *** от *** и распиской (л.д. 34 - 35), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на досудебное урегулирование трудового спора в виде составления претензий в ГИТ г. Москвы, жалоб в прокуратуру, налоговые и иные органы, выезда специалиста к работодателю для проведения переговоров является верным, основанным на положениях ст. 94 ГПК РФ, поскольку такие издержки не связаны с обращением в суд и не являются необходимыми для рассмотрения трудового спора в суде.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с работодателя указанных расходов как убытков, понесенных истцом, в виде реального ущерба несостоятельны, поскольку под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), что в данном случае отсутствует; расходы истца по договорам от 10.12.2013 не связаны с восстановлением его нарушенных прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37847
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Заработная плата выплачивалась истцу не в полном размере, окончательный расчет при увольнении произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37847
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Т. к ООО "СГК-Спецмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ООО "СГК-Спецмонтаж" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста *** рублей,
в остальной части требований Т. к ООО "СГК-Спецмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг отказать,
взыскать с ООО "СГК-Спецмонтаж" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере *** рублей,
установила:
Т. 02.04.2014 обратился в суд с иском к ООО "СГК-Спецмонтаж", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29 - 30, 33) просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 10.01.2012 по 11.03.2014 работал в ООО "СГК-Спецмонтаж", его ежемесячный заработок составлял *** руб., с декабря 2013 года по день увольнения заработная плата выплачивалась ему не в полном размере, окончательный расчет при увольнении произведен не был, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
30.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т. по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "СГК-Спецмонтаж" по доверенности К.Е. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно записям в трудовой книжке и приказу N * от *** Т., *** года рождения, принят на работу на должность *** ООО "СГК-Спецмонтаж" с должностным окладом в размере *** руб.; приказом N * от *** истец переведен на должность *** и ему установлен должностной оклад в размере *** руб.
Трудовой договор в письменной форме сторонами не подписывался, с приказами о приеме на работу и переводе истец не ознакомлен.
11.03.2014 приказом N *** от *** истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления, с приказом он ознакомлен в тот же день.
В соответствии со штатным расписанием ООО "СГК-Спецмонтаж", утвержденным приказом N *** от ***, действующим с 01.05.2014, должностной оклад *** составляет *** руб.
Положением об оплате труда работников ООО "СГК-Спецмонтаж" установлено, что заработная плата работников предприятия состоит из повременной части (должностного или тарифного оклада) и премии; премирование работников предприятия осуществляется исходя из объемов выполненных работ, графиков работы и личного трудового участия, размер премии назначается руководителем предприятия. Приказы о премировании истца ответчиком не представлены.
В соответствии со справками формы 2-НДФЛ в 2013 году истцу начислено: в январе - *** руб., в феврале - *** руб., в марте - *** руб., с апреля по июль - по *** руб., в августе - *** руб. (в том числе, отпускные - *** руб.), в сентябре - *** руб., в октябре и ноябре - *** руб., в декабре - *** руб.; в 2014 году: в январе - *** руб., в феврале - *** руб., в марте - *** руб. (в том числе компенсация за отпуск - *** руб.).
Согласно расчетным листкам за январь и февраль 2014 года истцу начислено по *** руб. (оклад - *** руб. и премия из ФОТ - *** руб.), 07.02.2014 в счет заработной платы за январь 2014 года выплачено *** руб., за март 2014 года начислено *** руб. (оплата 6 рабочих дней - *** руб., компенсация за 31 день неиспользованного отпуска *** руб. и премия из ФОТ - *** руб.), долг за предприятием на март 2014 года *** руб.
Выплата долга в указанном размере произведена 18.06.2014 с уплатой процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. на основании платежных поручений (л.д. 72 - 74), что не оспаривалось представителем истца.
Как следует из искового заявления, истец просит о взыскании невыплаченной заработной платы с декабря 2013 года по март 2014 года исходя из среднемесячного заработка *** руб., рассчитанного за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ, полагая, что заработная плата не подлежала уменьшению с декабря 2013 года, в связи с чем средний месячный заработок должен быть истцу сохранен.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе штатного расписания, приказов, расчетных листков, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ об установлении заработной платы, а также об основаниях выплаты работнику среднего заработка, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам, поскольку на момент разрешения спора в суде начисленная истцу заработная плата выплачена с денежной компенсацией за задержку ее выплаты, а оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (в том числе, ст. ст. 39, 72.2, 114, 155, 157, 167, 171, 173, 174, 178, 182, 185 - 187) для оплаты периода фактической работы истца исходя из среднего заработка не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оформлении трудовых отношений с ним, неознакомлении с приказами о приеме на работу и переводе на другую работу, штатным расписанием, иными локальными актами, регулирующими оплату труда, неподписании трудового договора не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, и не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения об ином размере оплаты труда истца, кроме установленной локальными актами работодателя, об отсутствии оснований для выплаты истцу среднего заработка, а также о недоказанности изменения условий оплаты труда истца с декабря 2013 года ввиду определения работнику иного размера премии, являющейся переменной частью заработной платы.
Разрешая требования Т. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выплаты заработной платы, несвоевременностью расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты денежных сумм, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером компенсации по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца Т. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором N *** от *** и распиской (л.д. 34 - 35), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на досудебное урегулирование трудового спора в виде составления претензий в ГИТ г. Москвы, жалоб в прокуратуру, налоговые и иные органы, выезда специалиста к работодателю для проведения переговоров является верным, основанным на положениях ст. 94 ГПК РФ, поскольку такие издержки не связаны с обращением в суд и не являются необходимыми для рассмотрения трудового спора в суде.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с работодателя указанных расходов как убытков, понесенных истцом, в виде реального ущерба несостоятельны, поскольку под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), что в данном случае отсутствует; расходы истца по договорам от 10.12.2013 не связаны с восстановлением его нарушенных прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)