Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 11 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по делу по иску О. к ООО "Рамкин и партнеры" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов, истребованному 29 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 октября 2014 года,
установил:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рамкин и партнеры", уточнив который, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности уборщицы с 01 июля 2010 года по 02 ноября 2011 года, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе с 01 июля 2010 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 01 июля 2010 года она принята на работу в ООО "Рамкин и партнеры" на должность уборщицы с ежемесячным окладом в размере 19 000 руб. и 01 июля 2010 года она фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, передала генеральному директору ООО "Рамкин и партнеры" заявление о приеме на работу и трудовую книжку. Заработную плату она получала в конверте, никаких документов при этом не подписывала. В апреле 2011 года ей стало известно, что ее трудовые отношения с ответчиком не оформлены. В связи с этим она обратилась к директору за разъяснениями и ей сказали, что в организации нет ставки уборщицы, а трудовые отношения не оформлены по причине того, что ответчик не хочет отчислять обязательные платежи в фонд социального страхования. 03 ноября 2011 года ей сообщили, что с данного числа она больше не работает, на ее место принят новый сотрудник, однако заработная плата за два дня ноября истцу не выплачена. Истец полагает, что ее права нарушены ответчиком.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.
23 сентября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 5, ст. 6 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами.
При этом судом дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно пропуску, выданного ГУП "Мосавтохолод" на имя истца, где ответчик арендует площади, товарным накладным, а также пояснениям О. и показаниям свидетелей.
В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против наличия трудовых отношений между О. и ООО "Рамкин и партнеры".
Доказательств начисления заработной платы суду сторонами не представлено.
По информации ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, в период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2010 года пенсионные отчисления О. производились работодателем ООО "Компания Миретта", в то время как, сведений об отчислениях взносов работодателем ООО "Рамкин и партнеры" не имеется.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Судом оценены противоречивые показания свидетелей и указано, что из них не следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по делу по иску О. к ООО "Рамкин и партнеры" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 4Г/8-10083
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 4г/8-10083
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 11 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по делу по иску О. к ООО "Рамкин и партнеры" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов, истребованному 29 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 октября 2014 года,
установил:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рамкин и партнеры", уточнив который, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности уборщицы с 01 июля 2010 года по 02 ноября 2011 года, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе с 01 июля 2010 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 01 июля 2010 года она принята на работу в ООО "Рамкин и партнеры" на должность уборщицы с ежемесячным окладом в размере 19 000 руб. и 01 июля 2010 года она фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, передала генеральному директору ООО "Рамкин и партнеры" заявление о приеме на работу и трудовую книжку. Заработную плату она получала в конверте, никаких документов при этом не подписывала. В апреле 2011 года ей стало известно, что ее трудовые отношения с ответчиком не оформлены. В связи с этим она обратилась к директору за разъяснениями и ей сказали, что в организации нет ставки уборщицы, а трудовые отношения не оформлены по причине того, что ответчик не хочет отчислять обязательные платежи в фонд социального страхования. 03 ноября 2011 года ей сообщили, что с данного числа она больше не работает, на ее место принят новый сотрудник, однако заработная плата за два дня ноября истцу не выплачена. Истец полагает, что ее права нарушены ответчиком.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.
23 сентября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 5, ст. 6 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами.
При этом судом дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно пропуску, выданного ГУП "Мосавтохолод" на имя истца, где ответчик арендует площади, товарным накладным, а также пояснениям О. и показаниям свидетелей.
В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против наличия трудовых отношений между О. и ООО "Рамкин и партнеры".
Доказательств начисления заработной платы суду сторонами не представлено.
По информации ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, в период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2010 года пенсионные отчисления О. производились работодателем ООО "Компания Миретта", в то время как, сведений об отчислениях взносов работодателем ООО "Рамкин и партнеры" не имеется.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Судом оценены противоречивые показания свидетелей и указано, что из них не следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по делу по иску О. к ООО "Рамкин и партнеры" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)