Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горянинская Л.А.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Рудковской И.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к индивидуальному предпринимателю Д.Л. о взыскании заработной платы, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, об обязании выдать трудовую книжку,
по апелляционной жалобе истца Д.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года,
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Л. о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата изъята>. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату истцу за два рабочих дня за <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей. За период работы с <дата изъята> ей не производилась выплата компенсации за неиспользованные отпуска, продолжительность которых составила 210 дней. За указанный период работы истец считает, что ответчиком не оплачивались еженедельные переработки по 16 часов в неделю, расчетные листы не выдавались. По указанным нарушениям она обращалась в инспекцию по труду, после чего у работодателя проведена внеплановая проверка. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу: неправомерного отказа в выдаче трудовой книжки, невозможности трудоустроиться, необходимости получать юридическую консультацию, значительной потере личного времени, нервов сил и средств. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Л. в ее пользу невыплаченную заработную плату за два рабочих дня в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную переработку в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В судебном заседании Д.А. заявленные требования поддержала. Ответчик ИП Д.Л. признала исковые требования в части оплаты за два рабочих дня в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не признала, просила отказать в удовлетворении, заявила о пропуске срока исковой давности по остальным требованиям. Представитель ответчика А. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением Усть-Кутского городского суда исковые требования Д.А. удовлетворены частично. С ИП Д.Л. в пользу Д.А. взыскана заработная плата за два рабочих дня в размере <данные изъяты> рублей, оплата за работу сверхурочно в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу сверхурочно в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, обязании ответчика выдать трудовую книжку, отказано.
В апелляционной жалобе Д.А. просит отменить решение суда, принять новое и удовлетворить требования полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд не принял во внимание, что у нее отсутствовала копия трудового договора и подпись в трудовом договоре, представленном суду ответчиком, не является ее. При трудоустройстве между ней и Д.Л. была оговорена сумма заработной платы в <данные изъяты> рублей, что подтверждается графиком учета рабочего времени за три месяца. В день ее увольнения расчет с ней работодателем Д.Л. произведен не был. Представленный суду расчет по невыплаченной заработной плате, по невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска за период с <дата изъята>, по задолженности невыплаченной еженедельной сверхурочной работе во внимание не был принят. Истец не согласна с расчетом суда о взыскании оплаты сверхурочной работы только за ноябрь и декабрь 2012 года из минимальной заработной платы, а не из фактической заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Настаивает, что никаких финансовых документов о выдаче ей на руки отпускных ИП Д.Л. не представила суду, так как таких документов никогда у ИП Д.Л. не имелось. Также непонятны расчеты суда по задолженности ей ответчиком заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, так как данные расчеты исходят не понятно из какого размера оплаты труда. Не согласна, что требование о компенсации за невыдачу трудовой книжки удовлетворено всего за 15 дней с <дата изъята>, тогда как она уволена приказом от <дата изъята> и из-за отсутствия трудовой книжки не могла устроиться на работу по специальности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Д.Л. просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик, извещена надлежащим образом, не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения истца Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с <дата изъята> Д.А. состояла в трудовых отношениях в качестве продавца с ИП Д.Л., что подтверждается копией трудового договора N <номер изъят> от <дата изъята>, дополнительного соглашения N <номер изъят> от <дата изъята>. По условиям трудового договора Д.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, северная надбавка <данные изъяты> рублей и районный коэффициент <данные изъяты> рублей, 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов, но не более 40 часов в неделю, начало работы - 10 часов, окончание работы - 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, выходные дни суббота и воскресенье. По условиям договора работнику ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 16 календарных дней. Дополнительным соглашением N <номер изъят> от <дата изъята> года к трудовому договору N <номер изъят> от <дата изъята> работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, северная надбавка <данные изъяты> рублей и районный коэффициент <данные изъяты> рублей.
Взыскивая с ИП Д.Л. в пользу Д.А. заработную плату за период <дата изъята> суд установил, что ответчик признает данное требование так же как и представленный в этой части расчет истца, поэтому удовлетворил требования истца в заявленном размере <дата изъята> рублей. Установив, что заработная плата истца в размере <данные изъяты> рублей допустимыми доказательствами не подтверждена, а по условиям трудового договора заработная плата менее минимального размера оплаты труда, установленного законом (с 01.06.2011 по 31.12.2012-8299,80 рублей, с 01.01.2013-9369 рублей), то суд правильно при расчете заработной платы учитывал минимальный размер оплаты, труда предусмотренный законом. Поскольку заработная плата истца начислялась не в полном размере без учета времени переработки, учитывая положение ст. 392 ТК РФ, суд произвел расчет задолженности за ноябрь, декабрь 2012 в пределах трех месяцев и взыскал с ответчика в пользу истца оплату за сверхурочную работу. Поскольку Д.А. в ноябре 2012 отработала 19 смен по 10 часов, что составляет 190 часов при норме 151,1, в декабре 2012 она отработала 21 смену по 10 часов, что составляет 210 часов при норме 150, 1. Работа сверх нормы в ноябре составила 39 часов, в декабре 60 часов. Произведя расчет задолженности по оплате сверхурочной работы, суд правильно пришел к выводу о ее размере <данные изъяты> рублей. Данные выводы и расчет соответствуют нормам ст. ст. 91, 99, 129, 135, 152, 315 Трудового кодекса РФ и материалам дела.
Разрешая требования Д.А. о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска с 2006 по 2012 годы при увольнении, правильно применив положения ст. ст. 114, 115, 127 Трудового кодекса РФ и установив что доказательств начисления и получения компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, а истец не оспаривал, что получала <данные изъяты> рублей суд с учетом фактически отработанного истцом времени и заработка не менее МРОТ, полученных истцом выплат и в пределах заявленных требований с учетом ст. 196 ГПК РФ, произвел расчет и пришел к выводу, что недоплата по компенсации за неиспользованный отпуск составила в 2011 - <данные изъяты> рублей, в 2012 - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Приведенный в решении суда расчет задолженности в указанной части последователен, логичен, понятен, не содержит арифметических ошибок, основан на указанных в мотивировочной части решения нормативных актах.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, положения Правил ведения и хранения трудовых книжек, и исходил из того, что работодатель не принял необходимых мер к своевременной выдаче работнику трудовой книжки, не направил уведомление о ее получении, утерял книжку, а дубликат трудовой книжки выдал истцу только <дата изъята>. При этом суд учел что, истец трудоустроена с <дата изъята>, рассчитал период задержки выдачи трудовой книжки с <дата изъята> и пришел к выводу о взыскании компенсации с ответчика в пользу истца неполученного заработка в размере <данные изъяты> рублей.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты отпуска, оплата сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск должны исходить из размера заработной платы в <данные изъяты> рублей, а не минимальной оплаты труда подлежат отклонению, как не обоснованные по следующим основаниям. Согласно норм Трудового кодекса РФ все существенные условия труда, в том числе оплата труда содержатся в трудовом договоре, подписанном работником и работодателем (ст. ст. 56, 57 ТК РФ). По условиям трудового договора, с учетом дополнительного соглашения Д.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, северная надбавка <данные изъяты> рублей и районный коэффициент <данные изъяты> рублей. Трудовой договор N <номер изъят> от <дата изъята>, как и дополнительное соглашение к трудовому договору N <номер изъят> от <дата изъята> подписан сторонами, зарегистрирован в администрации Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области за N <номер изъят> <дата изъята> соответственно и в суде первой инстанции истцом не оспаривались. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено письменных доказательств, подтверждающих, что размер ее заработной платы по соглашению с работодателем был установлен в размере <данные изъяты> в месяц. Других письменных доказательств, согласования сторонами размера оплаты труда, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. График учета рабочего времени не является в данном случае доказательством соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и не подтверждает размер заработной платы.
Довод жалобы о неверном исчислении периода невыдачи трудовой книжки с <дата изъята> в связи с чем, истец не могла устроиться на работу, подлежит отклонению, так как исходя из нормы ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудоустроиться. Как усматривается из материалов дела истец уволилась от ИП Д.Л. по собственному желанию <дата изъята>, при этом не работала с <дата изъята>. Из объяснения истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что на предприятии УФПС Иркутской области - филиал ФГУП "Почта России" Усть-Кутский почтамт трудоустроена с <дата изъята> и работает по настоящее время. Поскольку материальная ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки возмещается в размере неполученного им заработка, посчитав рабочие дни, суд правильно определил период оплаты и взыскал <данные изъяты> рублей, исходя из минимального размер оплаты труда предусмотренного законом.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, переоценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6655/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-6655/13
Судья: Горянинская Л.А.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Рудковской И.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к индивидуальному предпринимателю Д.Л. о взыскании заработной платы, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, об обязании выдать трудовую книжку,
по апелляционной жалобе истца Д.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года,
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Л. о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата изъята>. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату истцу за два рабочих дня за <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей. За период работы с <дата изъята> ей не производилась выплата компенсации за неиспользованные отпуска, продолжительность которых составила 210 дней. За указанный период работы истец считает, что ответчиком не оплачивались еженедельные переработки по 16 часов в неделю, расчетные листы не выдавались. По указанным нарушениям она обращалась в инспекцию по труду, после чего у работодателя проведена внеплановая проверка. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу: неправомерного отказа в выдаче трудовой книжки, невозможности трудоустроиться, необходимости получать юридическую консультацию, значительной потере личного времени, нервов сил и средств. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Л. в ее пользу невыплаченную заработную плату за два рабочих дня в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную переработку в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В судебном заседании Д.А. заявленные требования поддержала. Ответчик ИП Д.Л. признала исковые требования в части оплаты за два рабочих дня в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не признала, просила отказать в удовлетворении, заявила о пропуске срока исковой давности по остальным требованиям. Представитель ответчика А. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением Усть-Кутского городского суда исковые требования Д.А. удовлетворены частично. С ИП Д.Л. в пользу Д.А. взыскана заработная плата за два рабочих дня в размере <данные изъяты> рублей, оплата за работу сверхурочно в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу сверхурочно в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, обязании ответчика выдать трудовую книжку, отказано.
В апелляционной жалобе Д.А. просит отменить решение суда, принять новое и удовлетворить требования полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд не принял во внимание, что у нее отсутствовала копия трудового договора и подпись в трудовом договоре, представленном суду ответчиком, не является ее. При трудоустройстве между ней и Д.Л. была оговорена сумма заработной платы в <данные изъяты> рублей, что подтверждается графиком учета рабочего времени за три месяца. В день ее увольнения расчет с ней работодателем Д.Л. произведен не был. Представленный суду расчет по невыплаченной заработной плате, по невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска за период с <дата изъята>, по задолженности невыплаченной еженедельной сверхурочной работе во внимание не был принят. Истец не согласна с расчетом суда о взыскании оплаты сверхурочной работы только за ноябрь и декабрь 2012 года из минимальной заработной платы, а не из фактической заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Настаивает, что никаких финансовых документов о выдаче ей на руки отпускных ИП Д.Л. не представила суду, так как таких документов никогда у ИП Д.Л. не имелось. Также непонятны расчеты суда по задолженности ей ответчиком заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, так как данные расчеты исходят не понятно из какого размера оплаты труда. Не согласна, что требование о компенсации за невыдачу трудовой книжки удовлетворено всего за 15 дней с <дата изъята>, тогда как она уволена приказом от <дата изъята> и из-за отсутствия трудовой книжки не могла устроиться на работу по специальности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Д.Л. просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик, извещена надлежащим образом, не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения истца Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с <дата изъята> Д.А. состояла в трудовых отношениях в качестве продавца с ИП Д.Л., что подтверждается копией трудового договора N <номер изъят> от <дата изъята>, дополнительного соглашения N <номер изъят> от <дата изъята>. По условиям трудового договора Д.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, северная надбавка <данные изъяты> рублей и районный коэффициент <данные изъяты> рублей, 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов, но не более 40 часов в неделю, начало работы - 10 часов, окончание работы - 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, выходные дни суббота и воскресенье. По условиям договора работнику ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 16 календарных дней. Дополнительным соглашением N <номер изъят> от <дата изъята> года к трудовому договору N <номер изъят> от <дата изъята> работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, северная надбавка <данные изъяты> рублей и районный коэффициент <данные изъяты> рублей.
Взыскивая с ИП Д.Л. в пользу Д.А. заработную плату за период <дата изъята> суд установил, что ответчик признает данное требование так же как и представленный в этой части расчет истца, поэтому удовлетворил требования истца в заявленном размере <дата изъята> рублей. Установив, что заработная плата истца в размере <данные изъяты> рублей допустимыми доказательствами не подтверждена, а по условиям трудового договора заработная плата менее минимального размера оплаты труда, установленного законом (с 01.06.2011 по 31.12.2012-8299,80 рублей, с 01.01.2013-9369 рублей), то суд правильно при расчете заработной платы учитывал минимальный размер оплаты, труда предусмотренный законом. Поскольку заработная плата истца начислялась не в полном размере без учета времени переработки, учитывая положение ст. 392 ТК РФ, суд произвел расчет задолженности за ноябрь, декабрь 2012 в пределах трех месяцев и взыскал с ответчика в пользу истца оплату за сверхурочную работу. Поскольку Д.А. в ноябре 2012 отработала 19 смен по 10 часов, что составляет 190 часов при норме 151,1, в декабре 2012 она отработала 21 смену по 10 часов, что составляет 210 часов при норме 150, 1. Работа сверх нормы в ноябре составила 39 часов, в декабре 60 часов. Произведя расчет задолженности по оплате сверхурочной работы, суд правильно пришел к выводу о ее размере <данные изъяты> рублей. Данные выводы и расчет соответствуют нормам ст. ст. 91, 99, 129, 135, 152, 315 Трудового кодекса РФ и материалам дела.
Разрешая требования Д.А. о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска с 2006 по 2012 годы при увольнении, правильно применив положения ст. ст. 114, 115, 127 Трудового кодекса РФ и установив что доказательств начисления и получения компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, а истец не оспаривал, что получала <данные изъяты> рублей суд с учетом фактически отработанного истцом времени и заработка не менее МРОТ, полученных истцом выплат и в пределах заявленных требований с учетом ст. 196 ГПК РФ, произвел расчет и пришел к выводу, что недоплата по компенсации за неиспользованный отпуск составила в 2011 - <данные изъяты> рублей, в 2012 - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Приведенный в решении суда расчет задолженности в указанной части последователен, логичен, понятен, не содержит арифметических ошибок, основан на указанных в мотивировочной части решения нормативных актах.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, положения Правил ведения и хранения трудовых книжек, и исходил из того, что работодатель не принял необходимых мер к своевременной выдаче работнику трудовой книжки, не направил уведомление о ее получении, утерял книжку, а дубликат трудовой книжки выдал истцу только <дата изъята>. При этом суд учел что, истец трудоустроена с <дата изъята>, рассчитал период задержки выдачи трудовой книжки с <дата изъята> и пришел к выводу о взыскании компенсации с ответчика в пользу истца неполученного заработка в размере <данные изъяты> рублей.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты отпуска, оплата сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск должны исходить из размера заработной платы в <данные изъяты> рублей, а не минимальной оплаты труда подлежат отклонению, как не обоснованные по следующим основаниям. Согласно норм Трудового кодекса РФ все существенные условия труда, в том числе оплата труда содержатся в трудовом договоре, подписанном работником и работодателем (ст. ст. 56, 57 ТК РФ). По условиям трудового договора, с учетом дополнительного соглашения Д.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, северная надбавка <данные изъяты> рублей и районный коэффициент <данные изъяты> рублей. Трудовой договор N <номер изъят> от <дата изъята>, как и дополнительное соглашение к трудовому договору N <номер изъят> от <дата изъята> подписан сторонами, зарегистрирован в администрации Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области за N <номер изъят> <дата изъята> соответственно и в суде первой инстанции истцом не оспаривались. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено письменных доказательств, подтверждающих, что размер ее заработной платы по соглашению с работодателем был установлен в размере <данные изъяты> в месяц. Других письменных доказательств, согласования сторонами размера оплаты труда, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. График учета рабочего времени не является в данном случае доказательством соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и не подтверждает размер заработной платы.
Довод жалобы о неверном исчислении периода невыдачи трудовой книжки с <дата изъята> в связи с чем, истец не могла устроиться на работу, подлежит отклонению, так как исходя из нормы ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудоустроиться. Как усматривается из материалов дела истец уволилась от ИП Д.Л. по собственному желанию <дата изъята>, при этом не работала с <дата изъята>. Из объяснения истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что на предприятии УФПС Иркутской области - филиал ФГУП "Почта России" Усть-Кутский почтамт трудоустроена с <дата изъята> и работает по настоящее время. Поскольку материальная ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки возмещается в размере неполученного им заработка, посчитав рабочие дни, суд правильно определил период оплаты и взыскал <данные изъяты> рублей, исходя из минимального размер оплаты труда предусмотренного законом.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, переоценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)