Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года
по гражданскому делу по иску С., Б.И., К.Н., К.М., Б.В. к ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего Д. о взыскании выходных пособий и компенсации при увольнении,
Истцы С., Б.И., К.Н., К.М., Б.В. обратились в суд с иском к ООО АТТА Ипотека", в котором просили взыскать с ответчика в пользу: С. - (...) руб., Б.И. - (...) руб. (...) коп., К.Н. - (...) руб. (...) коп., К.М. - (...) руб., Б.В. - (...) руб. (...) коп., ссылаясь на то, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях и уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, при увольнении им не выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.
Уточнив исковые требования, истец К.М. от своего имени, а также от имени истцов К.Н., Б.И. и Б.В., дополнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу указанных истцов выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 2-х месяцев в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.М., представляющий также интересы истцов К.Н. и Б.В., поддержал заявленные исковые требования.
Представитель истцов Б.И. и С. по доверенностям К.О. заявленные истцами исковые требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Б.И. средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 2-х месяцев в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, а в пользу С. - компенсацию в размере 6 должностных окладов в связи с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору.
Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" по доверенности И. возражал против исковых требований.
Савеловским районным судом г. Москвы 27 августа 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. ответчик ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Е. (л.д. 42 - 45).
Между ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего Е. с истцами заключены следующие трудовые договоры:
- - трудовой договор N 189 от 02 мая 2012 года с Б.В., который принят на работу в должности специалиста отдела финансового анализа и рисков Финансового управления, с установлением должностного оклада в размере (...) руб. в месяц (л.д. 19 - 22, т. 1);
- - трудовой договор N 162 от 01 февраля 2012 года с Б.И., которая принята на работу в должности заместителя генерального директора, с установлением должностного оклада в размере (...) руб. в месяц, а с 03 апреля 2012 года - в размере (...) руб. в месяц (л.д. 23 - 27, т. 1);
- - трудовой договор N 173 от 04 апреля 2012 года с К.Н., которая принята на работу в должности начальника отдела финансового анализа и рисков Финансового управления, с установлением должностного оклада в размере (...) руб. в месяц (л.д. 28 - 31, т. 1);
- - трудовой договор N 171 от 01 марта 2012 года со С., которая принята на работу в должности главного бухгалтера, с установлением должностного оклада в размере (...) руб. в месяц, а с 03 апреля 2012 года - финансового директора, с окладом (...) руб. в месяц (л.д. 32 - 36 т. 1);
- - трудовой договор N 163 от 01 февраля 2012 года с К.М., который принят на работу в должности директора юридического департамента, с установлением должностного оклада в размере (...) руб. в месяц, а с 19 апреля 2012 года установлен должностной оклад в размере (...) руб. в месяц (л.д. 37 - 41, т. 1).
Приказом N 40-у от 31 января 2013 года за подписью конкурсного управляющего Е. истцы уволены 01 марта 2013 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что приказом N 3 от 28 февраля 2013 года за подписью конкурсного управляющего Д., утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, отменен приказ N 40-у от 31 января 2013 года об увольнении истцов по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и истцам предложено продолжить трудовые отношения в соответствии с заключенными трудовыми договорами, о чем истец С. уведомлена телеграммой (л.д. 84, 85 т. 1), кроме этого, истец С. ознакомлена с приказом N 2 от 20 февраля 2013 года, которым все работники ООО "АТТА Ипотека" отправлены в кратковременный оплачиваемый отпуск с 25 февраля 2013 года по 05 марта 2013 года, с указанием явки на работу 06 марта 2013 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 78 - 80 т. 1).
Приказом N 46-у от 29 марта 2013 года прекращено действие трудового договора, заключенного со С. и она уволена с работы 01 апреля 2013 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 259 т. 1).
В отношении других истцов, также прекращены трудовые договоры на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая заявленные требования, положения ст. 178 Трудового кодекса РФ, которые не предусматривают выплату выходного пособия, а также сохранение среднего заработка на период трудоустройства, при увольнении работника за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств в связи с увольнением по п. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также для удовлетворения исковых требований С. о взыскании шести должностных окладов в связи с увольнением, что предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 30 марта 2012 года, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года (л.д. N 265 т. 1) пункт дополнительного соглашения, предусматривающий такую выплату, признан недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на день издания приказа N 46-у от 29 марта 2013 года об увольнении С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между сторонами были прекращены ранее изданным приказом от 31 января 2013 года, признаются несостоятельными, поскольку установлено, что приказом N 40у от 31 января 2013 года трудовые отношения со С. подлежали прекращению с 01 марта 2013 года, следовательно, до этой даты (до 01 марта 2013 г.) истцу надлежало выполнять трудовые обязанности. Учитывая, что для ликвидации предприятия отсутствовали основания, работодатель вправе отменить приказ об увольнении работников в связи с ликвидацией организации и, при таких обстоятельствах, трудовые отношения являются продолженными.
Об отмене приказа N 46-у от 31 января 2013 года и о продолжении трудовых отношений истец С. уведомлена, что подтверждается материалами дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8862/2014Г.
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-8862/2014г.
Судья суда первой инстанции Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года
по гражданскому делу по иску С., Б.И., К.Н., К.М., Б.В. к ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего Д. о взыскании выходных пособий и компенсации при увольнении,
установила:
Истцы С., Б.И., К.Н., К.М., Б.В. обратились в суд с иском к ООО АТТА Ипотека", в котором просили взыскать с ответчика в пользу: С. - (...) руб., Б.И. - (...) руб. (...) коп., К.Н. - (...) руб. (...) коп., К.М. - (...) руб., Б.В. - (...) руб. (...) коп., ссылаясь на то, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях и уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, при увольнении им не выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.
Уточнив исковые требования, истец К.М. от своего имени, а также от имени истцов К.Н., Б.И. и Б.В., дополнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу указанных истцов выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 2-х месяцев в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.М., представляющий также интересы истцов К.Н. и Б.В., поддержал заявленные исковые требования.
Представитель истцов Б.И. и С. по доверенностям К.О. заявленные истцами исковые требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Б.И. средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 2-х месяцев в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, а в пользу С. - компенсацию в размере 6 должностных окладов в связи с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору.
Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" по доверенности И. возражал против исковых требований.
Савеловским районным судом г. Москвы 27 августа 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. ответчик ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Е. (л.д. 42 - 45).
Между ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего Е. с истцами заключены следующие трудовые договоры:
- - трудовой договор N 189 от 02 мая 2012 года с Б.В., который принят на работу в должности специалиста отдела финансового анализа и рисков Финансового управления, с установлением должностного оклада в размере (...) руб. в месяц (л.д. 19 - 22, т. 1);
- - трудовой договор N 162 от 01 февраля 2012 года с Б.И., которая принята на работу в должности заместителя генерального директора, с установлением должностного оклада в размере (...) руб. в месяц, а с 03 апреля 2012 года - в размере (...) руб. в месяц (л.д. 23 - 27, т. 1);
- - трудовой договор N 173 от 04 апреля 2012 года с К.Н., которая принята на работу в должности начальника отдела финансового анализа и рисков Финансового управления, с установлением должностного оклада в размере (...) руб. в месяц (л.д. 28 - 31, т. 1);
- - трудовой договор N 171 от 01 марта 2012 года со С., которая принята на работу в должности главного бухгалтера, с установлением должностного оклада в размере (...) руб. в месяц, а с 03 апреля 2012 года - финансового директора, с окладом (...) руб. в месяц (л.д. 32 - 36 т. 1);
- - трудовой договор N 163 от 01 февраля 2012 года с К.М., который принят на работу в должности директора юридического департамента, с установлением должностного оклада в размере (...) руб. в месяц, а с 19 апреля 2012 года установлен должностной оклад в размере (...) руб. в месяц (л.д. 37 - 41, т. 1).
Приказом N 40-у от 31 января 2013 года за подписью конкурсного управляющего Е. истцы уволены 01 марта 2013 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что приказом N 3 от 28 февраля 2013 года за подписью конкурсного управляющего Д., утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, отменен приказ N 40-у от 31 января 2013 года об увольнении истцов по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и истцам предложено продолжить трудовые отношения в соответствии с заключенными трудовыми договорами, о чем истец С. уведомлена телеграммой (л.д. 84, 85 т. 1), кроме этого, истец С. ознакомлена с приказом N 2 от 20 февраля 2013 года, которым все работники ООО "АТТА Ипотека" отправлены в кратковременный оплачиваемый отпуск с 25 февраля 2013 года по 05 марта 2013 года, с указанием явки на работу 06 марта 2013 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 78 - 80 т. 1).
Приказом N 46-у от 29 марта 2013 года прекращено действие трудового договора, заключенного со С. и она уволена с работы 01 апреля 2013 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 259 т. 1).
В отношении других истцов, также прекращены трудовые договоры на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая заявленные требования, положения ст. 178 Трудового кодекса РФ, которые не предусматривают выплату выходного пособия, а также сохранение среднего заработка на период трудоустройства, при увольнении работника за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств в связи с увольнением по п. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также для удовлетворения исковых требований С. о взыскании шести должностных окладов в связи с увольнением, что предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 30 марта 2012 года, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года (л.д. N 265 т. 1) пункт дополнительного соглашения, предусматривающий такую выплату, признан недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на день издания приказа N 46-у от 29 марта 2013 года об увольнении С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между сторонами были прекращены ранее изданным приказом от 31 января 2013 года, признаются несостоятельными, поскольку установлено, что приказом N 40у от 31 января 2013 года трудовые отношения со С. подлежали прекращению с 01 марта 2013 года, следовательно, до этой даты (до 01 марта 2013 г.) истцу надлежало выполнять трудовые обязанности. Учитывая, что для ликвидации предприятия отсутствовали основания, работодатель вправе отменить приказ об увольнении работников в связи с ликвидацией организации и, при таких обстоятельствах, трудовые отношения являются продолженными.
Об отмене приказа N 46-у от 31 января 2013 года и о продолжении трудовых отношений истец С. уведомлена, что подтверждается материалами дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)