Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что трудовые отношения с ним не были оформлены, трудовой договор не заключался, с приказом о приеме на работу его не ознакомили, записи в трудовую книжку не внесены. Однако он вступил в трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Панкратовой Е.А., Магденко И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ТрансЛогистик" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.В. к ООО "ТрансЛогистик" удовлетворить частично:
Установить факт трудовых отношений между Р.В., <...> г.р., и ООО "ТрансЛогистик" в период с <...> по <...>.
Взыскать с ООО "ТрансЛогистик" в пользу Р.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> <...> в остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "ТрансЛогистик" государственную пошлину в сумме <...> <...> в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ТрансЛогистик" об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указал, что с <...> работал у ответчика в должности <...>. Однако трудовые отношения с ним не были оформлены, трудовой договор не заключался, с приказом о приеме на работу его не ознакомили, записи в трудовую книжку не внесены. Однако он вступил в трудовые отношения с названной организацией, за фактически отработанные периоды в 2012 году ответчик произвел выплату заработной платы, за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> работодателем расчет не произведен, вследствие чего задолженность по заработной плате за вышеуказанные периоды составила всего <...>
Уточняя исковые требования, просил признать трудовой договор между ним и ООО "ТрансЛогистик" заключенным с <...> по <...>, взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>
В судебном заседании истец Р.В. требования поддержал, суду пояснил, что его работа заключалась в перевозке грузов на автомобиле, принадлежащем ответчику; с этой целью ответчик на имя Р.В. выдавал письменные доверенности, выписывал путевые листы; в 2012 году заработная плата рассчитывалась исходя из ставки <...> за 1 км; задолженность по заработной плате за 2012 год отсутствует.
Представитель ответчика ООО "ТрансЛогистик" К. иск не признала, суду пояснила, что истец на работу в Общество не принимался; подписи в доверенностях на имя Р.В., равно как и в трудовых договорах за 2012 и 2013 годы, представленных истцом суду, на которых имеется подпись работодателя - ООО "ТрансЛогистик" в лице Р.А., скрепленная печатью организации, последнему не принадлежит; штатным расписанием организации должность "водитель - экспедитор" не предусмотрена.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТрансЛогистик" не соглашается с решением суда и просит его отменить. В частности, указывает, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были судом установлены. Так, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, суд тем самым лишил ответчика возможности доказать, что подписи, исполненные в трудовых договорах с Р.В., Р.А. не принадлежат; суд также не учел, что основной деятельностью организации в соответствии с учредительными документами является сдача транспортных средств в аренду, в связи с чем от имени собственника на лицо, осуществляющее управление транспортным средством, выдавались доверенности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "ТрансЛогистик" Б., поддержавшую жалобу, Р.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Р.В. с <...> по <...> работал в ООО "ТрансЛогистик" в должности водителя-экспедитора.
Однако, по утверждению ответчика, истец в данной организации не работал.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Р.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что Р.В. был допущен ответчиком к исполнению обязанностей <...> с <...> по <...> и с <...> до <...> на основании трудовых договоров от <...>; от <...>. Указанные соглашения были заключены между работником Р.В. и работодателем ООО "ТрансЛогистик" в лице Р.А. Заключая трудовой договор с <...>, в разделе 2 "Срок действия договора" стороны договорились, что в обоих случаях трудовой договор является срочным и действует до момента окончания перегона автомобиля, но в любом случае настоящий договор прекращает свое действие с <...> и с <...>, соответственно; основанием для заключения срочного трудового договора является производственная необходимость в исполнении Работником своей трудовой функции по перегону автомобиля ООО "ТрансЛогистик" согласно путевого листа. Соответствующий приказ о приеме на работу ответчиком не издавался; для исполнения трудовой обязанности на имя Р.В. ООО "ТрансЛогистик" за подписью директора Общества Р.А. выдавались доверенности на право управления транспортным средством, принадлежащем ООО "ТрансЛогистик"; из акта на выполненные работы от <...> следует, что Р.В. при выполнении работ по ремонту служебного автомобиля указал себя представителем ООО "ТрансЛогистик", а ответчик - заказчиком указанных работ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Ш.*, А.*.
Доказательств, опровергающих позицию Р.В., ответчик суду не представил.
Доводы, приведенные ООО "ТрансЛогистик" в апелляционной жалобе о том, что основным видом деятельности Общества является сдача транспортных средств в аренду, правильность выводов суда не опровергают.
Так, разделом 2 Устава ООО "ТрансЛогистик" предусмотрено, что, помимо прочего, к деятельности Общества относятся: организация перевозок грузов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта.
То обстоятельство, что в штатном расписании предусмотрены лишь две должности - директор и бухгалтер, само по себе определяющим не является исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей, исполненных от имени Р.А. как директора общества, в трудовых договорах, доверенностях - отмену решения суда повлечь не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из протокола судебного заседания от 04.07.2013 следует, что представитель ответчика К. выразила согласие на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, на проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не настаивала; последствия несовершения соответствующих процессуальных действий представителю ответчика судом разъяснены (т. 2 л.д. 74 - 75).
Своим правом принести замечания на протокол судебного заседания представитель ответчика не воспользовался.
Отсюда, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку сведения о работодателе в указанные трудовые договоры, доверенности на право управления транспортным средством внесены ответчиком, подпись и печать в каждом случае принадлежат Р.А., оснований для сомнения в подлинности перечисленных письменных доказательств не имеется.
С учетом сказанного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, поэтому доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансЛогистик" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6104/2013
Требование: Об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что трудовые отношения с ним не были оформлены, трудовой договор не заключался, с приказом о приеме на работу его не ознакомили, записи в трудовую книжку не внесены. Однако он вступил в трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6104/2013
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Панкратовой Е.А., Магденко И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ТрансЛогистик" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.В. к ООО "ТрансЛогистик" удовлетворить частично:
Установить факт трудовых отношений между Р.В., <...> г.р., и ООО "ТрансЛогистик" в период с <...> по <...>.
Взыскать с ООО "ТрансЛогистик" в пользу Р.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> <...> в остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "ТрансЛогистик" государственную пошлину в сумме <...> <...> в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ТрансЛогистик" об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указал, что с <...> работал у ответчика в должности <...>. Однако трудовые отношения с ним не были оформлены, трудовой договор не заключался, с приказом о приеме на работу его не ознакомили, записи в трудовую книжку не внесены. Однако он вступил в трудовые отношения с названной организацией, за фактически отработанные периоды в 2012 году ответчик произвел выплату заработной платы, за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> работодателем расчет не произведен, вследствие чего задолженность по заработной плате за вышеуказанные периоды составила всего <...>
Уточняя исковые требования, просил признать трудовой договор между ним и ООО "ТрансЛогистик" заключенным с <...> по <...>, взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>
В судебном заседании истец Р.В. требования поддержал, суду пояснил, что его работа заключалась в перевозке грузов на автомобиле, принадлежащем ответчику; с этой целью ответчик на имя Р.В. выдавал письменные доверенности, выписывал путевые листы; в 2012 году заработная плата рассчитывалась исходя из ставки <...> за 1 км; задолженность по заработной плате за 2012 год отсутствует.
Представитель ответчика ООО "ТрансЛогистик" К. иск не признала, суду пояснила, что истец на работу в Общество не принимался; подписи в доверенностях на имя Р.В., равно как и в трудовых договорах за 2012 и 2013 годы, представленных истцом суду, на которых имеется подпись работодателя - ООО "ТрансЛогистик" в лице Р.А., скрепленная печатью организации, последнему не принадлежит; штатным расписанием организации должность "водитель - экспедитор" не предусмотрена.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТрансЛогистик" не соглашается с решением суда и просит его отменить. В частности, указывает, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были судом установлены. Так, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, суд тем самым лишил ответчика возможности доказать, что подписи, исполненные в трудовых договорах с Р.В., Р.А. не принадлежат; суд также не учел, что основной деятельностью организации в соответствии с учредительными документами является сдача транспортных средств в аренду, в связи с чем от имени собственника на лицо, осуществляющее управление транспортным средством, выдавались доверенности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "ТрансЛогистик" Б., поддержавшую жалобу, Р.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Р.В. с <...> по <...> работал в ООО "ТрансЛогистик" в должности водителя-экспедитора.
Однако, по утверждению ответчика, истец в данной организации не работал.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Р.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что Р.В. был допущен ответчиком к исполнению обязанностей <...> с <...> по <...> и с <...> до <...> на основании трудовых договоров от <...>; от <...>. Указанные соглашения были заключены между работником Р.В. и работодателем ООО "ТрансЛогистик" в лице Р.А. Заключая трудовой договор с <...>, в разделе 2 "Срок действия договора" стороны договорились, что в обоих случаях трудовой договор является срочным и действует до момента окончания перегона автомобиля, но в любом случае настоящий договор прекращает свое действие с <...> и с <...>, соответственно; основанием для заключения срочного трудового договора является производственная необходимость в исполнении Работником своей трудовой функции по перегону автомобиля ООО "ТрансЛогистик" согласно путевого листа. Соответствующий приказ о приеме на работу ответчиком не издавался; для исполнения трудовой обязанности на имя Р.В. ООО "ТрансЛогистик" за подписью директора Общества Р.А. выдавались доверенности на право управления транспортным средством, принадлежащем ООО "ТрансЛогистик"; из акта на выполненные работы от <...> следует, что Р.В. при выполнении работ по ремонту служебного автомобиля указал себя представителем ООО "ТрансЛогистик", а ответчик - заказчиком указанных работ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Ш.*, А.*.
Доказательств, опровергающих позицию Р.В., ответчик суду не представил.
Доводы, приведенные ООО "ТрансЛогистик" в апелляционной жалобе о том, что основным видом деятельности Общества является сдача транспортных средств в аренду, правильность выводов суда не опровергают.
Так, разделом 2 Устава ООО "ТрансЛогистик" предусмотрено, что, помимо прочего, к деятельности Общества относятся: организация перевозок грузов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта.
То обстоятельство, что в штатном расписании предусмотрены лишь две должности - директор и бухгалтер, само по себе определяющим не является исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей, исполненных от имени Р.А. как директора общества, в трудовых договорах, доверенностях - отмену решения суда повлечь не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из протокола судебного заседания от 04.07.2013 следует, что представитель ответчика К. выразила согласие на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, на проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не настаивала; последствия несовершения соответствующих процессуальных действий представителю ответчика судом разъяснены (т. 2 л.д. 74 - 75).
Своим правом принести замечания на протокол судебного заседания представитель ответчика не воспользовался.
Отсюда, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку сведения о работодателе в указанные трудовые договоры, доверенности на право управления транспортным средством внесены ответчиком, подпись и печать в каждом случае принадлежат Р.А., оснований для сомнения в подлинности перечисленных письменных доказательств не имеется.
С учетом сказанного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, поэтому доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансЛогистик" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)