Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, рекомендации аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя УТ МВД России по ДФО П., представителя Ф. - Б., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей необходимым решение суда изменить в части суммы денежного довольствия, подлежащего взысканию, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключений служебных проверок, рекомендации аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена со службы на основании приказа N л/с по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с несоответствием занимаемой должности на основании рекомендации аттестационной комиссии. Указала, что при проведении служебных проверок в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был нарушен порядок их проведения, а именно: в апреле 2013 г. нарушен срок проведения проверки, в мае 2013 г. у нее не было затребовано письменное объяснение. С учетом необоснованности заключений служебных проверок незаконными являются приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Полагала, что основания для проведения аттестации отсутствовали, поскольку рапорт об увольнении она подала лично. Считала, что сроки увольнения со службы ответчиком нарушены, так как приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после аттестации.
С учетом уточнения требований просила суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной рекомендацию аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение незаконным и восстановить ее в прежней должности, взыскав денежное довольствие за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказ о внесении изменений в приказ о наказании N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной рекомендацию аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение Ф. по пункту 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
Постановлено восстановить Ф. в должности <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ.
С Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу в пользу Ф. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда о восстановлении истца на службе обращено к немедленному исполнению.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2013 года удовлетворено заявление Ф. об исправлении описки в решении суда от 01 октября 2013 года.
В апелляционной жалобе представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, представитель истца Ф. - Щ. предлагают решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. проходила службу в ОВД СО Хабаровского ЛУВДТ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность <данные изъяты>.
На основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ф. уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Основанием к увольнению Ф. послужила рекомендация аттестационной комиссии, в соответствии с которой Ф. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению со службы в ОВД.
При этом основанием для принятия решения о проведении заседания аттестационной комиссии явились заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установивших в действиях следователя Ф. нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел N, N, в связи с чем вопрос о соответствии Ф. занимаемой должности передан на разрешение в аттестационном порядке.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Ф. Данный вывод в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии
Согласно ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.
Для разрешения вопроса об увольнении по указанному основанию проводится внеочередная аттестация.
Порядок проведения аттестации, в том числе внеочередной, регулируется Приказом МВД РФ от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с частью 1, подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. на имя начальника УОП МВД России по ДФО направлен рапорт о предоставлении отпуска за 2013 год с последующим увольнением из ОВД по инициативе сотрудника в соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об увольнении Ф. будет рассмотрен на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно плану заседания аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня вошел вопрос о рассмотрении вопроса о расторжении с Ф. служебного контракта на основании рекомендации аттестационной комиссии, вопрос об увольнении Ф. по ее инициативе в повестку заседания не входил.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, к Ф. предлагалось применить дисциплинарное взыскание по п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и уволить Ф. по пункту 7 ст. 82 указанного Федерального закона в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф. направлено уведомление о проведении заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о применении к Ф. дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в ОВД, с которым Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ При этом в нарушение пункта 20.2 Порядка проведения аттестации сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14 марта 2012 г. N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" кадровое подразделение не ознакомило Ф. под расписку с решением о проведении внеочередной аттестации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф. направлено уведомление о переносе заседания аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ с другой повесткой дня, в том числе с вопросом об увольнении Ф. по пункту 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в ОВД на основании рекомендации аттестационной комиссии.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о принятии решения об изменении повестки заседания аттестационной комиссии, судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд, проверяя процедуру проведения внеочередной аттестации, пришел к правильному выводу о нарушении порядка ее проведения, и, как следствие, признал незаконным результат заседания аттестационной комиссии, которым даны рекомендации об увольнении Ф. со службы из ОВД как несоответствующей должности.
Поскольку Ф. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с несоответствием занимаемой должности на основании рекомендации аттестационной комиссии, которая признана судом незаконной, то и увольнение Ф. на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения и правомерно восстановил истицу в прежней должности, взыскал с ответчика в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Однако, из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при увольнении из ОВД ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Ф. было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты>.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, снизив его размер до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2013 года изменить в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, снизив его размер до <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8162/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8162/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, рекомендации аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя УТ МВД России по ДФО П., представителя Ф. - Б., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей необходимым решение суда изменить в части суммы денежного довольствия, подлежащего взысканию, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключений служебных проверок, рекомендации аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена со службы на основании приказа N л/с по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с несоответствием занимаемой должности на основании рекомендации аттестационной комиссии. Указала, что при проведении служебных проверок в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был нарушен порядок их проведения, а именно: в апреле 2013 г. нарушен срок проведения проверки, в мае 2013 г. у нее не было затребовано письменное объяснение. С учетом необоснованности заключений служебных проверок незаконными являются приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Полагала, что основания для проведения аттестации отсутствовали, поскольку рапорт об увольнении она подала лично. Считала, что сроки увольнения со службы ответчиком нарушены, так как приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после аттестации.
С учетом уточнения требований просила суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной рекомендацию аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение незаконным и восстановить ее в прежней должности, взыскав денежное довольствие за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказ о внесении изменений в приказ о наказании N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной рекомендацию аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение Ф. по пункту 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
Постановлено восстановить Ф. в должности <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ.
С Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу в пользу Ф. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда о восстановлении истца на службе обращено к немедленному исполнению.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2013 года удовлетворено заявление Ф. об исправлении описки в решении суда от 01 октября 2013 года.
В апелляционной жалобе представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, представитель истца Ф. - Щ. предлагают решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. проходила службу в ОВД СО Хабаровского ЛУВДТ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность <данные изъяты>.
На основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ф. уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Основанием к увольнению Ф. послужила рекомендация аттестационной комиссии, в соответствии с которой Ф. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению со службы в ОВД.
При этом основанием для принятия решения о проведении заседания аттестационной комиссии явились заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установивших в действиях следователя Ф. нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел N, N, в связи с чем вопрос о соответствии Ф. занимаемой должности передан на разрешение в аттестационном порядке.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Ф. Данный вывод в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии
Согласно ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.
Для разрешения вопроса об увольнении по указанному основанию проводится внеочередная аттестация.
Порядок проведения аттестации, в том числе внеочередной, регулируется Приказом МВД РФ от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с частью 1, подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. на имя начальника УОП МВД России по ДФО направлен рапорт о предоставлении отпуска за 2013 год с последующим увольнением из ОВД по инициативе сотрудника в соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об увольнении Ф. будет рассмотрен на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно плану заседания аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня вошел вопрос о рассмотрении вопроса о расторжении с Ф. служебного контракта на основании рекомендации аттестационной комиссии, вопрос об увольнении Ф. по ее инициативе в повестку заседания не входил.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, к Ф. предлагалось применить дисциплинарное взыскание по п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и уволить Ф. по пункту 7 ст. 82 указанного Федерального закона в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф. направлено уведомление о проведении заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о применении к Ф. дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в ОВД, с которым Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ При этом в нарушение пункта 20.2 Порядка проведения аттестации сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14 марта 2012 г. N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" кадровое подразделение не ознакомило Ф. под расписку с решением о проведении внеочередной аттестации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф. направлено уведомление о переносе заседания аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ с другой повесткой дня, в том числе с вопросом об увольнении Ф. по пункту 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в ОВД на основании рекомендации аттестационной комиссии.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о принятии решения об изменении повестки заседания аттестационной комиссии, судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд, проверяя процедуру проведения внеочередной аттестации, пришел к правильному выводу о нарушении порядка ее проведения, и, как следствие, признал незаконным результат заседания аттестационной комиссии, которым даны рекомендации об увольнении Ф. со службы из ОВД как несоответствующей должности.
Поскольку Ф. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с несоответствием занимаемой должности на основании рекомендации аттестационной комиссии, которая признана судом незаконной, то и увольнение Ф. на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения и правомерно восстановил истицу в прежней должности, взыскал с ответчика в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Однако, из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при увольнении из ОВД ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Ф. было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты>.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, снизив его размер до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2013 года изменить в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, снизив его размер до <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)