Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что каких-либо нарушений при исполнении своих трудовых обязанностей не допускал, он отказался от прохождения инструктажа по технике безопасности в связи с тем, что требование об этом было предъявлено неуполномоченным лицом, допущенные им нарушения являются несущественными, в связи с чем, по мнению истца, не могли быть положены в основу приказа об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконным приказа об отстранении от работы от 19 * 2014 года N 307, взыскании заработной платы за период отстранения от работы - отказать,
Г. обратился в суд с иском к ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" МО РФ, с учетом уточнений, просил отменить приказ N * от 06.*.2014 г. об увольнении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ N * от 19.*.2014 г. об отстранении от работы, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, заработок за период отстранения от работы, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что каких-либо нарушений при исполнении своих трудовых обязанностей не допускал; отказался от прохождения инструктажа по технике безопасности в связи с тем, что требование об этом было предъявлено неуполномоченным лицом; при этом, он (истец) работал один, без медицинской сестры, допущенные им нарушения являются несущественными, в связи с чем, по мнению истца, не могли быть положены в основу приказа об увольнении.
В судебном заседании Г. и его представитель иск поддержали, представитель ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" МО РФ иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит отменить Г.
Г. на заседание судебной коллегии не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о месте и времени заседания извещен (л.д. 230), в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" МО РФ - П.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, но при этом решение надлежит изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа N * от 06.*.2014 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении N * от 06.*.2014 г., оставив в остальной части решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" МО РФ на условиях трудового договора N * от 27.*.2010 г. по должности врача стоматолога-хирурга.
Приказом N * от 19.*.2014 г. Г. был отстранен от работы с 19.*.2014 года в связи с отказом от прохождения обязательного инструктажа, после прохождения которого 27.*.2014 г. - был допущен до работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа N * от 19.*.2014 г. и, как следствие, в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период простоя, суд первой инстанции обоснованно указал, что прохождение инструктажа является обязанностью работника, работодателем было обеспечено прохождение истцом инструктажа, однако, истец свою обязанность не выполнил, доказательств наличия уважительных причин не прохождения инструктажа работником либо его не прохождение по вине работодателя представлено не было.
Приказом N * от 09.*.2013 г. на Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащем исполнением возложенных на него должностных обязанностей, а именно: прием 17.*.2013 г. пациента, не прикрепленного на медицинское обеспечение к филиалу N 6 ФГКУ "3 ЦВКТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, не отражение данного факта в медицинской документации и не проведение оплаты данного приема через кассу ответчика. Указанное дисциплинарное взыскание со стороны истца не было оспорено ранее и не оспаривалось в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Приказом N 44*4 от 06.*.2014 г. Г. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило то обстоятельство, что при оказании медицинских услуг В. и Б. от них не было получено письменное согласие на проведение медицинских манипуляций, что подтверждено совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, не опровергнутых со стороны истца.
До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от него были затребованы письменные объяснения, которые им были представлены 04.*.2014 г., а также было затребовано и представлено мотивированное мнение профсоюзного комитета.
Таким образом, установив наличие обстоятельств и оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также соблюдение работодателем срока применения данного дисциплинарного взыскания и процедуры его применения, исходя из требований об учете тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения работника, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении в приведенной выше части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в приведенной выше части решения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как указывалось выше, истцом были заявлены требования об отмене приказа об увольнении N * от 06.*.2014 г., однако, выводы суда по данной части исковых требований своего отражения в резолютивной части решения не нашли, в связи с чем, так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований о признании приказа N * от 06.*.2014 г. об увольнении Г. с занимаемой должности за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Г. к ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ об отмене приказа N * от 06.*.2014 г.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-24616/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что каких-либо нарушений при исполнении своих трудовых обязанностей не допускал, он отказался от прохождения инструктажа по технике безопасности в связи с тем, что требование об этом было предъявлено неуполномоченным лицом, допущенные им нарушения являются несущественными, в связи с чем, по мнению истца, не могли быть положены в основу приказа об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-24616/2015
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконным приказа об отстранении от работы от 19 * 2014 года N 307, взыскании заработной платы за период отстранения от работы - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" МО РФ, с учетом уточнений, просил отменить приказ N * от 06.*.2014 г. об увольнении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ N * от 19.*.2014 г. об отстранении от работы, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, заработок за период отстранения от работы, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что каких-либо нарушений при исполнении своих трудовых обязанностей не допускал; отказался от прохождения инструктажа по технике безопасности в связи с тем, что требование об этом было предъявлено неуполномоченным лицом; при этом, он (истец) работал один, без медицинской сестры, допущенные им нарушения являются несущественными, в связи с чем, по мнению истца, не могли быть положены в основу приказа об увольнении.
В судебном заседании Г. и его представитель иск поддержали, представитель ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" МО РФ иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит отменить Г.
Г. на заседание судебной коллегии не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о месте и времени заседания извещен (л.д. 230), в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" МО РФ - П.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, но при этом решение надлежит изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа N * от 06.*.2014 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении N * от 06.*.2014 г., оставив в остальной части решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" МО РФ на условиях трудового договора N * от 27.*.2010 г. по должности врача стоматолога-хирурга.
Приказом N * от 19.*.2014 г. Г. был отстранен от работы с 19.*.2014 года в связи с отказом от прохождения обязательного инструктажа, после прохождения которого 27.*.2014 г. - был допущен до работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа N * от 19.*.2014 г. и, как следствие, в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период простоя, суд первой инстанции обоснованно указал, что прохождение инструктажа является обязанностью работника, работодателем было обеспечено прохождение истцом инструктажа, однако, истец свою обязанность не выполнил, доказательств наличия уважительных причин не прохождения инструктажа работником либо его не прохождение по вине работодателя представлено не было.
Приказом N * от 09.*.2013 г. на Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащем исполнением возложенных на него должностных обязанностей, а именно: прием 17.*.2013 г. пациента, не прикрепленного на медицинское обеспечение к филиалу N 6 ФГКУ "3 ЦВКТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, не отражение данного факта в медицинской документации и не проведение оплаты данного приема через кассу ответчика. Указанное дисциплинарное взыскание со стороны истца не было оспорено ранее и не оспаривалось в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Приказом N 44*4 от 06.*.2014 г. Г. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило то обстоятельство, что при оказании медицинских услуг В. и Б. от них не было получено письменное согласие на проведение медицинских манипуляций, что подтверждено совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, не опровергнутых со стороны истца.
До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от него были затребованы письменные объяснения, которые им были представлены 04.*.2014 г., а также было затребовано и представлено мотивированное мнение профсоюзного комитета.
Таким образом, установив наличие обстоятельств и оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также соблюдение работодателем срока применения данного дисциплинарного взыскания и процедуры его применения, исходя из требований об учете тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения работника, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении в приведенной выше части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в приведенной выше части решения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как указывалось выше, истцом были заявлены требования об отмене приказа об увольнении N * от 06.*.2014 г., однако, выводы суда по данной части исковых требований своего отражения в резолютивной части решения не нашли, в связи с чем, так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований о признании приказа N * от 06.*.2014 г. об увольнении Г. с занимаемой должности за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Г. к ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ об отмене приказа N * от 06.*.2014 г.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)