Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагал, что имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку за период работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "С." на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "С." в пользу Ч.К.Г. задолженность по заработной плате в размере 1523045 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи сорок пять) руб. 45 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 215529 (двести пятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17192 (семнадцать тысяч сто девяносто два) руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.К.Г. к ООО "С." о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, за неиспользованный отпуск и возложении обязанности выдать трудовую книжку отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев в сумме 215045 (двести пятнадцать тысяч сорок пять) руб. 45 коп. подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец Ч.К.Г. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "С." о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1640000 руб.; денежных компенсаций за задержку выплат заработной платы в размере 426871 руб. 50 коп. и за неиспользованный отпуск в размере 137633 руб. 24 коп.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; судебных расходов за представительство в суде в размере 40000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; обязании выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию.
Требования мотивированы тем, что он работает в ООО "С." в должности руководителя группы экспертов с 01 февраля 2013 года на основании трудового договора от этой же даты, которым ему установлен оклад 56000 руб. и персональная надбавка 20000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 31 октября 2013 года ему установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 27000 руб. Начиная с 01 февраля 2013 года заработная плата ему не выплачивалась. Полагал, что имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку за период работы в ООО "С." ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "С." ставится вопрос об отмене решения и рассмотрении дела по существу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика П.А.Л., возражения истца Ч.К.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2013 года между ООО "С." в лице генерального директора П.А.Л. и Ч.К.Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 01 февраля 2013 года был принят на работу в ООО "С." на неопределенный срок на должность руководителя группы экспертов с испытательным сроком в течение трех месяцев. Пунктами 5.1 и 5.2 данного трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 56000 руб. и персональная надбавка к должностному окладу в размере 20000 руб., пунктом п. 5.4 предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц (л.д. 19 - 21).
Дополнительным соглашением N 1 от 31 октября 2013 года к Трудовому договору от 01 февраля 2013 года с 01 ноября 2013 года истцу установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 27000 руб. (л.д. 180).
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец с 01 февраля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял трудовые функции руководителя группы экспертов в соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2013 года с установлением ему должностного оклада в размере 56000 руб. и персональной надбавки к должностному окладу в размере 20000 руб. (л.д. 19 - 22) и дополнительным соглашением к нему от 31 октября 2013 года об установлении с 01 ноября 2013 года персональной надбавки в размере 27000 руб. (л.д. 18), так как факт наличия трудовых отношений между сторонами подтвержден копиями трудового договора от 01 февраля 2013 года и трудовой книжки с записью о приеме истца на работу; справкой ответчика от 23 мая 2014 года, выданной по месту требования, справкой для получении кредита от 17 марта 2014 года, заверенными подписью генерального директора ООО "С." и скрепленными печатью организации.
Поскольку обязанности по ведению трудовых книжек в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и по оформлению работника на работу статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации возложены на работодателя, то суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в трудовой книжке истца указана дата приема на работу с 03 апреля 2014 года, а также об отсутствии приказа о приеме истца на работу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в штатном расписании ООО "С." на 2013 - 2014 годы должности руководителя группы экспертов, а также заключение трудового договора 20 сентября 2013 года между истцом ИП П., не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО "С.".
Разрешая требования истца о выплате ему задолженности по заработной плате суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ответчик не отрицал факт невыплаты истцу заработной платы за спорный период, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2013 года по 31 октября 2013 года, исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 56000 руб. и персональной надбавки в размере 20000 руб., а за период с 01 ноября 2013 года по 18 сентября 2014 года из оклада 56000 руб. и персональной надбавки в размере 27000 руб., в размере 1523045 руб. 45 коп.
Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком в виде задержки выплаты заработной платы, суд на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию в размере 215529 руб. 12 коп.
Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуются.
Суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что полностью согласуется с принципом разумности и справедливости компенсации морального вреда, соответствует степени нравственных страданий истца и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что трудовой договор с Ч.К.Г. от 01 февраля 2013 года был аннулирован ответчиком приказом N 7-ок от 06 февраля 2013 года в связи с непредставлением истцом документов для трудоустройства и невыходом на работу, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые для трудоустройства документы предоставляются при заключении трудового договора, и их непредставление является основанием для отказа в его заключении. При этом в силу ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление документов не является основанием для аннулирования трудового договора. Работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, если работник не приступил к работе в день начала работы, доказательств чего в отношении истца в материалах дела не содержится.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил копию трудового договора от 01 февраля 2013 года с истцом, в котором указан размер заработной платы истца 10000 руб. в период испытательного срока, 15000 руб. - по его окончании, пояснив, что данный трудовой договор был аннулирован приказом N 7-к от 06 февраля 2013 года, а трудовой договор от 01 февраля 2013 года, представленный истцом, он подписал в мае 2014 года по просьбе истца, в то время как истец фактически трудовые функции не исполнял.
Между тем, доказательств, подтверждающих подписание трудового договора от 01 февраля 2013 года, представленного истцом, в мае 2014 года, равно как об аннулировании его, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При таком положении трудовой договор от 01 февраля 2013 года, представленный истцом, является действующим.
Довод апелляционной жалобы ООО "С." о том, что суд не оценил обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, несостоятелен, так как все доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации: в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные представителем ответчика; законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13834/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать трудовую книжку.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагал, что имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку за период работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-13834/2015
судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "С." на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "С." в пользу Ч.К.Г. задолженность по заработной плате в размере 1523045 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи сорок пять) руб. 45 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 215529 (двести пятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17192 (семнадцать тысяч сто девяносто два) руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.К.Г. к ООО "С." о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, за неиспользованный отпуск и возложении обязанности выдать трудовую книжку отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев в сумме 215045 (двести пятнадцать тысяч сорок пять) руб. 45 коп. подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец Ч.К.Г. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "С." о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1640000 руб.; денежных компенсаций за задержку выплат заработной платы в размере 426871 руб. 50 коп. и за неиспользованный отпуск в размере 137633 руб. 24 коп.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; судебных расходов за представительство в суде в размере 40000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; обязании выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию.
Требования мотивированы тем, что он работает в ООО "С." в должности руководителя группы экспертов с 01 февраля 2013 года на основании трудового договора от этой же даты, которым ему установлен оклад 56000 руб. и персональная надбавка 20000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 31 октября 2013 года ему установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 27000 руб. Начиная с 01 февраля 2013 года заработная плата ему не выплачивалась. Полагал, что имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку за период работы в ООО "С." ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "С." ставится вопрос об отмене решения и рассмотрении дела по существу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика П.А.Л., возражения истца Ч.К.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2013 года между ООО "С." в лице генерального директора П.А.Л. и Ч.К.Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 01 февраля 2013 года был принят на работу в ООО "С." на неопределенный срок на должность руководителя группы экспертов с испытательным сроком в течение трех месяцев. Пунктами 5.1 и 5.2 данного трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 56000 руб. и персональная надбавка к должностному окладу в размере 20000 руб., пунктом п. 5.4 предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц (л.д. 19 - 21).
Дополнительным соглашением N 1 от 31 октября 2013 года к Трудовому договору от 01 февраля 2013 года с 01 ноября 2013 года истцу установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 27000 руб. (л.д. 180).
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец с 01 февраля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял трудовые функции руководителя группы экспертов в соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2013 года с установлением ему должностного оклада в размере 56000 руб. и персональной надбавки к должностному окладу в размере 20000 руб. (л.д. 19 - 22) и дополнительным соглашением к нему от 31 октября 2013 года об установлении с 01 ноября 2013 года персональной надбавки в размере 27000 руб. (л.д. 18), так как факт наличия трудовых отношений между сторонами подтвержден копиями трудового договора от 01 февраля 2013 года и трудовой книжки с записью о приеме истца на работу; справкой ответчика от 23 мая 2014 года, выданной по месту требования, справкой для получении кредита от 17 марта 2014 года, заверенными подписью генерального директора ООО "С." и скрепленными печатью организации.
Поскольку обязанности по ведению трудовых книжек в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и по оформлению работника на работу статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации возложены на работодателя, то суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в трудовой книжке истца указана дата приема на работу с 03 апреля 2014 года, а также об отсутствии приказа о приеме истца на работу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в штатном расписании ООО "С." на 2013 - 2014 годы должности руководителя группы экспертов, а также заключение трудового договора 20 сентября 2013 года между истцом ИП П., не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО "С.".
Разрешая требования истца о выплате ему задолженности по заработной плате суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ответчик не отрицал факт невыплаты истцу заработной платы за спорный период, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2013 года по 31 октября 2013 года, исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 56000 руб. и персональной надбавки в размере 20000 руб., а за период с 01 ноября 2013 года по 18 сентября 2014 года из оклада 56000 руб. и персональной надбавки в размере 27000 руб., в размере 1523045 руб. 45 коп.
Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком в виде задержки выплаты заработной платы, суд на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию в размере 215529 руб. 12 коп.
Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуются.
Суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что полностью согласуется с принципом разумности и справедливости компенсации морального вреда, соответствует степени нравственных страданий истца и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что трудовой договор с Ч.К.Г. от 01 февраля 2013 года был аннулирован ответчиком приказом N 7-ок от 06 февраля 2013 года в связи с непредставлением истцом документов для трудоустройства и невыходом на работу, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые для трудоустройства документы предоставляются при заключении трудового договора, и их непредставление является основанием для отказа в его заключении. При этом в силу ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление документов не является основанием для аннулирования трудового договора. Работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, если работник не приступил к работе в день начала работы, доказательств чего в отношении истца в материалах дела не содержится.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил копию трудового договора от 01 февраля 2013 года с истцом, в котором указан размер заработной платы истца 10000 руб. в период испытательного срока, 15000 руб. - по его окончании, пояснив, что данный трудовой договор был аннулирован приказом N 7-к от 06 февраля 2013 года, а трудовой договор от 01 февраля 2013 года, представленный истцом, он подписал в мае 2014 года по просьбе истца, в то время как истец фактически трудовые функции не исполнял.
Между тем, доказательств, подтверждающих подписание трудового договора от 01 февраля 2013 года, представленного истцом, в мае 2014 года, равно как об аннулировании его, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При таком положении трудовой договор от 01 февраля 2013 года, представленный истцом, является действующим.
Довод апелляционной жалобы ООО "С." о том, что суд не оценил обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, несостоятелен, так как все доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации: в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные представителем ответчика; законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)