Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.,
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4838/2014 по апелляционной жалобе П.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по иску П.В. к ЗАО <...> об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку, взыскании задолженности в связи с увольнением.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, указывая на то, что ответчик при увольнении не произвел расчет с работником и не выдал трудовую книжку.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований П.В. к ЗАО <...> отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора, связанного с увольнением.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, истец от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Материалами дела установлено, что приказом генерального директора ЗАО N ... от <...> П.В. с <...> уволен из ЗАО <...> на основании подпункта <...> Трудового кодекса Российской Федерации <...> От ознакомления с приказом и получения трудовой книжки П.В. отказался, о чем 14 августа 2013 года был составлен акт. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 14.08.2013. В суд с настоящим иском П.В. обратился только 23 августа 2014 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК Российской Федерации, статья 24 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что о нарушении своего права истец узнал 14 августа 2013 года.
Между тем с соответствующим иском П.В. обратился только 23 августа 2014 года, то есть спустя год, не представив доказательств уважительных причин пропуска трехмесячного срока.
Решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истца, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.
Материалы дела содержат сведения об отказе истца от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки (л.д. 51), а также об отказе истца от дачи согласия на отправку трудовой книжки (л.д. 52 - 54); кроме того, факт совершения прогула истцом не отрицается.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что суд был введен в заблуждение том, что истец начал работу у ответчика ранее той, даты, чем указанная в решении суда, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку увольнение ответчика было произведено из ЗАО <...>, кроме того, согласно пояснениям ответчика истец был принят на работу в ООО <...> а затем был переведен из ООО <...> в ЗАО <...>
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-1478/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4838/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-1478/2015
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.,
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4838/2014 по апелляционной жалобе П.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по иску П.В. к ЗАО <...> об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку, взыскании задолженности в связи с увольнением.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, указывая на то, что ответчик при увольнении не произвел расчет с работником и не выдал трудовую книжку.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований П.В. к ЗАО <...> отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора, связанного с увольнением.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, истец от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Материалами дела установлено, что приказом генерального директора ЗАО N ... от <...> П.В. с <...> уволен из ЗАО <...> на основании подпункта <...> Трудового кодекса Российской Федерации <...> От ознакомления с приказом и получения трудовой книжки П.В. отказался, о чем 14 августа 2013 года был составлен акт. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 14.08.2013. В суд с настоящим иском П.В. обратился только 23 августа 2014 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК Российской Федерации, статья 24 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что о нарушении своего права истец узнал 14 августа 2013 года.
Между тем с соответствующим иском П.В. обратился только 23 августа 2014 года, то есть спустя год, не представив доказательств уважительных причин пропуска трехмесячного срока.
Решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истца, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.
Материалы дела содержат сведения об отказе истца от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки (л.д. 51), а также об отказе истца от дачи согласия на отправку трудовой книжки (л.д. 52 - 54); кроме того, факт совершения прогула истцом не отрицается.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что суд был введен в заблуждение том, что истец начал работу у ответчика ранее той, даты, чем указанная в решении суда, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку увольнение ответчика было произведено из ЗАО <...>, кроме того, согласно пояснениям ответчика истец был принят на работу в ООО <...> а затем был переведен из ООО <...> в ЗАО <...>
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)