Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Е. и апелляционной жалобе ОАО "***" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Г.Е. * удовлетворить частично;
- взыскать с ОАО "***" в пользу Г.Е. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб. 50 коп. и проценты - 28 191 руб. 34 коп.;
- обязать ОАО "***" выдать Г.Е. * летное дело и летную книжку;
- в удовлетворении остальных исковых требований Г.Е. *, отказать.
установила:
Г.Е. обратился в суд к ОАО "***" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании удержанных при увольнении денежных средств, обязании выдать летное дело и летную книжку, ссылаясь на то, что 2 ноября 2009 года он был принят на работу в ОАО "***" на должность * Летного отряда N * Летного директората, приказом N * от 23 мая 2013 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как прогула он не совершал, поскольку был отстранен от полета. Кроме того, при увольнении ответчик не выдал ему летное дело и летную книжку, а также не произвел выплату в полном объеме причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск и незаконно удержал денежные средства за форменное обмундирование.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец в апелляционной жалобе и об отмене которого в части взыскания с Авиакомпании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и обязания выдать летное дело и летную книжку просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Г.В., представителя ответчика по доверенности О., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части отказа Г.Е. в удовлетворении требований о взыскании удержанных при увольнении денежных средств за форменное обмундирование и подлежащим изменению в части взыскания в пользу Г.Е. компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты денежных средств с учетом НДФЛ, а в остальной части - решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу положений ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии со ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом по делу установлено, что 2 ноября 2009 года Г.Е. был принят на работу в ОАО "***" на должность * Летного отряда N * Летного директората.
Приказом N * от 23 мая 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 20 марта 2013 года и 21 марта 2013 года.
Поводом для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.
Согласно планам полетов самолетов ОАО "***" на 20 марта 2013 года и 21 марта 2013 года * летного отряда N * Г.Е. был запланирован для выполнения рейсов *** по маршруту М* (*) - Н* (Т*) - М* (В*).
Между тем, 20 марта 2013 года при прохождении Г.Е. предполетного медицинского контроля перед выполнением рейса *** сотрудник здравпункта а\\п заподозрила наличие у него признаков алкогольного опьянения и предложила ему пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, однако Г.Е. от прохождения медицинского освидетельствования безмотивно отказался и без объяснения причин самовольно покинул помещение здравпункта.
Данное обстоятельство подтверждается докладной фельдшера С. от 20 марта 2013 года.
В результате вышеуказанных обстоятельств рейс *** Г.Е. выполнен не был.
21 марта 2013 года Г.Е. также к работе не приступил и в эскадрилье N * не появился, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 21 марта 2013 года.
7 мая 2013 года Г.Е. было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20 и 21 марта 2013 года, однако такие объяснения истцом представлены не были, о чем работодателем был составлен акт от 14 марта 2013 года.
Доказательства уважительности неявки на работу 20 и 21 марта 2013 года истцом также представлены не были.
В период с 23 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года истец находился в очередном отпуске.
В день увольнения в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или даче согласия на отправление ее по почте.
Доводы истца о том, что он не совершал прогул, так как был отстранен от полета и не имел возможности осуществить рейс, суд первой инстанции во внимание не принял на том основании, что Г.Е. был отстранен от полета после того, как не прошел обязательное предполетное медицинское освидетельствование и самовольно покинул территорию аэропорта, вследствие чего работодатель вынужден был заменить его на другого пилота.
Также суд установил, что в ОАО "***" утвержден Порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда), являющийся приложением N 3 к Коллективному договору ОАО "***".
Категории работников, которым предоставляется данный вид отпуска, определен Приказом МГА СССР N 50 от 13 марта 1986 года, размер отпуска дифференцирован в зависимости от стажа летной работы.
Согласно Правилам представления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденным Приказом МГА N 50 от 13 марта 1986 года, дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам сверх основного отпуска 12 рабочих дней следующей продолжительностью: работникам летного состава, бортпроводникам и бортоператорам воздушных судов при числе часов налета за рабочий год:
от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней
от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней
от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней
от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня
от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней
свыше 500 часов - 36 рабочих дней.
При этом дни дополнительного отпуска в рабочих днях подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели (6 рабочих дней соответствует 7 календарным дням).
В соответствии с п. 21 Правил, при работе в течение неполного рабочего года дополнительный отпуск предоставляется пропорционально числу отработанных месяцев.
- Согласно представленным в суд данным, за рабочий год с 2 ноября 2009 года по 1 ноября 2010 года налет Г.Е. составил 603:55 часов, что соответствует 36 рабочим дням дополнительного отпуска за работу в особых условиях (36 рабочих дней = 42 календарных дня, исходя из расчета: 36 \\ 6 x 7);
- за рабочий год со 2 ноября 2010 года по 1 ноября 2011 года налет Г.Е. составил 488:20 часов, что соответствует 30 рабочим дням дополнительного отпуска за работу в особых условиях (30 рабочих дней = 35 календарных дней, исходя из расчета: 30 \\ 6 x 7);
- за рабочий год со 2 ноября 2011 года по 1 ноября 2012 года налет Г.Е. составил 727:35 часов, что соответствует 36 рабочим дням дополнительного отпуска за работу в особых условиях (36 рабочих дней = 42 календарных дня, исходя из расчета: 36 \\ 6 x 7);
- за неполный рабочий год со 2 ноября 2012 года по 23 мая 2013 года налет Г.Е. составил 200:05 часов, что соответствует 12 рабочим дням дополнительного отпуска за работу в особых условиях (12 рабочих дней = 14 календарных дней, исходя из расчета: 12 \\ 6 x 7).
Учитывая, что Г.Е. в период со 2 ноября 2012 года по 23 мая 2013 года отработал не полный рабочий год (6 полных месяцев), то количество дней дополнительного отпуска за работу в особых условиях, положенных ему за указанный период, исходя из положений п. 21 Правил, составило 6,99 календарных дней (14 \\ 12 x 6).
Таким образом, за время работы в ОАО "***" Г.Е. причиталось 97,99 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 125,99 календарных дней дополнительного отпуска за работу в особых условиях, а всего - 223,98 календарных дней отпуска.
За время работы в ОАО "***" Г.Е. было предоставлено 95 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 21 календарный день дополнительного отпуска за особые условия труда, а всего - 116 календарных дней.
При увольнении Г.Е. была выплачена компенсация за 6,38 календарных дней неиспользованного отпуска.
Кроме того, судом установлено, что при увольнении из ОАО "***" истцом не была возвращена специальная и форменная одежда, знаки различия и эмблемы с символикой Авиакомпании на общую сумму в размере 1 259 руб. 69 коп. При этом факт выдачи истцу указанной одежды и знаков подтверждается требованиями-накладными N 570223, N 571588, N 73592, N 559452 и ведомостью N 2 от 4 мая 2010 года.
Согласно п. 2.10 Положения о специальной одежде и специальной обуви работников ОАО "***", утвержденного приказом N 1804 от 18 июня 2007 года, спецодежда является собственностью Авиакомпании и подлежит обязательному возврату на склад подразделения (службы, отдела, группы) материально-технического снабжения Авиакомпании, в том числе при увольнении из Авиакомпании по любым основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Положения о форменной одежде работников ОАО "***", утвержденного приказом N П-1113 от 31 июля 2008 года, работник обязан сдать ранее выданную ему форменную одежду, знаки различия, эмблемы и пуговицы с символикой Авиакомпании на склады подразделений МТС не позднее, чем за 3 дня, в том числе при увольнении работника из Авиакомпании по собственному желанию, либо за виновные действия.
При отказе работника сдать на склады МТС ранее выданную ему фирменную одежду, знаки различия, бухгалтерия Авиакомпании удерживает соответствующую сумму остаточной стоимости фирменной одежды из заработной платы (за исключением по окончании срока носки) или работник вносит денежные средства в кассу предприятия в установленном порядке.
Документы, подтверждающие возврат полученной спецодежды, форменной одежды, знаков различия, эмблем, либо свидетельствующие о том, что Г.Е. внес денежные средства в кассу предприятия, в процессе судебного разбирательства представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г.Е. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте 20 марта 2013 года и 21 марта 2013 года без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако такие объяснения истец не представил, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, примененное к истцу дисциплинарное взыскание, учитывая его тяжесть и обстоятельства совершения, соразмерно совершенному истцом дисциплинарному проступку.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании удержанной при увольнении денежной суммы в размере 1 259 руб. 69 коп. за выданное ему специальную и форменную одежду, знаки различия и эмблемы с символикой Авиакомпании, поскольку факт выдачи истцу указанного имущества подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными N 570223, N 73 592, N 559459 и ведомостью N 2 от 4 мая 2010 года. Надлежащие и достоверные доказательства того, что данное имущество было сдано при увольнении истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, а ответчик факт получения указанного имущества оспаривал.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно обязал ОАО "***" выдать Г.Е. летное дело и летную книжку, поскольку доказательства выдачи истцу данных документов ответчиком в суд не представлены, а справка от 4 апреля 2014 года за подписью командира летного отряда N * Л. указанное обстоятельство не подтверждает, так как изложенные в ней сведения документально не подтверждены.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Г.Е. компенсации за неиспользованный отпуск и предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств, поскольку доказательства выплаты истцу при увольнении причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Произведенный судом расчет количества неиспользованных истцом дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дней дополнительного отпуска за работу в особых условиях в полной мере соответствует требованиям закона и представленным в суд сведениям о количестве использованных Г.Е. в период работы у ответчика дней основного и дополнительного отпуска.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскания в пользу Г.Е. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 520 375 руб. 70 коп., поскольку данная сумма была рассчитана судом с учетом 13% НДФЛ, что противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.
Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из вышеприведенных норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к Г.Е. налоговым агентом не является и, следовательно, расчет компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск и компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ должен производиться без учета 13% НДФЛ.
В этой связи, решение в указанной части подлежит изменению и в пользу Г.Е. с ОАО "***" подлежит взысканию компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в сумме 598 131 руб. 83 коп. и компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 32 403 руб. 79 коп.
В остальной части суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы истца о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия считает неправомерными и не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании 10 декабря 2013 года присутствовал его представитель, который ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой истца не заявлял, доказательства уважительности неявки истца в суд не предоставлял и против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10 декабря 2013 года. Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, а в силу положений ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Доводы истца о том, что предполетный медицинский осмотр был произведен с нарушением действующих норм права, ничем не подтверждаются и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, а не по основаниям пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Доводы истца о том, что он не совершал прогул, так как был исключен из задания на полет, отстранен от полетов и не должен был выполнять полет по маршруту Внуково - Толмачево - Внуково, являются необоснованными, поскольку замена экипажа была произведена командиром воздушного судна вследствие отказа Г.Е. от прохождения обязательного предполетного медицинского освидетельствования и его самовольного оставления территории аэропорта. Более того, по условиям заключенного с истцом трудового договора местом его работы является г. Москва, из чего следует, что отстранение истца от полетов не освобождало его от обязанности находиться на территории работодателя 20 марта 2013 года и 21 марта 2013 года и не давало ему право самостоятельно определять режим работы в указанные дни без согласования с работодателем.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и суд, с учетом положений ст. ст. 14, 392 ТК РФ, обоснованно признал их не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в части взыскания с ОАО "***" в пользу Г.Е. * денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов - изменить.
Взыскать с ОАО "***" в пользу Г.Е. * денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 598 131 руб. 83 коп. и проценты в размере 32 403 руб. 34 коп.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е. и апелляционную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10197
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-10197
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Е. и апелляционной жалобе ОАО "***" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Г.Е. * удовлетворить частично;
- взыскать с ОАО "***" в пользу Г.Е. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб. 50 коп. и проценты - 28 191 руб. 34 коп.;
- обязать ОАО "***" выдать Г.Е. * летное дело и летную книжку;
- в удовлетворении остальных исковых требований Г.Е. *, отказать.
установила:
Г.Е. обратился в суд к ОАО "***" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании удержанных при увольнении денежных средств, обязании выдать летное дело и летную книжку, ссылаясь на то, что 2 ноября 2009 года он был принят на работу в ОАО "***" на должность * Летного отряда N * Летного директората, приказом N * от 23 мая 2013 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как прогула он не совершал, поскольку был отстранен от полета. Кроме того, при увольнении ответчик не выдал ему летное дело и летную книжку, а также не произвел выплату в полном объеме причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск и незаконно удержал денежные средства за форменное обмундирование.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец в апелляционной жалобе и об отмене которого в части взыскания с Авиакомпании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и обязания выдать летное дело и летную книжку просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Г.В., представителя ответчика по доверенности О., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части отказа Г.Е. в удовлетворении требований о взыскании удержанных при увольнении денежных средств за форменное обмундирование и подлежащим изменению в части взыскания в пользу Г.Е. компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты денежных средств с учетом НДФЛ, а в остальной части - решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу положений ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии со ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом по делу установлено, что 2 ноября 2009 года Г.Е. был принят на работу в ОАО "***" на должность * Летного отряда N * Летного директората.
Приказом N * от 23 мая 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 20 марта 2013 года и 21 марта 2013 года.
Поводом для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.
Согласно планам полетов самолетов ОАО "***" на 20 марта 2013 года и 21 марта 2013 года * летного отряда N * Г.Е. был запланирован для выполнения рейсов *** по маршруту М* (*) - Н* (Т*) - М* (В*).
Между тем, 20 марта 2013 года при прохождении Г.Е. предполетного медицинского контроля перед выполнением рейса *** сотрудник здравпункта а\\п заподозрила наличие у него признаков алкогольного опьянения и предложила ему пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, однако Г.Е. от прохождения медицинского освидетельствования безмотивно отказался и без объяснения причин самовольно покинул помещение здравпункта.
Данное обстоятельство подтверждается докладной фельдшера С. от 20 марта 2013 года.
В результате вышеуказанных обстоятельств рейс *** Г.Е. выполнен не был.
21 марта 2013 года Г.Е. также к работе не приступил и в эскадрилье N * не появился, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 21 марта 2013 года.
7 мая 2013 года Г.Е. было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20 и 21 марта 2013 года, однако такие объяснения истцом представлены не были, о чем работодателем был составлен акт от 14 марта 2013 года.
Доказательства уважительности неявки на работу 20 и 21 марта 2013 года истцом также представлены не были.
В период с 23 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года истец находился в очередном отпуске.
В день увольнения в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или даче согласия на отправление ее по почте.
Доводы истца о том, что он не совершал прогул, так как был отстранен от полета и не имел возможности осуществить рейс, суд первой инстанции во внимание не принял на том основании, что Г.Е. был отстранен от полета после того, как не прошел обязательное предполетное медицинское освидетельствование и самовольно покинул территорию аэропорта, вследствие чего работодатель вынужден был заменить его на другого пилота.
Также суд установил, что в ОАО "***" утвержден Порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда), являющийся приложением N 3 к Коллективному договору ОАО "***".
Категории работников, которым предоставляется данный вид отпуска, определен Приказом МГА СССР N 50 от 13 марта 1986 года, размер отпуска дифференцирован в зависимости от стажа летной работы.
Согласно Правилам представления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденным Приказом МГА N 50 от 13 марта 1986 года, дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам сверх основного отпуска 12 рабочих дней следующей продолжительностью: работникам летного состава, бортпроводникам и бортоператорам воздушных судов при числе часов налета за рабочий год:
от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней
от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней
от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней
от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня
от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней
свыше 500 часов - 36 рабочих дней.
При этом дни дополнительного отпуска в рабочих днях подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели (6 рабочих дней соответствует 7 календарным дням).
В соответствии с п. 21 Правил, при работе в течение неполного рабочего года дополнительный отпуск предоставляется пропорционально числу отработанных месяцев.
- Согласно представленным в суд данным, за рабочий год с 2 ноября 2009 года по 1 ноября 2010 года налет Г.Е. составил 603:55 часов, что соответствует 36 рабочим дням дополнительного отпуска за работу в особых условиях (36 рабочих дней = 42 календарных дня, исходя из расчета: 36 \\ 6 x 7);
- за рабочий год со 2 ноября 2010 года по 1 ноября 2011 года налет Г.Е. составил 488:20 часов, что соответствует 30 рабочим дням дополнительного отпуска за работу в особых условиях (30 рабочих дней = 35 календарных дней, исходя из расчета: 30 \\ 6 x 7);
- за рабочий год со 2 ноября 2011 года по 1 ноября 2012 года налет Г.Е. составил 727:35 часов, что соответствует 36 рабочим дням дополнительного отпуска за работу в особых условиях (36 рабочих дней = 42 календарных дня, исходя из расчета: 36 \\ 6 x 7);
- за неполный рабочий год со 2 ноября 2012 года по 23 мая 2013 года налет Г.Е. составил 200:05 часов, что соответствует 12 рабочим дням дополнительного отпуска за работу в особых условиях (12 рабочих дней = 14 календарных дней, исходя из расчета: 12 \\ 6 x 7).
Учитывая, что Г.Е. в период со 2 ноября 2012 года по 23 мая 2013 года отработал не полный рабочий год (6 полных месяцев), то количество дней дополнительного отпуска за работу в особых условиях, положенных ему за указанный период, исходя из положений п. 21 Правил, составило 6,99 календарных дней (14 \\ 12 x 6).
Таким образом, за время работы в ОАО "***" Г.Е. причиталось 97,99 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 125,99 календарных дней дополнительного отпуска за работу в особых условиях, а всего - 223,98 календарных дней отпуска.
За время работы в ОАО "***" Г.Е. было предоставлено 95 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 21 календарный день дополнительного отпуска за особые условия труда, а всего - 116 календарных дней.
При увольнении Г.Е. была выплачена компенсация за 6,38 календарных дней неиспользованного отпуска.
Кроме того, судом установлено, что при увольнении из ОАО "***" истцом не была возвращена специальная и форменная одежда, знаки различия и эмблемы с символикой Авиакомпании на общую сумму в размере 1 259 руб. 69 коп. При этом факт выдачи истцу указанной одежды и знаков подтверждается требованиями-накладными N 570223, N 571588, N 73592, N 559452 и ведомостью N 2 от 4 мая 2010 года.
Согласно п. 2.10 Положения о специальной одежде и специальной обуви работников ОАО "***", утвержденного приказом N 1804 от 18 июня 2007 года, спецодежда является собственностью Авиакомпании и подлежит обязательному возврату на склад подразделения (службы, отдела, группы) материально-технического снабжения Авиакомпании, в том числе при увольнении из Авиакомпании по любым основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Положения о форменной одежде работников ОАО "***", утвержденного приказом N П-1113 от 31 июля 2008 года, работник обязан сдать ранее выданную ему форменную одежду, знаки различия, эмблемы и пуговицы с символикой Авиакомпании на склады подразделений МТС не позднее, чем за 3 дня, в том числе при увольнении работника из Авиакомпании по собственному желанию, либо за виновные действия.
При отказе работника сдать на склады МТС ранее выданную ему фирменную одежду, знаки различия, бухгалтерия Авиакомпании удерживает соответствующую сумму остаточной стоимости фирменной одежды из заработной платы (за исключением по окончании срока носки) или работник вносит денежные средства в кассу предприятия в установленном порядке.
Документы, подтверждающие возврат полученной спецодежды, форменной одежды, знаков различия, эмблем, либо свидетельствующие о том, что Г.Е. внес денежные средства в кассу предприятия, в процессе судебного разбирательства представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г.Е. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте 20 марта 2013 года и 21 марта 2013 года без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако такие объяснения истец не представил, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, примененное к истцу дисциплинарное взыскание, учитывая его тяжесть и обстоятельства совершения, соразмерно совершенному истцом дисциплинарному проступку.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании удержанной при увольнении денежной суммы в размере 1 259 руб. 69 коп. за выданное ему специальную и форменную одежду, знаки различия и эмблемы с символикой Авиакомпании, поскольку факт выдачи истцу указанного имущества подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными N 570223, N 73 592, N 559459 и ведомостью N 2 от 4 мая 2010 года. Надлежащие и достоверные доказательства того, что данное имущество было сдано при увольнении истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, а ответчик факт получения указанного имущества оспаривал.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно обязал ОАО "***" выдать Г.Е. летное дело и летную книжку, поскольку доказательства выдачи истцу данных документов ответчиком в суд не представлены, а справка от 4 апреля 2014 года за подписью командира летного отряда N * Л. указанное обстоятельство не подтверждает, так как изложенные в ней сведения документально не подтверждены.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Г.Е. компенсации за неиспользованный отпуск и предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств, поскольку доказательства выплаты истцу при увольнении причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Произведенный судом расчет количества неиспользованных истцом дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дней дополнительного отпуска за работу в особых условиях в полной мере соответствует требованиям закона и представленным в суд сведениям о количестве использованных Г.Е. в период работы у ответчика дней основного и дополнительного отпуска.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскания в пользу Г.Е. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 520 375 руб. 70 коп., поскольку данная сумма была рассчитана судом с учетом 13% НДФЛ, что противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.
Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из вышеприведенных норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к Г.Е. налоговым агентом не является и, следовательно, расчет компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск и компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ должен производиться без учета 13% НДФЛ.
В этой связи, решение в указанной части подлежит изменению и в пользу Г.Е. с ОАО "***" подлежит взысканию компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в сумме 598 131 руб. 83 коп. и компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 32 403 руб. 79 коп.
В остальной части суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы истца о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия считает неправомерными и не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании 10 декабря 2013 года присутствовал его представитель, который ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой истца не заявлял, доказательства уважительности неявки истца в суд не предоставлял и против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10 декабря 2013 года. Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, а в силу положений ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Доводы истца о том, что предполетный медицинский осмотр был произведен с нарушением действующих норм права, ничем не подтверждаются и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, а не по основаниям пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Доводы истца о том, что он не совершал прогул, так как был исключен из задания на полет, отстранен от полетов и не должен был выполнять полет по маршруту Внуково - Толмачево - Внуково, являются необоснованными, поскольку замена экипажа была произведена командиром воздушного судна вследствие отказа Г.Е. от прохождения обязательного предполетного медицинского освидетельствования и его самовольного оставления территории аэропорта. Более того, по условиям заключенного с истцом трудового договора местом его работы является г. Москва, из чего следует, что отстранение истца от полетов не освобождало его от обязанности находиться на территории работодателя 20 марта 2013 года и 21 марта 2013 года и не давало ему право самостоятельно определять режим работы в указанные дни без согласования с работодателем.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и суд, с учетом положений ст. ст. 14, 392 ТК РФ, обоснованно признал их не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в части взыскания с ОАО "***" в пользу Г.Е. * денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов - изменить.
Взыскать с ОАО "***" в пользу Г.Е. * денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 598 131 руб. 83 коп. и проценты в размере 32 403 руб. 34 коп.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е. и апелляционную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)