Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в ее трудовой договор не внесены соответствующие изменения, она не ознакомлена с положением об оплате труда, в котором были бы отражены изменения в заработной плате, однако фактически изменения произошли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безруков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Безгиновой Л.А.
судей Дубинина А.И., Медведевой Д.С.
с участием секретаря Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.,
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2014 года,
по иску А. к Государственному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчета выходного пособия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
А. обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указывает, что она состояла в трудовых отношениях с ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 29" г. Буденновска с 01.02.2000 года в должности воспитателя и работала по 20.02.2014 года.
20.02.2014 года ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 29" г. Буденновска приказом Министерства образования и молодежной политики СК переименовано в ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик".
С 01.09.2013 года ее заработная плата согласно штатному расписанию составляла: должностной оклад на 1 ставку - /сумма/ рублей, за работу в пустынных и безводных местностях - /сумма/ рублей, за работу с детьми-сиротами - /сумма/ рубль, за показатели качества выполняемых работ - /сумма/ рублей, а всего /сумма/ рублей.
30.12.2013 года и.о. директора ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" И. на собрании коллектива ознакомила ее с приказом об объявлении простоя и с приказом о прекращении выплат стимулирующего характера с 01.01.2014 года.
В соответствии с п. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, однако в ее трудовой договор не внесены соответствующие изменения. В январе 2014 года она не ознакомлена с положением об оплате труда, в котором были бы отражены изменения в заработной плате, однако фактически изменения произошли, и в январе ее заработная плата составила: должностной оклад на 1 ставку - 6705 рублей, за работу в пустынных и безводных местностях - /сумма/ рублей, за работу с детьми-сиротами - /сумма/ рубль, а всего /сумма/ рублей.
06 марта 2014 года коллектив ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" обратился в Федерацию профсоюзов СК и в Государственную инспекцию труда СК с просьбой разобраться в законности действия и.о. заведующего ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" И., в связи с чем государственным инспектором труда проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений по начислению заработной платы за январь, февраль, март 2014 года в срок до 29.04.2014 года, однако данные нарушения устранены не были и заработная плата за апрель 2014 выплачена А., с теми же нарушениями.
Кроме того, 30.04.2014 года межрайонным прокурором в отношении и.о. заведующего ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), которое направлено на рассмотрение в канцелярию мировых судей г. Буденновска и Буденновского района.
28.04.2014 года А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). При выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск работодатель в нарушение ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127 ТК РФ, п. 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169, не начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 14 календарных дней, то есть без учета права, данного ей на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 56 календарных дней.
Поскольку работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату в период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года, считает, что при расчете выходного пособия при увольнении допущены нарушения. В связи с чем считает, что работодатель обязан выплатить ей, А., сумму в размере /сумма/ рублей с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования в ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29.04.2014 года по день фактического расчета включительно.
В связи с чем просит суд взыскать с ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года в размере /сумма/ рублей + 10%, а всего /сумма/ рублей, взыскать сумму в размере /сумма/ рублей за моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, взыскать проценты за задержку заработной платы за период с 01.01.2014 года по 31.05.2014 года в размере /сумма/ рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /сумма/ рублей, взыскать выходное пособие в размере /сумма/ рублей.
Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что суд в своем решении ссылается на тот факт, что 30.12.2013 года между "Детским домом (смешанный) N 29" г. Буденновска и ею к трудовому договору заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 5.1.1 трудового договора и исключении стимулирующих выплат в сумме /сумма/ рублей с 01.01.2014 года. Однако, ответчиком суду не предоставлено никакого дополнительного соглашения к ее трудовому договору, которое свидетельствовало бы, что с введением новой системы оплаты труда педагогических работников в 2008 году в п. 5.1.1 ее трудового договора внесены изменения в части выплат стимулирующего характера. Также суд не принял во внимание, что работодатель в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ не ознакомил ее с изменениями в положении об оплате труда от 13.11.2013 года. В своем решение суд утверждает, что ей обоснованно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск и указывает, что она находилась в трудовом отпуске с 01.02.2013 года по 31.01.2014 года, т.е. ею не выработан требуемый период 5,5 месяцев, который дает ей право на получение полной компенсации за неиспользованный отпуск. Данное утверждение суда опровергается материалами дела, а именно возражением, которое предоставил ответчик, и в котором имеется расчет ее заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2014 года. Также имеется справка 2 НДФЛ, выданная ей работодателем 28.04.2014 года из которой видно, что в период, который суд указывает как ее трудовой отпуск, она работала и получала заработную плату. Это же подтверждается выпиской из банка, из которой следует, что на ее счет ежемесячно перечислялась заработная плата.
В возражения на апелляционную жалобу и.о. заведующего ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.
Выслушав пояснения А. просившей отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Представителя ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" Е. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Обязательные для включения в трудовой договор условия труда приведены в части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к таким условиям относятся, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2000 года истица принята на должность воспитателя в ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 29" г. Буденновска (т. 1 л.д. 10).
01.05.2006 года между директором ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 29" г. Буденновска Х. и К. (А.) заключен трудовой договор N .... В соответствии с п. 5 трудового договора оплата труда производится в согласно штатного расписания (т. 1 л.д. 26 - 29).
30.12.2013 года и.о. директора ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 29" г. Буденновска И. издан приказ N 90-о/д об объявлении простоя (т. 1 л.д. 45 - 46).
Причиной издания данного приказа явилась реорганизация Детского дома (смешанный) в дошкольное образовательное учреждение.
В этот же день издан приказ N ... о снятии выплат стимулирующего характера сотрудникам ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 29" г. Буденновска (т. 1 л.д. 47 - 48).
30 декабря 2013 года заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 5.1.1 трудового договора об исключении стимулирующих выплат с 01.01.2014 года в сумме /сумма/ рублей (л.д. 67).
28.04.2014 года истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата.
Из записки-расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 28 апреля 2014 года следует, что за период апрель 2013 года - март 2014 года А. получила заработную плату в сумме /сумма/ рубль 96 копеек (т. 1 л.д. 166).
Согласно приказу N ... от 27.06.2013 г. о предоставлении отпуска работнику А. предоставлен отпуск в количестве 56 календарных дней с 01.07.2013 г. по 25.08.2013 г. (т. 1 л.д. 223).
Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, представленному в материалы дела ответчиком, сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска составила /сумма/ рублей (т. 1 л.д. 153).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 28 апреля 2014 года, суд первой инстанции указал, что истица, подписав дополнительное соглашение от 30 декабря 2013 года к трудовому договору от 01.05.2006 года, подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий труда. При этом А. не лишена возможности выразить свое отношение (несогласие работать) к новым условиям труда, однако этого не сделала.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалобы указывающей на отсутствие доказательств, что с введением новой системы оплаты труда педагогических работников в 2008 году в п. 5.1.1 трудового договора истца внесены изменения в части выплат стимулирующего характера, опровергаются уведомлением от 28 октября 2008 года для работников ГОУ детский дом (смешанный) N 29 г. Буденновска в соответствии с которым А. ознакомлена о введении новых систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Ставропольского края, призом министерства образования от 29.09.2008 года N ... "Об условиях оплаты труда государственных учреждений образования" (личное дело л.д. 16).
Из дополнительного соглашения N ... к трудовому договору N ... от 01.05.2006 г. следует, что пункт 14 раздела 5 "Оплата труда и социальные гарантии" изложен в редакции в соответствии с которой устанавливается размер оклада /сумма/ рублей за 1 ставку, дополнительная нагрузка в размер /сумма/ рублей за 0,5 ставки; выплаты компенсационного характера: в размере /сумма/ рублей за работу в учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в размере /сумма/ рублей за работу пустынных и безводных местностях; выплаты стимулирующего характера: в размере /сумма/ рублей за качество (личное дело л.д. 18).
Доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство, что А. не подписывала дополнительное соглашение от 30 декабря 2013 года к трудовому договору от 01.05.2006 года, не подтверждены надлежащими допустимым доказательствами и опровергаются самим дополнительным соглашением.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принцип состязательности сторон нарушен не был, поскольку истица имела возможность реализовать свое право на назначение судебно-почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения от 30 декабря 2013 года при рассмотрении дела, однако своим правом не воспользовались.
Как видно из протокола судебного заседания 18.09.2014 года стороны не заявляли возражений относительно возможности окончания рассмотрения дела исходя из имеющихся материалов дела, ходатайств о назначении экспертиз, либо предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не заявляли (л.д. 40 - 42).
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в подлинности подписей истицы, а соответственно и в достоверности отраженных в названом документе сведений. В связи с чем суд обоснованно пришел к вышеприведенному выводу, исходя из имеющихся в материалах дела представленных сторонами доказательств, которым дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство что ответчик не известил А. с изменениями в положении об оплате труда не могут быть признаны обоснованными, поскольку 30 декабря 2013 года истец ознакомлена с приказом N ... от 30 декабря 2013 года "О снятии выплат стимулирующего характера" (т. 1 л.д. 47 - 48).
Кроме того, между истцом и ответчиком по данному поводу достигнуто соглашение, которое закреплено путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2013 года к трудовому договору от 01.05.2006 года.
Разрешая требования А. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не выработала требуемый период 5,5 месяце, за последующий рабочий год, что не дает ей права на компенсацию за полный рабочий год.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении указанной части требований суд первой инстанции принял во внимание приказ N ... от 27.06.2013 года о предоставлении А. отпуска с 01.07.2013 года по 25.08.2013 года в количестве 56 дней. При этом суд в отсутствии надлежащих допустимых доказательств сделал вывод о том, что указанный отпуск предоставлен ответчику за период с 01.02.2013 года по 31.01.2014 года.
Вопреки выводам суда в приказе N ... от 27.06.2013 года не указано, за какой период работы А. предоставлен отпуск в количестве 56 календарных дней.
С целью установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего дела апелляционной инстанцией истребовано личное дело А. в котором содержатся приказы о предоставлении ей отпусков начиная с 11.06.2009 год (листы личного дела 25, 26, 28, 30, 32). В приказе N 13/8 от 11.06.2009 года период работы, за который предоставляется отпуск, не указан. В приказе N 11 от 11.06.2010 года период, за который предоставлен отпуск, указан с 01.02.2009 года по 01.01.2010 года, в приказе N 19/2 от 15.06.2011 года указан период с 01.02.2010 года по 01.02.2011 года, в приказе N 6 от 05.04.2012 года и приказе N 10 от 11.05.2012 года указан период с 01.02.2011 года по 01.02.2012 года. Последним приказом о предоставлении ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска А. является приказ N ... от 27.06.2013 года, в котором, как указано выше, не указан период, за который предоставлен отпуск.
Анализ приказов о предоставлении очередных ежегодных основных оплачиваемых отпуском за период с 2009 по 2014 год свидетельствует о том, что А. не предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 01.02.2013 по 01.02.2014 года.
Исходя из специфики разрешенного судом первой инстанции спора, вытекающего из трудовых правоотношений, бремя доказывания лежит на стороне ответчика как работодателя.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено надлежащих допустимых доказательств тому, что А. был использован отпуск за период с 01.02.2013 по 01.02.2014 года.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истицы у суда первой инстанции не имелось.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что при увольнении А. компенсация за неиспользованный ею отпуск за период с 01.02.2013 по 01.02.2014 года ей не выплачивалась.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2013 по 01.02.2014 года, компенсация составляет 30115 рублей 70 копеек. Проверяя представленный истцом расчет судебная коллегия не может с ним согласиться в части определения периода использованного истцом в качестве предшествующего периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.
Так истцом при расчете принят период с 1 мая 2013 года по 28 апреля 2014 года, за который указана сумма дохода равная /сумма/ рублям. Вместе с тем данный период не может быть принят, поскольку указанный период не равен полным 12 месяцам, поскольку в апреле 2014 года А. не отработала полный месяц, он не может быть принят при расчете средней заработной платы.
На основании частей с первой по четвертую статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Среднемесячная заработная плата за 12 месячный период с 01.04.2013 года по 31.03.2014 года у истца составила /сумма/ рубля (/сумма/ руб. / 12 мес. = /сумма/ рубля), что подтверждается запиской-расчетом об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 28 апреля 2014 года (т. 1. л.д. 166). Соответственно, средняя дневная заработная плата истца за этот период, разделив ее на 29,3, составляет /сумма/ рубль.
Приняв в основу расчетов данный размер среднедневной заработной платы, в пользу А. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 56 дней подлежит взысканию сумма в размере /сумма/ рублей (466,01 x 56 дней = /сумма/).
Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию расчет компенсации за неиспользованный отпуск так же не может быть принят во внимание, поскольку при его расчете принимались положения к расчету среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях. Вместе с тем из материалов дела следует, что А. за весь период работы в государственном казенном образовательном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом (смешанный) N 29" и в последующем государственном казенном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 8 Солнечный лучик" предоставлялись отпуска в календарных днях, что имеет существенное значение при определении среднего дневного заработка.
С учетом изложенного обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере /сумма/ рублей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований в части на сумму /сумма/ рублей 56 копеек. В остальной части требований о компенсации за неиспользованный отпуск на сумму /сумма/ рублей 14 копеек надлежит отказать в связи с необоснованностью.
Поскольку в данном случае факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, судебная коллегия полагает необходимым на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать в пользу А. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости с государственного казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 Солнечный лучик" в размере /сумма/ рублей.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не установлено, в связи с чем в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Буденновска государственная пошлина: в сумме 1182,89 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований А. о взыскании с ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" задолженности по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года в размере /сумма/ рублей + 10%, а всего /сумма/ рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2014 года по 31.05.2014 года оставить без изменения.
Это же решение в остальной части отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с государственного казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 Солнечный лучик" в пользу А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /сумма/ рублей 56 копеек, в остальной части этих требований на сумму /сумма/ рублей 14 копеек - отказать.
Взыскать с государственного казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 Солнечный лучик" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, в остальной части этих требований на /сумма/ рублей - отказать.
Взыскать с государственного казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 Солнечный лучик" в бюджет муниципального образования города Буденновска государственную пошлину в сумме /сумма/ рублей 89 копеек.
Апелляционную жалобу А. - удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-137/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчете выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в ее трудовой договор не внесены соответствующие изменения, она не ознакомлена с положением об оплате труда, в котором были бы отражены изменения в заработной плате, однако фактически изменения произошли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-137/2015
Судья: Безруков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Безгиновой Л.А.
судей Дубинина А.И., Медведевой Д.С.
с участием секретаря Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.,
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2014 года,
по иску А. к Государственному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчета выходного пособия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
А. обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указывает, что она состояла в трудовых отношениях с ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 29" г. Буденновска с 01.02.2000 года в должности воспитателя и работала по 20.02.2014 года.
20.02.2014 года ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 29" г. Буденновска приказом Министерства образования и молодежной политики СК переименовано в ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик".
С 01.09.2013 года ее заработная плата согласно штатному расписанию составляла: должностной оклад на 1 ставку - /сумма/ рублей, за работу в пустынных и безводных местностях - /сумма/ рублей, за работу с детьми-сиротами - /сумма/ рубль, за показатели качества выполняемых работ - /сумма/ рублей, а всего /сумма/ рублей.
30.12.2013 года и.о. директора ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" И. на собрании коллектива ознакомила ее с приказом об объявлении простоя и с приказом о прекращении выплат стимулирующего характера с 01.01.2014 года.
В соответствии с п. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, однако в ее трудовой договор не внесены соответствующие изменения. В январе 2014 года она не ознакомлена с положением об оплате труда, в котором были бы отражены изменения в заработной плате, однако фактически изменения произошли, и в январе ее заработная плата составила: должностной оклад на 1 ставку - 6705 рублей, за работу в пустынных и безводных местностях - /сумма/ рублей, за работу с детьми-сиротами - /сумма/ рубль, а всего /сумма/ рублей.
06 марта 2014 года коллектив ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" обратился в Федерацию профсоюзов СК и в Государственную инспекцию труда СК с просьбой разобраться в законности действия и.о. заведующего ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" И., в связи с чем государственным инспектором труда проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений по начислению заработной платы за январь, февраль, март 2014 года в срок до 29.04.2014 года, однако данные нарушения устранены не были и заработная плата за апрель 2014 выплачена А., с теми же нарушениями.
Кроме того, 30.04.2014 года межрайонным прокурором в отношении и.о. заведующего ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), которое направлено на рассмотрение в канцелярию мировых судей г. Буденновска и Буденновского района.
28.04.2014 года А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). При выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск работодатель в нарушение ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127 ТК РФ, п. 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169, не начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 14 календарных дней, то есть без учета права, данного ей на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 56 календарных дней.
Поскольку работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату в период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года, считает, что при расчете выходного пособия при увольнении допущены нарушения. В связи с чем считает, что работодатель обязан выплатить ей, А., сумму в размере /сумма/ рублей с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования в ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29.04.2014 года по день фактического расчета включительно.
В связи с чем просит суд взыскать с ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года в размере /сумма/ рублей + 10%, а всего /сумма/ рублей, взыскать сумму в размере /сумма/ рублей за моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, взыскать проценты за задержку заработной платы за период с 01.01.2014 года по 31.05.2014 года в размере /сумма/ рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /сумма/ рублей, взыскать выходное пособие в размере /сумма/ рублей.
Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что суд в своем решении ссылается на тот факт, что 30.12.2013 года между "Детским домом (смешанный) N 29" г. Буденновска и ею к трудовому договору заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 5.1.1 трудового договора и исключении стимулирующих выплат в сумме /сумма/ рублей с 01.01.2014 года. Однако, ответчиком суду не предоставлено никакого дополнительного соглашения к ее трудовому договору, которое свидетельствовало бы, что с введением новой системы оплаты труда педагогических работников в 2008 году в п. 5.1.1 ее трудового договора внесены изменения в части выплат стимулирующего характера. Также суд не принял во внимание, что работодатель в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ не ознакомил ее с изменениями в положении об оплате труда от 13.11.2013 года. В своем решение суд утверждает, что ей обоснованно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск и указывает, что она находилась в трудовом отпуске с 01.02.2013 года по 31.01.2014 года, т.е. ею не выработан требуемый период 5,5 месяцев, который дает ей право на получение полной компенсации за неиспользованный отпуск. Данное утверждение суда опровергается материалами дела, а именно возражением, которое предоставил ответчик, и в котором имеется расчет ее заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2014 года. Также имеется справка 2 НДФЛ, выданная ей работодателем 28.04.2014 года из которой видно, что в период, который суд указывает как ее трудовой отпуск, она работала и получала заработную плату. Это же подтверждается выпиской из банка, из которой следует, что на ее счет ежемесячно перечислялась заработная плата.
В возражения на апелляционную жалобу и.о. заведующего ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.
Выслушав пояснения А. просившей отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Представителя ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" Е. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Обязательные для включения в трудовой договор условия труда приведены в части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к таким условиям относятся, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2000 года истица принята на должность воспитателя в ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 29" г. Буденновска (т. 1 л.д. 10).
01.05.2006 года между директором ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 29" г. Буденновска Х. и К. (А.) заключен трудовой договор N .... В соответствии с п. 5 трудового договора оплата труда производится в согласно штатного расписания (т. 1 л.д. 26 - 29).
30.12.2013 года и.о. директора ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 29" г. Буденновска И. издан приказ N 90-о/д об объявлении простоя (т. 1 л.д. 45 - 46).
Причиной издания данного приказа явилась реорганизация Детского дома (смешанный) в дошкольное образовательное учреждение.
В этот же день издан приказ N ... о снятии выплат стимулирующего характера сотрудникам ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 29" г. Буденновска (т. 1 л.д. 47 - 48).
30 декабря 2013 года заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 5.1.1 трудового договора об исключении стимулирующих выплат с 01.01.2014 года в сумме /сумма/ рублей (л.д. 67).
28.04.2014 года истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата.
Из записки-расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 28 апреля 2014 года следует, что за период апрель 2013 года - март 2014 года А. получила заработную плату в сумме /сумма/ рубль 96 копеек (т. 1 л.д. 166).
Согласно приказу N ... от 27.06.2013 г. о предоставлении отпуска работнику А. предоставлен отпуск в количестве 56 календарных дней с 01.07.2013 г. по 25.08.2013 г. (т. 1 л.д. 223).
Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, представленному в материалы дела ответчиком, сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска составила /сумма/ рублей (т. 1 л.д. 153).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 28 апреля 2014 года, суд первой инстанции указал, что истица, подписав дополнительное соглашение от 30 декабря 2013 года к трудовому договору от 01.05.2006 года, подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий труда. При этом А. не лишена возможности выразить свое отношение (несогласие работать) к новым условиям труда, однако этого не сделала.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалобы указывающей на отсутствие доказательств, что с введением новой системы оплаты труда педагогических работников в 2008 году в п. 5.1.1 трудового договора истца внесены изменения в части выплат стимулирующего характера, опровергаются уведомлением от 28 октября 2008 года для работников ГОУ детский дом (смешанный) N 29 г. Буденновска в соответствии с которым А. ознакомлена о введении новых систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Ставропольского края, призом министерства образования от 29.09.2008 года N ... "Об условиях оплаты труда государственных учреждений образования" (личное дело л.д. 16).
Из дополнительного соглашения N ... к трудовому договору N ... от 01.05.2006 г. следует, что пункт 14 раздела 5 "Оплата труда и социальные гарантии" изложен в редакции в соответствии с которой устанавливается размер оклада /сумма/ рублей за 1 ставку, дополнительная нагрузка в размер /сумма/ рублей за 0,5 ставки; выплаты компенсационного характера: в размере /сумма/ рублей за работу в учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в размере /сумма/ рублей за работу пустынных и безводных местностях; выплаты стимулирующего характера: в размере /сумма/ рублей за качество (личное дело л.д. 18).
Доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство, что А. не подписывала дополнительное соглашение от 30 декабря 2013 года к трудовому договору от 01.05.2006 года, не подтверждены надлежащими допустимым доказательствами и опровергаются самим дополнительным соглашением.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принцип состязательности сторон нарушен не был, поскольку истица имела возможность реализовать свое право на назначение судебно-почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения от 30 декабря 2013 года при рассмотрении дела, однако своим правом не воспользовались.
Как видно из протокола судебного заседания 18.09.2014 года стороны не заявляли возражений относительно возможности окончания рассмотрения дела исходя из имеющихся материалов дела, ходатайств о назначении экспертиз, либо предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не заявляли (л.д. 40 - 42).
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в подлинности подписей истицы, а соответственно и в достоверности отраженных в названом документе сведений. В связи с чем суд обоснованно пришел к вышеприведенному выводу, исходя из имеющихся в материалах дела представленных сторонами доказательств, которым дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство что ответчик не известил А. с изменениями в положении об оплате труда не могут быть признаны обоснованными, поскольку 30 декабря 2013 года истец ознакомлена с приказом N ... от 30 декабря 2013 года "О снятии выплат стимулирующего характера" (т. 1 л.д. 47 - 48).
Кроме того, между истцом и ответчиком по данному поводу достигнуто соглашение, которое закреплено путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2013 года к трудовому договору от 01.05.2006 года.
Разрешая требования А. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не выработала требуемый период 5,5 месяце, за последующий рабочий год, что не дает ей права на компенсацию за полный рабочий год.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении указанной части требований суд первой инстанции принял во внимание приказ N ... от 27.06.2013 года о предоставлении А. отпуска с 01.07.2013 года по 25.08.2013 года в количестве 56 дней. При этом суд в отсутствии надлежащих допустимых доказательств сделал вывод о том, что указанный отпуск предоставлен ответчику за период с 01.02.2013 года по 31.01.2014 года.
Вопреки выводам суда в приказе N ... от 27.06.2013 года не указано, за какой период работы А. предоставлен отпуск в количестве 56 календарных дней.
С целью установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего дела апелляционной инстанцией истребовано личное дело А. в котором содержатся приказы о предоставлении ей отпусков начиная с 11.06.2009 год (листы личного дела 25, 26, 28, 30, 32). В приказе N 13/8 от 11.06.2009 года период работы, за который предоставляется отпуск, не указан. В приказе N 11 от 11.06.2010 года период, за который предоставлен отпуск, указан с 01.02.2009 года по 01.01.2010 года, в приказе N 19/2 от 15.06.2011 года указан период с 01.02.2010 года по 01.02.2011 года, в приказе N 6 от 05.04.2012 года и приказе N 10 от 11.05.2012 года указан период с 01.02.2011 года по 01.02.2012 года. Последним приказом о предоставлении ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска А. является приказ N ... от 27.06.2013 года, в котором, как указано выше, не указан период, за который предоставлен отпуск.
Анализ приказов о предоставлении очередных ежегодных основных оплачиваемых отпуском за период с 2009 по 2014 год свидетельствует о том, что А. не предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 01.02.2013 по 01.02.2014 года.
Исходя из специфики разрешенного судом первой инстанции спора, вытекающего из трудовых правоотношений, бремя доказывания лежит на стороне ответчика как работодателя.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено надлежащих допустимых доказательств тому, что А. был использован отпуск за период с 01.02.2013 по 01.02.2014 года.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истицы у суда первой инстанции не имелось.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что при увольнении А. компенсация за неиспользованный ею отпуск за период с 01.02.2013 по 01.02.2014 года ей не выплачивалась.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2013 по 01.02.2014 года, компенсация составляет 30115 рублей 70 копеек. Проверяя представленный истцом расчет судебная коллегия не может с ним согласиться в части определения периода использованного истцом в качестве предшествующего периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.
Так истцом при расчете принят период с 1 мая 2013 года по 28 апреля 2014 года, за который указана сумма дохода равная /сумма/ рублям. Вместе с тем данный период не может быть принят, поскольку указанный период не равен полным 12 месяцам, поскольку в апреле 2014 года А. не отработала полный месяц, он не может быть принят при расчете средней заработной платы.
На основании частей с первой по четвертую статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Среднемесячная заработная плата за 12 месячный период с 01.04.2013 года по 31.03.2014 года у истца составила /сумма/ рубля (/сумма/ руб. / 12 мес. = /сумма/ рубля), что подтверждается запиской-расчетом об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 28 апреля 2014 года (т. 1. л.д. 166). Соответственно, средняя дневная заработная плата истца за этот период, разделив ее на 29,3, составляет /сумма/ рубль.
Приняв в основу расчетов данный размер среднедневной заработной платы, в пользу А. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 56 дней подлежит взысканию сумма в размере /сумма/ рублей (466,01 x 56 дней = /сумма/).
Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию расчет компенсации за неиспользованный отпуск так же не может быть принят во внимание, поскольку при его расчете принимались положения к расчету среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях. Вместе с тем из материалов дела следует, что А. за весь период работы в государственном казенном образовательном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом (смешанный) N 29" и в последующем государственном казенном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 8 Солнечный лучик" предоставлялись отпуска в календарных днях, что имеет существенное значение при определении среднего дневного заработка.
С учетом изложенного обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере /сумма/ рублей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований в части на сумму /сумма/ рублей 56 копеек. В остальной части требований о компенсации за неиспользованный отпуск на сумму /сумма/ рублей 14 копеек надлежит отказать в связи с необоснованностью.
Поскольку в данном случае факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, судебная коллегия полагает необходимым на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать в пользу А. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости с государственного казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 Солнечный лучик" в размере /сумма/ рублей.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не установлено, в связи с чем в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Буденновска государственная пошлина: в сумме 1182,89 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований А. о взыскании с ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" задолженности по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года в размере /сумма/ рублей + 10%, а всего /сумма/ рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2014 года по 31.05.2014 года оставить без изменения.
Это же решение в остальной части отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с государственного казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 Солнечный лучик" в пользу А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /сумма/ рублей 56 копеек, в остальной части этих требований на сумму /сумма/ рублей 14 копеек - отказать.
Взыскать с государственного казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 Солнечный лучик" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, в остальной части этих требований на /сумма/ рублей - отказать.
Взыскать с государственного казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 Солнечный лучик" в бюджет муниципального образования города Буденновска государственную пошлину в сумме /сумма/ рублей 89 копеек.
Апелляционную жалобу А. - удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)