Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело N 2-1304/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску Т. к ООО "Лира и К" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО "Лира и К" - А. (доверенность от <дата>), заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Лира и К", просила признать незаконным и отменить приказы N <...> и N <...> от <дата>, восстановить ее на работе у ответчика в должности администратора с <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 216 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что она работала у ответчика в должности администратора мини-отеля с <дата>. Приказом N <...> от <дата> она освобождена от занимаемой должности по недоверию коллег, приказом N <...> от <дата> она уволена на основании п. 1 ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию. Истица указывает на то, что, не допуская ее до работы, шантажом и угрозами ее вынудили уволиться с работы по собственному желанию. Кроме того Т. указывает, что в результате незаконного увольнения она перенесла чувства обиды, неполноценности, ущемленности трудовых прав, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Т. просила решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции Т. не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебное заседание от <дата> уже было отложено по аналогичному ходатайству истицы, она обязалась предоставить доказательства уважительности причин неявки в следующее судебное заседание, вместе с тем, в судебное заседание от <дата> истица вновь не явилась и не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Лира и К", заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду то, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции установлено, что Т. была принята на работу в ООО "Лира и К" <дата> на должность администратора мини-отеля "Dolche-Vita", приказом N <...> от <дата>. В этот же день с ней заключен трудовой договор, по условиям которого Т. обязалась лично выполнять работу в должности администратора мини-отеля.
<дата> Ш.Е.Я. на имя генерального директора ООО "Лира и К" была подана служебная записка, из которой усматривается, что <дата> Т. ей сообщила, что она приняла оплату первых суток проживания гостей в номерах 1, 2, 3, 4, 5 и 8, указав, что указанные номера оплачены через банковский терминал К.В., который в них размещает гостей, приехавших на свадьбу, жить они будут трое суток, заезд планировался <дата>, что приходилось на следующую рабочую смену администратора Т. После проверки брони было установлено несоответствие забронированных номеров и оплаченной суммы. <дата> Т. сообщила, что свадьба заехала не вся, были заняты только три номера. Все три номера были помечены на одну фамилию - Ш.Е.П., которая сообщила, что не знает ни о какой свадьбе, К.В. не знает, оплату произвела наличными 2500 руб. Ш.Е.Я. сообщила, что поскольку у них существует коллективная бригадная материальная ответственность, возникло недоверие бригады по отношению к Т., просила принять адекватные меры в отношении истицы.
Из заявления бригады материально ответственных лиц: Ш.Е.Я., И., К.О., К.Л., адресованного генеральному директору ООО "Лира и К" Ф., от <дата> следует, что на основании договора о коллективной бригадной материальной ответственности, подписанного между ними и администрацией предприятия, они уведомляют, что в связи с произошедшим случаем в отношении члена бригады Т. дальнейшую работу с ней считают невозможной по недоверию, просили применить в отношении Т. при ее увольнении п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ.
На основании указанного заявления, после собрания, проведенного <дата>, был издан приказ N <...> от <дата> об увольнении Т. в связи с утратой доверия.
<дата> после ознакомления с приказом N <...> от <дата>, Т. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения <дата>, в связи с чем работодатель оформил приказ N <...> от <дата> об увольнении истицы по собственному желанию, исправил запись в трудовой книжке и внес запись об увольнении истица по собственному желанию.
В связи с изданием приказа N <...> от <дата> об увольнении Т. по собственному желанию, приказ N <...> от <дата> отменен работодателем, не имеет юридической силы и не влечет для истца последствий. Принимая во внимание указанный факт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Т. о признании незаконным и отмене приказа N <...> от <дата> удовлетворению не подлежат.
Суд, проверяя доводы истицы о вынужденном характере увольнения, написания заявления об увольнении по собственному желанию под воздействием шантажа и угроз со стороны работодателя, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов как не подтвержденных доказательствами.
При этом суд учел обстоятельства конфликта, произошедшего у истицы с работодателем, связанного с обстоятельствами бронирования К.В. номеров, вселения Ш.Е.П., также осуществившей оплату проживания путем передачи наличных денежных средств Т., что подтверждается ее заявлением от <дата>.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что нельзя говорить о добровольности написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку она его написала для того, чтобы не быть уволенной по статье, судебная коллегии признает несостоятельными.
Само по себе обстоятельство написания служебной записки Ш.Е.Я. на имя директора, заявления Ш.Е.Я., И., К.О., К.Л. с просьбой об увольнении Т. в связи с утратой доверия, оформления работодателем приказа N <...> от <дата> об увольнении в связи с утратой доверия, не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истицу при подаче ею заявления об увольнении по собственному желанию.
Право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению, а подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.
В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, обязанность доказывания вынужденного характера увольнения по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, возлагается на работника. Как следует из материалов дела, таких доказательств Т. в ходе рассмотрения дела суду не представила.
Учитывая, что в материалы дела представлено собственноручно написанное заявление Т. от <дата> об увольнении ее по собственному желанию с <дата>, проанализировав совокупность представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей К.О., И., Ш.Е.Я., К.В., Н., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истицы об угрозах и шантаже со стороны работодателя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств оказания давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, истицей представлено не было, тогда как из документов, представленных со стороны работодателя, следует, что, напротив, сама истица изъявила желание написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что работодатель был согласен.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе Т. в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку свидетельских показаний являются несостоятельными. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования данной нормы судом нарушены не были.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-12869/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-12869/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело N 2-1304/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску Т. к ООО "Лира и К" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО "Лира и К" - А. (доверенность от <дата>), заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Лира и К", просила признать незаконным и отменить приказы N <...> и N <...> от <дата>, восстановить ее на работе у ответчика в должности администратора с <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 216 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что она работала у ответчика в должности администратора мини-отеля с <дата>. Приказом N <...> от <дата> она освобождена от занимаемой должности по недоверию коллег, приказом N <...> от <дата> она уволена на основании п. 1 ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию. Истица указывает на то, что, не допуская ее до работы, шантажом и угрозами ее вынудили уволиться с работы по собственному желанию. Кроме того Т. указывает, что в результате незаконного увольнения она перенесла чувства обиды, неполноценности, ущемленности трудовых прав, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Т. просила решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции Т. не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебное заседание от <дата> уже было отложено по аналогичному ходатайству истицы, она обязалась предоставить доказательства уважительности причин неявки в следующее судебное заседание, вместе с тем, в судебное заседание от <дата> истица вновь не явилась и не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Лира и К", заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду то, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции установлено, что Т. была принята на работу в ООО "Лира и К" <дата> на должность администратора мини-отеля "Dolche-Vita", приказом N <...> от <дата>. В этот же день с ней заключен трудовой договор, по условиям которого Т. обязалась лично выполнять работу в должности администратора мини-отеля.
<дата> Ш.Е.Я. на имя генерального директора ООО "Лира и К" была подана служебная записка, из которой усматривается, что <дата> Т. ей сообщила, что она приняла оплату первых суток проживания гостей в номерах 1, 2, 3, 4, 5 и 8, указав, что указанные номера оплачены через банковский терминал К.В., который в них размещает гостей, приехавших на свадьбу, жить они будут трое суток, заезд планировался <дата>, что приходилось на следующую рабочую смену администратора Т. После проверки брони было установлено несоответствие забронированных номеров и оплаченной суммы. <дата> Т. сообщила, что свадьба заехала не вся, были заняты только три номера. Все три номера были помечены на одну фамилию - Ш.Е.П., которая сообщила, что не знает ни о какой свадьбе, К.В. не знает, оплату произвела наличными 2500 руб. Ш.Е.Я. сообщила, что поскольку у них существует коллективная бригадная материальная ответственность, возникло недоверие бригады по отношению к Т., просила принять адекватные меры в отношении истицы.
Из заявления бригады материально ответственных лиц: Ш.Е.Я., И., К.О., К.Л., адресованного генеральному директору ООО "Лира и К" Ф., от <дата> следует, что на основании договора о коллективной бригадной материальной ответственности, подписанного между ними и администрацией предприятия, они уведомляют, что в связи с произошедшим случаем в отношении члена бригады Т. дальнейшую работу с ней считают невозможной по недоверию, просили применить в отношении Т. при ее увольнении п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ.
На основании указанного заявления, после собрания, проведенного <дата>, был издан приказ N <...> от <дата> об увольнении Т. в связи с утратой доверия.
<дата> после ознакомления с приказом N <...> от <дата>, Т. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения <дата>, в связи с чем работодатель оформил приказ N <...> от <дата> об увольнении истицы по собственному желанию, исправил запись в трудовой книжке и внес запись об увольнении истица по собственному желанию.
В связи с изданием приказа N <...> от <дата> об увольнении Т. по собственному желанию, приказ N <...> от <дата> отменен работодателем, не имеет юридической силы и не влечет для истца последствий. Принимая во внимание указанный факт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Т. о признании незаконным и отмене приказа N <...> от <дата> удовлетворению не подлежат.
Суд, проверяя доводы истицы о вынужденном характере увольнения, написания заявления об увольнении по собственному желанию под воздействием шантажа и угроз со стороны работодателя, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов как не подтвержденных доказательствами.
При этом суд учел обстоятельства конфликта, произошедшего у истицы с работодателем, связанного с обстоятельствами бронирования К.В. номеров, вселения Ш.Е.П., также осуществившей оплату проживания путем передачи наличных денежных средств Т., что подтверждается ее заявлением от <дата>.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что нельзя говорить о добровольности написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку она его написала для того, чтобы не быть уволенной по статье, судебная коллегии признает несостоятельными.
Само по себе обстоятельство написания служебной записки Ш.Е.Я. на имя директора, заявления Ш.Е.Я., И., К.О., К.Л. с просьбой об увольнении Т. в связи с утратой доверия, оформления работодателем приказа N <...> от <дата> об увольнении в связи с утратой доверия, не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истицу при подаче ею заявления об увольнении по собственному желанию.
Право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению, а подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.
В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, обязанность доказывания вынужденного характера увольнения по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, возлагается на работника. Как следует из материалов дела, таких доказательств Т. в ходе рассмотрения дела суду не представила.
Учитывая, что в материалы дела представлено собственноручно написанное заявление Т. от <дата> об увольнении ее по собственному желанию с <дата>, проанализировав совокупность представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей К.О., И., Ш.Е.Я., К.В., Н., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истицы об угрозах и шантаже со стороны работодателя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств оказания давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, истицей представлено не было, тогда как из документов, представленных со стороны работодателя, следует, что, напротив, сама истица изъявила желание написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что работодатель был согласен.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе Т. в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку свидетельских показаний являются несостоятельными. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования данной нормы судом нарушены не были.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)