Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Н.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 сентября 2013 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> о расторжении трудового договора, возврате трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда,
16 июля 2013 года С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> и, уточнив исковые требования, просил взыскать с него задолженность по заработной плате в размере 44 541 рубля 80 копеек за период с декабря 2012 года по июль 2013 года, из них компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 6 234 рублей 70 копеек, расторгнуть трудовой договор, истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 740 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обосновании иска указал, что с 27 ноября 2012 года работал у ответчика охранником, закрепленным за обществом с ограниченной ответственностью <...>. Трудовой договор и копию приказа о приеме на работу ответчик ему не выдал, оплата сверхурочных и праздничных дней за весь период работы не производилась, заработная плата за апрель, май и июнь 2013 года, пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачивались.
С. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 сентября 2013 года постановлено:
- иск С. удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 15 660 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 3 795 рублей 91 копейки, пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 740 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 432 рублей 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1 048 рублей 83 копеек;
- в удовлетворении остальной части иска С. отказать.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Обязанность по своевременной и полной выплате работнику заработной платы лежит на работодателе в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела С. с 27 ноября 2012 года вступил в трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией <...> в должности охранника, закрепленного за обществом с ограниченной ответственностью <...>, работающего посменно. Письменный трудовой договор с истцом заключен не был, заработная плата была установлена в размере 6000 рублей в месяц.
С 8 июля 2013 года по 19 июля 2013 года С. находился на листке нетрудоспособности, согласно которому к работе он должен был приступить с 20 июля 2013 года. В указанную дату истец на работу не вышел, написав заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N 5 от 6 июля 2013 года С. уволен с указанной даты за грубое нарушение трудовой дисциплины, за оставление охраняемого объекта без предупреждения раньше положенного срока более чем на три часа, за кражу платежных ведомостей (за апрель, май, июнь), за отказ от дачи объяснений.
Из платежных ведомостей общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> за апрель и май 2013 года следует, что С. начислена, но не выплачена заработная плата в размере по 5220 рублей за каждый месяц, платежных ведомостей за июнь 2013 года суду не представлено. Пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы суд правомерно сослался на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу за апрель, май и июнь 2013 года, в связи с отсутствием в ведомостях на выдачу заработной платы за апрель и май 2013 года его подписи в получении денег и не представлением ответчиком ведомости за июнь 2013 года.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за указанный период согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в часта 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Таким образом, решение суда о взыскании в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 740 рублей по существу является правильным.
Ошибочное указание в решении суда на то, что увольнение С. с 6 июля 2013 года не является законным, не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, в связи с чем, взыскал в его пользу 5 000 рублей.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3278/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3278/2013
Судья Мартынова Н.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 сентября 2013 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> о расторжении трудового договора, возврате трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда,
установила:
16 июля 2013 года С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> и, уточнив исковые требования, просил взыскать с него задолженность по заработной плате в размере 44 541 рубля 80 копеек за период с декабря 2012 года по июль 2013 года, из них компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 6 234 рублей 70 копеек, расторгнуть трудовой договор, истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 740 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обосновании иска указал, что с 27 ноября 2012 года работал у ответчика охранником, закрепленным за обществом с ограниченной ответственностью <...>. Трудовой договор и копию приказа о приеме на работу ответчик ему не выдал, оплата сверхурочных и праздничных дней за весь период работы не производилась, заработная плата за апрель, май и июнь 2013 года, пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачивались.
С. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 сентября 2013 года постановлено:
- иск С. удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 15 660 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 3 795 рублей 91 копейки, пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 740 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 432 рублей 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1 048 рублей 83 копеек;
- в удовлетворении остальной части иска С. отказать.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Обязанность по своевременной и полной выплате работнику заработной платы лежит на работодателе в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела С. с 27 ноября 2012 года вступил в трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией <...> в должности охранника, закрепленного за обществом с ограниченной ответственностью <...>, работающего посменно. Письменный трудовой договор с истцом заключен не был, заработная плата была установлена в размере 6000 рублей в месяц.
С 8 июля 2013 года по 19 июля 2013 года С. находился на листке нетрудоспособности, согласно которому к работе он должен был приступить с 20 июля 2013 года. В указанную дату истец на работу не вышел, написав заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N 5 от 6 июля 2013 года С. уволен с указанной даты за грубое нарушение трудовой дисциплины, за оставление охраняемого объекта без предупреждения раньше положенного срока более чем на три часа, за кражу платежных ведомостей (за апрель, май, июнь), за отказ от дачи объяснений.
Из платежных ведомостей общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> за апрель и май 2013 года следует, что С. начислена, но не выплачена заработная плата в размере по 5220 рублей за каждый месяц, платежных ведомостей за июнь 2013 года суду не представлено. Пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы суд правомерно сослался на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу за апрель, май и июнь 2013 года, в связи с отсутствием в ведомостях на выдачу заработной платы за апрель и май 2013 года его подписи в получении денег и не представлением ответчиком ведомости за июнь 2013 года.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за указанный период согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в часта 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Таким образом, решение суда о взыскании в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 740 рублей по существу является правильным.
Ошибочное указание в решении суда на то, что увольнение С. с 6 июля 2013 года не является законным, не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, в связи с чем, взыскал в его пользу 5 000 рублей.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)