Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором в случае ухода работника на пенсию предприятие выплачивает ему сразу выходное пособие и пожизненно ежемесячную дополнительную пенсию, однако ответчиком выплаты произведены не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 17 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя З.З. по доверенности З.М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.З. к ОАО "Ярославский машиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН") о взыскании задолженности по выплате пожизненной дополнительной пенсии отказать полностью.
Судебная коллегия
установила:
З.З. обратилась в суд с иском к ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН") о взыскании задолженности по выплате пожизненной дополнительной пенсии в размере... руб., расходов по оплате консультационных услуг в размере... руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 28 декабря 1998 года между З.З. и ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН") был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 1 января 1999 года была принята в ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН") на должность заместителя генерального директора по экономике. Пунктом 8.4 трудового договора установлено, что в случае ухода работника на пенсию предприятие выплачивает ему сразу выходное пособие в размере среднемесячной зарплаты за последние полностью отработанные 6 месяцев и пожизненно ежемесячную дополнительную пенсию (при условии, что работник после ухода на пенсию не работает на других предприятиях, коммерческих и прочих структурах) в размере среднемесячной зарплаты промперсонала предприятия с коэффициентом 1. З.З. уволилась с предприятия в 2000 году. До 2012 года ответчик перечислял рассчитанную сумму выплаты на счет истца. В 2013 году средняя ежемесячная выплата составила... руб. Истец обратился к специалисту в области экономики консалтинговой компании ООО "..." для перерасчета полагающихся выплат. Согласно расчету задолженность по выплатам составила за 2012 год -... руб., за 2013 год -... руб.
В судебном заседании представители ответчика ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН") по доверенности П. и Л. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя З.З. по доверенности З.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению судом норм процессуального права, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей З.З. по доверенности З.М. и по ордеру У., поддержавших указанные доводы, представителей ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН") по доверенностям Л. и П., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что условие о выплате З.З. пожизненной ежемесячной дополнительной пенсии включено в трудовой договор с нарушением действовавшего законодательства, при включении в трудовой договор условия о выплате пожизненной ежемесячной дополнительной пенсии работодатель действовал с превышением предоставленных ему полномочий.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ст. 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в период заключения трудового договора между ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН") и З.З., трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
В соответствии со ст. 5 Кодекса законов о труде Российской Федерации условия договоров о труде, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством о труде являются недействительными.
Администрация предприятия, учреждения, организации совместно с советом трудового коллектива и соответствующим выборным профсоюзным органом вправе устанавливать за счет собственных средств дополнительные по сравнению с законодательством трудовые и социально-бытовые льготы для работников коллектива или отдельных категорий работников.
Таким образом, действовавшим в период трудовых отношений сторон законодательством было предусмотрено право работодателя устанавливать за счет собственных средств дополнительные по сравнению с законодательством трудовые и социально-бытовые льготы для работников коллектива или отдельных категорий работников совместно с советом трудового коллектива и соответствующим выборным профсоюзным органом.
Из материалов дела следует, что пункт 8.4 трудового договора от 28 декабря 1998 года, предусматривающий дополнительные по сравнению с действующим законодательством социальные льготы для З.З., включен в трудовой договор без согласования с советом трудового коллектива и соответствующим выборным профсоюзным органом, т.е. с нарушением действовавшего трудового законодательства.
В силу п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.
Учитывая, что при внесении в трудовой договор п. 8.4, предусматривающего выплату З.З. пожизненной ежемесячной дополнительной пенсии, стороны договора, которыми являлись ответчик в лице генерального директора ФИО16, и З.З., принятая на должность заместителя генерального директора по экономике, злоупотребили своими правами, включив в трудовой договор условие, противоречащее закону, следовательно, суд обоснованно отказал истцу в защите принадлежащего ей права.
Судом обоснованно проанализирован коллективный договор ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН"), не содержащий положений о выплате пожизненной ежемесячной дополнительной пенсии каким-либо категориям работников предприятия.
Имеющееся в материалах дела Положение о порядке поощрения работников предприятия при достижении пенсионного возраста, утвержденное генеральным директором ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН") и согласованное председателем профкома ФИО17 (протокол N 77 от 15 апреля 1998 года), также не содержит подобных социальных гарантий пенсионерам предприятия, более того, Положением установлена предельная стоимость ценного подарка, которым приказом генерального директора может быть награжден работник, уходящий на заслуженный отдых, в зависимости от его достижений в труде.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Поскольку правоотношения сторон возникли в момент заключения трудового договора от 28 декабря 1998 года, в указанный период действовал Кодекс законов о труде Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Совета РСФСР 9 декабря 1971 года, который утратил силу с 1 февраля 2002 года, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Кодекса законов о труде Российской Федерации.
Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений абз. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" также не имеется.
В силу указанного положения закона отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.
Судом установлено, что дополнительных по сравнению с законодательством трудовых и социально-бытовых льгот для работников коллектива или отдельных категорий работников ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН"), предусматривающих выплату дополнительных пенсий, какими-либо актами предприятия, принятыми в соответствии со ст. 5 Кодекса законов о труде Российской Федерации, установлено не было.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку суд не вышел за пределы заявленных исковых требований, решение суда не содержит выводов о признании условий трудового договора недействительными.
Доводы жалобы о том, что профсоюзный орган ответчика не был привлечен к участию в деле, также не влекут отмену решения суда, поскольку решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица.
Иные доводы жалобы в целом не влияют на законность постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя З.З. по доверенности З.М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6563
Требование: О взыскании задолженности по выплате пожизненной дополнительной пенсии.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором в случае ухода работника на пенсию предприятие выплачивает ему сразу выходное пособие и пожизненно ежемесячную дополнительную пенсию, однако ответчиком выплаты произведены не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-6563
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 17 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя З.З. по доверенности З.М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.З. к ОАО "Ярославский машиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН") о взыскании задолженности по выплате пожизненной дополнительной пенсии отказать полностью.
Судебная коллегия
установила:
З.З. обратилась в суд с иском к ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН") о взыскании задолженности по выплате пожизненной дополнительной пенсии в размере... руб., расходов по оплате консультационных услуг в размере... руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 28 декабря 1998 года между З.З. и ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН") был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 1 января 1999 года была принята в ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН") на должность заместителя генерального директора по экономике. Пунктом 8.4 трудового договора установлено, что в случае ухода работника на пенсию предприятие выплачивает ему сразу выходное пособие в размере среднемесячной зарплаты за последние полностью отработанные 6 месяцев и пожизненно ежемесячную дополнительную пенсию (при условии, что работник после ухода на пенсию не работает на других предприятиях, коммерческих и прочих структурах) в размере среднемесячной зарплаты промперсонала предприятия с коэффициентом 1. З.З. уволилась с предприятия в 2000 году. До 2012 года ответчик перечислял рассчитанную сумму выплаты на счет истца. В 2013 году средняя ежемесячная выплата составила... руб. Истец обратился к специалисту в области экономики консалтинговой компании ООО "..." для перерасчета полагающихся выплат. Согласно расчету задолженность по выплатам составила за 2012 год -... руб., за 2013 год -... руб.
В судебном заседании представители ответчика ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН") по доверенности П. и Л. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя З.З. по доверенности З.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению судом норм процессуального права, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей З.З. по доверенности З.М. и по ордеру У., поддержавших указанные доводы, представителей ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН") по доверенностям Л. и П., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что условие о выплате З.З. пожизненной ежемесячной дополнительной пенсии включено в трудовой договор с нарушением действовавшего законодательства, при включении в трудовой договор условия о выплате пожизненной ежемесячной дополнительной пенсии работодатель действовал с превышением предоставленных ему полномочий.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ст. 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в период заключения трудового договора между ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН") и З.З., трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
В соответствии со ст. 5 Кодекса законов о труде Российской Федерации условия договоров о труде, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством о труде являются недействительными.
Администрация предприятия, учреждения, организации совместно с советом трудового коллектива и соответствующим выборным профсоюзным органом вправе устанавливать за счет собственных средств дополнительные по сравнению с законодательством трудовые и социально-бытовые льготы для работников коллектива или отдельных категорий работников.
Таким образом, действовавшим в период трудовых отношений сторон законодательством было предусмотрено право работодателя устанавливать за счет собственных средств дополнительные по сравнению с законодательством трудовые и социально-бытовые льготы для работников коллектива или отдельных категорий работников совместно с советом трудового коллектива и соответствующим выборным профсоюзным органом.
Из материалов дела следует, что пункт 8.4 трудового договора от 28 декабря 1998 года, предусматривающий дополнительные по сравнению с действующим законодательством социальные льготы для З.З., включен в трудовой договор без согласования с советом трудового коллектива и соответствующим выборным профсоюзным органом, т.е. с нарушением действовавшего трудового законодательства.
В силу п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.
Учитывая, что при внесении в трудовой договор п. 8.4, предусматривающего выплату З.З. пожизненной ежемесячной дополнительной пенсии, стороны договора, которыми являлись ответчик в лице генерального директора ФИО16, и З.З., принятая на должность заместителя генерального директора по экономике, злоупотребили своими правами, включив в трудовой договор условие, противоречащее закону, следовательно, суд обоснованно отказал истцу в защите принадлежащего ей права.
Судом обоснованно проанализирован коллективный договор ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН"), не содержащий положений о выплате пожизненной ежемесячной дополнительной пенсии каким-либо категориям работников предприятия.
Имеющееся в материалах дела Положение о порядке поощрения работников предприятия при достижении пенсионного возраста, утвержденное генеральным директором ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН") и согласованное председателем профкома ФИО17 (протокол N 77 от 15 апреля 1998 года), также не содержит подобных социальных гарантий пенсионерам предприятия, более того, Положением установлена предельная стоимость ценного подарка, которым приказом генерального директора может быть награжден работник, уходящий на заслуженный отдых, в зависимости от его достижений в труде.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Поскольку правоотношения сторон возникли в момент заключения трудового договора от 28 декабря 1998 года, в указанный период действовал Кодекс законов о труде Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Совета РСФСР 9 декабря 1971 года, который утратил силу с 1 февраля 2002 года, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Кодекса законов о труде Российской Федерации.
Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений абз. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" также не имеется.
В силу указанного положения закона отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.
Судом установлено, что дополнительных по сравнению с законодательством трудовых и социально-бытовых льгот для работников коллектива или отдельных категорий работников ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЭЛДИН"), предусматривающих выплату дополнительных пенсий, какими-либо актами предприятия, принятыми в соответствии со ст. 5 Кодекса законов о труде Российской Федерации, установлено не было.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку суд не вышел за пределы заявленных исковых требований, решение суда не содержит выводов о признании условий трудового договора недействительными.
Доводы жалобы о том, что профсоюзный орган ответчика не был привлечен к участию в деле, также не влекут отмену решения суда, поскольку решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица.
Иные доводы жалобы в целом не влияют на законность постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя З.З. по доверенности З.М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)