Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, впоследствии истец уволился по собственному желанию. При увольнении ответчиком истцу произведена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М.О.В., Ачинского межрайонного прокурора в интересах М.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рич" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.О.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рич" в пользу М.О.В. задолженность по заработной плате в сумме 427 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 941 (девятьсот сорок один рубль) 44 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рич" в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.О.В. обратился в суд с иском к ООО "Рич" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 13880 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24135 рублей, заработной платы за не предоставленные отгулы и выходные в сумме 41064 рублей, а также суммы, удержанной за перерасход бензина в размере 5800 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с 04 марта 2013 года он был принят в ООО "Рич" водителем-экспедитором, заработная плата была установлена в размере 18000 рублей в месяц и выдавалась по двум ведомостям - официальной и неофициальной. По устной договоренности у него был ненормированный рабочий день с двумя выходными днями в неделю. Отработав почти год, он написал заявление о предоставлении отпуска с 07 февраля 2014 года по семейным обстоятельствам. Заявление на отпуск не подписали. 10 февраля 2014 года ему позвонили по телефону и предложили написать заявление об увольнении с 06 февраля 2014 года, что он и сделал. После обращения 11 февраля 2014 года за получением расчета и трудовой книжки, ему были выданы отпускные и заработная плата по одной ведомости в размере 5701 рубль 80 копеек и по второй в сумме 5620 рублей. С размером произведенных выплат истец не согласен, поскольку заработная плата за 17 рабочих дней в январе 2014 г. должна составлять 18000 рублей, за февраль 2014 года (за 4 дня работы водителем и 1 день грузчиком) - 4500 рублей. Отпускные за отработанный период должны были составить 20280 рублей. В январе 2014 года при получении заработной платы за декабрь 2013 г. с него была удержана сумма в размер 5800 рублей за перерасход топлива. Заработная плата выплачена в сумме 12200 рублей. Поскольку он в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года фактически работал в выходные дни по субботам, а также в праздничные дни в мае и ноябре, однако ему работа в эти дни оплачена не была, задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни составила за весь отработанный период 41064 рубля 24 копейки.
Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах М.О.В. с иском к ООО "Рич" о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ООО "Рич" в пользу М.О.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года в сумме 28887 рублей 13 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 30 календарных дней, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ОП ООО "Рич" в г. Ачинске на основании поступившего обращения М.О.В.. В ходе проверки установлено, что работодателем ООО "Рич" допускаются нарушения трудового законодательства, регулирующего оплату труда. На основании п. 4.1 трудового договора, заключенного между ООО "Рич" и М.О.В. 05 апреля 2013 года, он принят на должность водителя-экспедитора с режимом рабочего времени при шестидневной рабочей неделе не более 20 часов в неделю (не более 3,3 часа в день). На основании дополнительных соглашений от 29 марта 2013 года и от 02 октября 2013 года в указанный трудовой договор были внесены изменения в части оформления М.О.В. сначала на должность грузчика, затем на должность водителя-экспедитора с должностным окладом 5670 рублей в месяц. При этом не отражено обязательное условие о начислении к этой сумме причитающихся гарантированных выплат: районного коэффициента и северной надбавки в нарушение требований трудового законодательства. Режим рабочего времени М.О.В., установленный трудовым договором от 05 апреля 2013 года, дополнительными соглашениями не изменялся. Таким образом, с учетом повышающего коэффициента 1.6, заработная плата М.О.В. при 20 часовой рабочей неделе должна составлять 9216 рублей. Кроме того, М.О.В. систематически привлекался к сверхурочным работам за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы, без письменного согласия работника и без соответствующей оплаты. Согласно расчету, сумма невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года составила 10271 рубль, за январь 2014 года - 10271 рубль, за февраль 2014 года - 2346 рублей 77 копеек. Общая сумма задолженности по заработной плате ООО "Рич" перед М.О.В. составила 28887 рублей 13 копеек. Также перед истцом образовалась задолженность по правильному начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 05 апреля 2013 года по 06 февраля 2014 года в количестве 30 дней. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в привлечении работника к сверхурочным работам без письменного согласия, без соответствующей оплаты были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 50000 рублей.
Определением суда от 17 апреля 2014 года материалы гражданского дела по иску М.О.В. к ООО "Рич" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск соединены в одно производство с материалами гражданского дела по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах М.О.В. к ООО "Рич" о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец М.О.В. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Рич" компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1179 рублей 69 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав М.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения по делу прокурора Андреева А.И., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Рич" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность на основании Устава. Директором ООО "Рич" на основании решения собрания учредителей является А.
Приказом N 60а от 05 апреля 2013 года М.О.В. был принят на работу в ООО "Рич" на должность водителя-экспедитора на период очередного отпуска работника С., с тарифной ставкой 5670 рублей, районным коэффициентом 20%. С данным приказом истец ознакомлен 05 апреля 2013 года. С истцом заключен трудовой договор N 29а от 05 апреля 2013 г., пунктом 1.1. которого предусмотрено, что истец принят на работу водителем экспедитором на 0,5 ставки.
29 апреля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 29а от 05 апреля 2013 года, согласно которому М.О.В. переведен грузчиком на 0,5 ставки с 29 апреля 2013 года, с должностным окладом 5670 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02 октября 2013 г. к трудовому договору N 29а от 05 апреля 2013 года, М.О.В. переведен на должность водителя-экспедитора на 1 ставку с 02 октября 2013 года, установлен должностной оклад в размере 5670 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, имеется еще два трудовых договора за N 29а от 05 апреля 2013 года, подписанные сторонами, с иными условиями.
На основании заявления от 06 февраля 2014 года, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 05 апреля 2013 года N 29а прекращено, М.О.В. уволен с должности водителя-экспедитора 06 февраля 2014 года.
За период работы с 05 апреля 2013 года по 06 февраля 2014 года истцом не использовано 30 календарных дней отпуска.
При увольнении М.О.В. была произведена выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом удержанного подоходного налога, в общей сумме 8620 рублей 80 копеек.
Не согласившись с размером произведенных ответчиком выплат, М.О.В. обратился с заявлением в Ачинскую межрайонную прокуратуру и в суд.
Разрешая исковые требования М.О.В. и исковые требования Ачинского межрайонного прокуратура в интересах М.О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав М.О.В. при начислении и выплате ему заработной платы.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Рассматривая исковые требования М.О.В. о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции, проанализировав подписанные сторонами и представленные в материалы дела 3 экземпляра трудового договора от 05 октября 2013 г. N 29а, содержащие разные условия о режиме рабочего времени истца, принимая во внимание положения п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Рич", согласно которому для водителей-экспедиторов устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов (с понедельника по пятницу начало работы в 8.00 часов, окончание в 16.00, в субботу с 08.00 часов до 13.30 часов, с одним выходным днем воскресенье), сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, из которых следует, что учет рабочего времени в периоды работы М.О.В. в должности водителя-экспедитора велся по шестидневной рабочей неделе продолжительностью не более 40 часов (5 рабочих дней в неделю по 7 часов, по субботам по 5 часов, в воскресные дни - выходной), а также показания свидетелей М.Ю. и М.Н., подтвердивших факт работы истца по субботам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.О.В. фактически работал в ООО "Рич" водителем-экспедитором в режиме шестидневной рабочей недели, продолжительностью не более 40 часов.
Установив режим рабочего времени истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни по субботам в течение отработанного периода времени, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, субботы являлись для истца рабочими днями.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2013 г. по октябрь 2013 г., суд обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Доказательств того, что данный срок был пропущен по уважительной причине, в материалы дела не представлено, ходатайств о его восстановлении стороной истца не заявлялось.
В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу М.О.В. была представлена копия постановления об административном правонарушении 24 МК N 652686, из которой следует, что М.О.Ф. 25 декабря 2013 года в 21 час. 19 мин. управляя транспортным средством Hyundai HD 120, госномер У201ВТ, принадлежащим на праве собственности ООО "Рич", нарушил правила дорожного движения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа.
Дав надлежащую оценку данному доказательству, принимая во внимание пояснения самого истца, из которых следует, что в указанную дату он выполнял доставку груза в г. Ужур по заданию работодателя и отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что 25 декабря 2013 года М.О.В. работал сверхурочно с 16-00 до 22-00 часов.
В связи с тем, что доказательств оплаты работы за пределами рабочего времени стороной ответчика не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 148, 152, 313 - 317 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени 25 декабря 2013 года в сумме 427 рублей 68 копеек.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить количество часов, отработанных истцом сверх установленной продолжительности рабочего времени не представлено, суд правильно отказал в удовлетворения остальной части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.
Отказывая в удовлетворении требований М.О.В. о взыскании с ответчика необоснованно удержанных из заработной платы 5800 руб. за перерасход топлива, суд правильно исходил из того, что данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования.
Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в соответствии с условиями заключенного им с ответчиком трудового договора его ежемесячная заработная плата составляла 18000 рублей, стороной истца также не представлено.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований М.О.В. о взыскании задолженности по выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст. 139 ТК РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения о фактически начисленной истцу заработной плате за период с 05 апреля 2013 года по 06 февраля 2014 года, размер который, с учетом задолженности по оплате сверхурочно отработанного истцом времени 25 декабря 2013 г., составляет 51510 рублей 22 копейки, размер компенсации, подлежащий выплате истцу за 30 дней неиспользованного отпуска составляет 5103 руб. 05 коп., а фактически истцу начислено и выплачено 6553 рублей 80 копеек, то есть сумма выплачена в большем размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 рублей 76 копеек. Расчет отражен в решении, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора в интересах М.О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате неправильного начисления районного коэффициента и северной надбавки, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 такая надбавка выплачивается по истечении первого года работы в размере 10%, за каждые последующие 2 года работы - увеличение на 10% до достижения 30% заработка, однако М.О.В. сведений о наличии трудового стажа до поступления на работу в ООО "Рич" работодателю представлено не было, так же как не было их представлено истцом или прокурором суду в ходе рассмотрения дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7787
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за непредоставленные отгулы и выходные и суммы, удержанной за перерасход бензина.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, впоследствии истец уволился по собственному желанию. При увольнении ответчиком истцу произведена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7787
Судья Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М.О.В., Ачинского межрайонного прокурора в интересах М.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рич" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.О.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рич" в пользу М.О.В. задолженность по заработной плате в сумме 427 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 941 (девятьсот сорок один рубль) 44 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рич" в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.О.В. обратился в суд с иском к ООО "Рич" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 13880 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24135 рублей, заработной платы за не предоставленные отгулы и выходные в сумме 41064 рублей, а также суммы, удержанной за перерасход бензина в размере 5800 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с 04 марта 2013 года он был принят в ООО "Рич" водителем-экспедитором, заработная плата была установлена в размере 18000 рублей в месяц и выдавалась по двум ведомостям - официальной и неофициальной. По устной договоренности у него был ненормированный рабочий день с двумя выходными днями в неделю. Отработав почти год, он написал заявление о предоставлении отпуска с 07 февраля 2014 года по семейным обстоятельствам. Заявление на отпуск не подписали. 10 февраля 2014 года ему позвонили по телефону и предложили написать заявление об увольнении с 06 февраля 2014 года, что он и сделал. После обращения 11 февраля 2014 года за получением расчета и трудовой книжки, ему были выданы отпускные и заработная плата по одной ведомости в размере 5701 рубль 80 копеек и по второй в сумме 5620 рублей. С размером произведенных выплат истец не согласен, поскольку заработная плата за 17 рабочих дней в январе 2014 г. должна составлять 18000 рублей, за февраль 2014 года (за 4 дня работы водителем и 1 день грузчиком) - 4500 рублей. Отпускные за отработанный период должны были составить 20280 рублей. В январе 2014 года при получении заработной платы за декабрь 2013 г. с него была удержана сумма в размер 5800 рублей за перерасход топлива. Заработная плата выплачена в сумме 12200 рублей. Поскольку он в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года фактически работал в выходные дни по субботам, а также в праздничные дни в мае и ноябре, однако ему работа в эти дни оплачена не была, задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни составила за весь отработанный период 41064 рубля 24 копейки.
Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах М.О.В. с иском к ООО "Рич" о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ООО "Рич" в пользу М.О.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года в сумме 28887 рублей 13 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 30 календарных дней, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ОП ООО "Рич" в г. Ачинске на основании поступившего обращения М.О.В.. В ходе проверки установлено, что работодателем ООО "Рич" допускаются нарушения трудового законодательства, регулирующего оплату труда. На основании п. 4.1 трудового договора, заключенного между ООО "Рич" и М.О.В. 05 апреля 2013 года, он принят на должность водителя-экспедитора с режимом рабочего времени при шестидневной рабочей неделе не более 20 часов в неделю (не более 3,3 часа в день). На основании дополнительных соглашений от 29 марта 2013 года и от 02 октября 2013 года в указанный трудовой договор были внесены изменения в части оформления М.О.В. сначала на должность грузчика, затем на должность водителя-экспедитора с должностным окладом 5670 рублей в месяц. При этом не отражено обязательное условие о начислении к этой сумме причитающихся гарантированных выплат: районного коэффициента и северной надбавки в нарушение требований трудового законодательства. Режим рабочего времени М.О.В., установленный трудовым договором от 05 апреля 2013 года, дополнительными соглашениями не изменялся. Таким образом, с учетом повышающего коэффициента 1.6, заработная плата М.О.В. при 20 часовой рабочей неделе должна составлять 9216 рублей. Кроме того, М.О.В. систематически привлекался к сверхурочным работам за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы, без письменного согласия работника и без соответствующей оплаты. Согласно расчету, сумма невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года составила 10271 рубль, за январь 2014 года - 10271 рубль, за февраль 2014 года - 2346 рублей 77 копеек. Общая сумма задолженности по заработной плате ООО "Рич" перед М.О.В. составила 28887 рублей 13 копеек. Также перед истцом образовалась задолженность по правильному начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 05 апреля 2013 года по 06 февраля 2014 года в количестве 30 дней. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в привлечении работника к сверхурочным работам без письменного согласия, без соответствующей оплаты были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 50000 рублей.
Определением суда от 17 апреля 2014 года материалы гражданского дела по иску М.О.В. к ООО "Рич" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск соединены в одно производство с материалами гражданского дела по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах М.О.В. к ООО "Рич" о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец М.О.В. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Рич" компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1179 рублей 69 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав М.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения по делу прокурора Андреева А.И., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Рич" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность на основании Устава. Директором ООО "Рич" на основании решения собрания учредителей является А.
Приказом N 60а от 05 апреля 2013 года М.О.В. был принят на работу в ООО "Рич" на должность водителя-экспедитора на период очередного отпуска работника С., с тарифной ставкой 5670 рублей, районным коэффициентом 20%. С данным приказом истец ознакомлен 05 апреля 2013 года. С истцом заключен трудовой договор N 29а от 05 апреля 2013 г., пунктом 1.1. которого предусмотрено, что истец принят на работу водителем экспедитором на 0,5 ставки.
29 апреля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 29а от 05 апреля 2013 года, согласно которому М.О.В. переведен грузчиком на 0,5 ставки с 29 апреля 2013 года, с должностным окладом 5670 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02 октября 2013 г. к трудовому договору N 29а от 05 апреля 2013 года, М.О.В. переведен на должность водителя-экспедитора на 1 ставку с 02 октября 2013 года, установлен должностной оклад в размере 5670 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, имеется еще два трудовых договора за N 29а от 05 апреля 2013 года, подписанные сторонами, с иными условиями.
На основании заявления от 06 февраля 2014 года, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 05 апреля 2013 года N 29а прекращено, М.О.В. уволен с должности водителя-экспедитора 06 февраля 2014 года.
За период работы с 05 апреля 2013 года по 06 февраля 2014 года истцом не использовано 30 календарных дней отпуска.
При увольнении М.О.В. была произведена выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом удержанного подоходного налога, в общей сумме 8620 рублей 80 копеек.
Не согласившись с размером произведенных ответчиком выплат, М.О.В. обратился с заявлением в Ачинскую межрайонную прокуратуру и в суд.
Разрешая исковые требования М.О.В. и исковые требования Ачинского межрайонного прокуратура в интересах М.О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав М.О.В. при начислении и выплате ему заработной платы.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Рассматривая исковые требования М.О.В. о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции, проанализировав подписанные сторонами и представленные в материалы дела 3 экземпляра трудового договора от 05 октября 2013 г. N 29а, содержащие разные условия о режиме рабочего времени истца, принимая во внимание положения п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Рич", согласно которому для водителей-экспедиторов устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов (с понедельника по пятницу начало работы в 8.00 часов, окончание в 16.00, в субботу с 08.00 часов до 13.30 часов, с одним выходным днем воскресенье), сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, из которых следует, что учет рабочего времени в периоды работы М.О.В. в должности водителя-экспедитора велся по шестидневной рабочей неделе продолжительностью не более 40 часов (5 рабочих дней в неделю по 7 часов, по субботам по 5 часов, в воскресные дни - выходной), а также показания свидетелей М.Ю. и М.Н., подтвердивших факт работы истца по субботам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.О.В. фактически работал в ООО "Рич" водителем-экспедитором в режиме шестидневной рабочей недели, продолжительностью не более 40 часов.
Установив режим рабочего времени истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни по субботам в течение отработанного периода времени, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, субботы являлись для истца рабочими днями.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2013 г. по октябрь 2013 г., суд обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Доказательств того, что данный срок был пропущен по уважительной причине, в материалы дела не представлено, ходатайств о его восстановлении стороной истца не заявлялось.
В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу М.О.В. была представлена копия постановления об административном правонарушении 24 МК N 652686, из которой следует, что М.О.Ф. 25 декабря 2013 года в 21 час. 19 мин. управляя транспортным средством Hyundai HD 120, госномер У201ВТ, принадлежащим на праве собственности ООО "Рич", нарушил правила дорожного движения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа.
Дав надлежащую оценку данному доказательству, принимая во внимание пояснения самого истца, из которых следует, что в указанную дату он выполнял доставку груза в г. Ужур по заданию работодателя и отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что 25 декабря 2013 года М.О.В. работал сверхурочно с 16-00 до 22-00 часов.
В связи с тем, что доказательств оплаты работы за пределами рабочего времени стороной ответчика не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 148, 152, 313 - 317 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени 25 декабря 2013 года в сумме 427 рублей 68 копеек.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить количество часов, отработанных истцом сверх установленной продолжительности рабочего времени не представлено, суд правильно отказал в удовлетворения остальной части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.
Отказывая в удовлетворении требований М.О.В. о взыскании с ответчика необоснованно удержанных из заработной платы 5800 руб. за перерасход топлива, суд правильно исходил из того, что данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования.
Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в соответствии с условиями заключенного им с ответчиком трудового договора его ежемесячная заработная плата составляла 18000 рублей, стороной истца также не представлено.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований М.О.В. о взыскании задолженности по выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст. 139 ТК РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения о фактически начисленной истцу заработной плате за период с 05 апреля 2013 года по 06 февраля 2014 года, размер который, с учетом задолженности по оплате сверхурочно отработанного истцом времени 25 декабря 2013 г., составляет 51510 рублей 22 копейки, размер компенсации, подлежащий выплате истцу за 30 дней неиспользованного отпуска составляет 5103 руб. 05 коп., а фактически истцу начислено и выплачено 6553 рублей 80 копеек, то есть сумма выплачена в большем размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 рублей 76 копеек. Расчет отражен в решении, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора в интересах М.О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате неправильного начисления районного коэффициента и северной надбавки, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 такая надбавка выплачивается по истечении первого года работы в размере 10%, за каждые последующие 2 года работы - увеличение на 10% до достижения 30% заработка, однако М.О.В. сведений о наличии трудового стажа до поступления на работу в ООО "Рич" работодателю представлено не было, так же как не было их представлено истцом или прокурором суду в ходе рассмотрения дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)