Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В. 17 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между К. и Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" внести в трудовую книжку К. записи о ее работе в данной организации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" в пользу К. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., в счет компенсации морального вреда - .... руб., всего взыскать - .... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере .... руб.".
По делу
К. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегионстрой" с учетом уточнения требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; обязании внести в трудовую книжку записи о работе К. в ООО "Межрегионстрой" с ДД.ММ.ГГГГ года, увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .... руб., компенсации морального вреда .... руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .... руб.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "Межрегионстрой" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при ее трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились. Поскольку обязанности <данные изъяты> ООО "Межрегионстрой" она выполняла по совместительству с обязанностями <данные изъяты> ООО организация 1 ее размер заработной платы был установлен .... руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она перешла на постоянную работу в ООО "Межрегионстрой" в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ размер ее заработной платы установлен .... руб. в месяц. Фактически за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено .... руб. Размер невыплаченной заработной платы составил .... руб. Последняя выплата в размере .... руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду нерегулярной и неполной выплаты заработной платы К. ДД.ММ.ГГГГ объявила работодателю о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате и с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Полагает, что трудовые отношения с ООО "Межрегионстрой" были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При принятии решения по заявленному спору суд установил, что ответчиком в нарушение положений ст. 68 ТК РФ не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения с истцом.
Учитывая положения ст. 67 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований об установлении факта ее трудовых отношений с ООО "Межрегионстрой".
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о неправильном установлении даты начала трудовых отношений судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.
Суд первой инстанции, устанавливая дату начала трудовых отношений сторон, оценил как свидетельские показания, так и представленные истицей письменные доказательства. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно материалам дела бухгалтерская отчетность за 2 квартал 2012 года (баланс и налоговые декларации за второй квартал), а также отчеты в пенсионный орган подготовлены и подписаны <данные изъяты> К., что косвенно подтверждает пояснения К. о дате начала выполнения ею работы в должности главного бухгалтера в ООО "Межрегионстрой".
Суд первой инстанции согласился с доводами истицы о принятии ее на работу в ООО "Межрегионстрой" с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений с другой даты ответчиком не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в штатном расписании должности "главный бухгалтер", не влияет на правильность выводов суда относительно работы истицы именно в этой должности.
Как верно отмечено судом, отсутствие в штатном расписании ООО "Межрегионстрой", утвержденном приказом организации N от ДД.ММ.ГГГГ, должности <данные изъяты> само по себе не освобождает ответчика от оплаты труда работника, привлеченного к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>.
Выполнение истицей работы именно в должности <данные изъяты> подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: отчетами в Пенсионный фонд, подписанными <данные изъяты> К. бухгалтерской отчетностью, подписанной <данные изъяты> К., налоговыми декларациями, подписанными <данные изъяты> К., актами сверки расчетов между ООО "Межрегионстрой" и ООО "организация2", подписанными со стороны ООО "Межрегионстрой" <данные изъяты> К. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО "Межрегионстрой" ФИО1, на имя К. с указанием ее должности - <данные изъяты>. Доказательств работы истицы в иной должности, ответчиком не представлено.
В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости расчета невыплаченной истице заработной платы исходя из установленной штатным расписанием должности "<данные изъяты>" - .... руб., несостоятелен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении истице заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., поскольку указанная сумма зафиксирована как в проекте штатного расписания ООО "Межрегионстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, так и в проекте трудового договора с истицей. Согласно справке УПФ РФ (ГУ) в Ярославле, страхователем ООО "Межрегионстрой" сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлялись за 1 и 2 кварталы 2013 г. с отчислениями в ПФР, связанные с начислением заработной платы в числе прочих и на К. Из письменных материалов и пояснений К. следует, что начисление заработной платы для отчетности в пенсионный орган производилось исходя из .... руб.
Невыплаченные истице при увольнении суммы рассчитаны судом правильно с учетом произведенных ответчиком частичных выплат и за вычетом подоходного налога.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1540/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1540/2014
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В. 17 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между К. и Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" внести в трудовую книжку К. записи о ее работе в данной организации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" в пользу К. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., в счет компенсации морального вреда - .... руб., всего взыскать - .... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере .... руб.".
По делу
установлено:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегионстрой" с учетом уточнения требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; обязании внести в трудовую книжку записи о работе К. в ООО "Межрегионстрой" с ДД.ММ.ГГГГ года, увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .... руб., компенсации морального вреда .... руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .... руб.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "Межрегионстрой" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при ее трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились. Поскольку обязанности <данные изъяты> ООО "Межрегионстрой" она выполняла по совместительству с обязанностями <данные изъяты> ООО организация 1 ее размер заработной платы был установлен .... руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она перешла на постоянную работу в ООО "Межрегионстрой" в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ размер ее заработной платы установлен .... руб. в месяц. Фактически за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено .... руб. Размер невыплаченной заработной платы составил .... руб. Последняя выплата в размере .... руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду нерегулярной и неполной выплаты заработной платы К. ДД.ММ.ГГГГ объявила работодателю о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате и с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Полагает, что трудовые отношения с ООО "Межрегионстрой" были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При принятии решения по заявленному спору суд установил, что ответчиком в нарушение положений ст. 68 ТК РФ не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения с истцом.
Учитывая положения ст. 67 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований об установлении факта ее трудовых отношений с ООО "Межрегионстрой".
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о неправильном установлении даты начала трудовых отношений судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.
Суд первой инстанции, устанавливая дату начала трудовых отношений сторон, оценил как свидетельские показания, так и представленные истицей письменные доказательства. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно материалам дела бухгалтерская отчетность за 2 квартал 2012 года (баланс и налоговые декларации за второй квартал), а также отчеты в пенсионный орган подготовлены и подписаны <данные изъяты> К., что косвенно подтверждает пояснения К. о дате начала выполнения ею работы в должности главного бухгалтера в ООО "Межрегионстрой".
Суд первой инстанции согласился с доводами истицы о принятии ее на работу в ООО "Межрегионстрой" с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений с другой даты ответчиком не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в штатном расписании должности "главный бухгалтер", не влияет на правильность выводов суда относительно работы истицы именно в этой должности.
Как верно отмечено судом, отсутствие в штатном расписании ООО "Межрегионстрой", утвержденном приказом организации N от ДД.ММ.ГГГГ, должности <данные изъяты> само по себе не освобождает ответчика от оплаты труда работника, привлеченного к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>.
Выполнение истицей работы именно в должности <данные изъяты> подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: отчетами в Пенсионный фонд, подписанными <данные изъяты> К. бухгалтерской отчетностью, подписанной <данные изъяты> К., налоговыми декларациями, подписанными <данные изъяты> К., актами сверки расчетов между ООО "Межрегионстрой" и ООО "организация2", подписанными со стороны ООО "Межрегионстрой" <данные изъяты> К. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО "Межрегионстрой" ФИО1, на имя К. с указанием ее должности - <данные изъяты>. Доказательств работы истицы в иной должности, ответчиком не представлено.
В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости расчета невыплаченной истице заработной платы исходя из установленной штатным расписанием должности "<данные изъяты>" - .... руб., несостоятелен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении истице заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., поскольку указанная сумма зафиксирована как в проекте штатного расписания ООО "Межрегионстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, так и в проекте трудового договора с истицей. Согласно справке УПФ РФ (ГУ) в Ярославле, страхователем ООО "Межрегионстрой" сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлялись за 1 и 2 кварталы 2013 г. с отчислениями в ПФР, связанные с начислением заработной платы в числе прочих и на К. Из письменных материалов и пояснений К. следует, что начисление заработной платы для отчетности в пенсионный орган производилось исходя из .... руб.
Невыплаченные истице при увольнении суммы рассчитаны судом правильно с учетом произведенных ответчиком частичных выплат и за вычетом подоходного налога.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)