Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прасолова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.,
судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя И. на определение Первомайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя И. об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства N отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
установила:
решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ИП И. в пользу А. взыскана заработная плата, компенсация морального вреда в общей сумме 329 907 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ИП И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения, указав, что в связи с недостаточным заработком, наличием кредитных и алиментных обязательств, беременностью нетрудоспособной супруги лишен возможности своевременного исполнения решения суда. Им принимаются исчерпывающие меры к погашению задолженности. Просил рассрочить исполнение решения суда, установив график периодических платежей ежемесячно по 6 200 рублей, что составляет 50% от суммы его дохода. Кроме того, просил приостановить исполнительное производство до решения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель И. поддержал доводы заявления в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель, А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился ИП И., его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в связи с недостаточным заработком, наличием кредитных и алиментных обязательств, беременностью нетрудоспособной супруги должник лишен возможности своевременного исполнения решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к выводу о законности вынесенного по делу определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.
Однако таких исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должником не представлено. Должник является трудоспособным гражданином, работает, получает доходы от своей трудовой деятельности.
Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности низкая заработная плата, наличие других кредитных обязательств, оплата алиментов на содержание ребенка, не освобождают заявителя от исполнения решения суда по данному делу. Должником также не представлено доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.
Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, судом проверено материальное положение должника и обоснованно сделан вывод о наличии у должника возможности исполнения решения суда.
Поскольку отсутствуют основания для рассрочки исполнения решения суда, то суд обоснованно отказал заявителю в приостановлении исполнительного производства.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11415
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, приостановлении исполнительного производства по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказано, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не освобождают его от исполнения решения суда по данному делу.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11415
Судья: Прасолова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.,
судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя И. на определение Первомайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя И. об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства N отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
установила:
решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ИП И. в пользу А. взыскана заработная плата, компенсация морального вреда в общей сумме 329 907 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ИП И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения, указав, что в связи с недостаточным заработком, наличием кредитных и алиментных обязательств, беременностью нетрудоспособной супруги лишен возможности своевременного исполнения решения суда. Им принимаются исчерпывающие меры к погашению задолженности. Просил рассрочить исполнение решения суда, установив график периодических платежей ежемесячно по 6 200 рублей, что составляет 50% от суммы его дохода. Кроме того, просил приостановить исполнительное производство до решения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель И. поддержал доводы заявления в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель, А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился ИП И., его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в связи с недостаточным заработком, наличием кредитных и алиментных обязательств, беременностью нетрудоспособной супруги должник лишен возможности своевременного исполнения решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к выводу о законности вынесенного по делу определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.
Однако таких исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должником не представлено. Должник является трудоспособным гражданином, работает, получает доходы от своей трудовой деятельности.
Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности низкая заработная плата, наличие других кредитных обязательств, оплата алиментов на содержание ребенка, не освобождают заявителя от исполнения решения суда по данному делу. Должником также не представлено доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.
Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, судом проверено материальное положение должника и обоснованно сделан вывод о наличии у должника возможности исполнения решения суда.
Поскольку отсутствуют основания для рассрочки исполнения решения суда, то суд обоснованно отказал заявителю в приостановлении исполнительного производства.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)