Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Кандалова П.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Завод "Энергокабель" о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Завод "Энергокабель" о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 15991 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; упущенной выгоды в размере 4133 рубля; транспортных расходов, понесенных в результате обращения в прокуратуру и в суд в размере 740 рублей; почтовых расходов - 50 рублей; расходов по оплате копировальных услуг - 120 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 24.09.2009 года работал в ЗАО "Завод "Энергокабель" опрессовщиком 2 разряда со сменным графиком работы по 12 часов. Его ежемесячный оклад составлял 10500 рублей, ежемесячная премия до 130%.
Ежегодно на заводе предоставлялись новогодние каникулы с 30 декабря по 18 января для тех, кто работает в смену.
11.01.2011 года начальник цеха предложил ему поработать во время каникул. 12.01.2011 года было составлено соглашение о работе с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года. Его требования об оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года в двойном размере остались без удовлетворения.
Истец полагает, что невыплата ответчиком заработной платы должна повлечь взыскание упущенной им выгоды, рассчитанной на исходя из 11,5% годовых по ставке банковского вклада. Кроме того, в связи с нарушением его права на своевременное получение заработной платы с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлены сроки выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По правилам п. 2 ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производиться с согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структур подразделений, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.09.2009 года Н. был принят на работу в ЗАО "Завод "Энергокабель" опрессовщиком кабелей и проводов пластикатами и резиной 2 разряда, с ним был заключен трудовой договор.
Истцу был установлен график работы в соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка - сменная работа с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом 6 месяцев, по графику сменности.
12.01.2011 года на основании заявления истца об изменении графика работы в период с 12.01.2011 г. по 17.01.2011 года и установлении пятидневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом N 40-ок от 12.01.2011 года Н. временно, с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года, установлен режим рабочего времени в соответствии с пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка - пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем, выходные дни суббота и воскресенье.
В период с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года истец отработал 32 часа по пятидневной рабочей неделе с 8 часовым рабочим днем, оставшиеся 77 часов истец отработал в режиме сменной работы с суммированным учетом рабочего времени, по графику сменности.
Приказом от 01.06.2013 года трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В результате счетной ошибки за январь 2011 года истцу была начислена заработная плата без учета отработанных им часов за период с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года. При этом сумма недоначисленной части заработной платы составила 6440 рублей. В результате указанных действий в период с 01.01.2011 года по 01.06.2013 года истцу был неверно начислен средний заработок для расчета заработной платы в период болезни и отпуска, а также суммы годовой премии, начисляемой в порядке Положения о премировании ЗАО "Завод "Энергокабель".
30.07.2013 года сумма задолженности с денежной компенсацией, исчисленной по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 7858 руб. 69 коп. была выплачена истцу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии иной задолженности ответчика перед истцом, суду не представлено. Н. лично обратился к работодателю с заявлением об изменении графика работы. График работы истца в период с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года был установлен в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2011 года. Работа истца в указанный период времени не являлась работой за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Соответственно, основания для оплаты истцу работы в период с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года в двойном размере отсутствуют.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что срок не может быть применен, поскольку нарушения носили длящийся характер, а истец продолжал до 01.06.2013 года работать.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая ежемесячную периодичность выплаты заработной платы, а также то обстоятельство, что заработная плата в двойном размере за период с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года истцу никогда не начислялась, о нарушении своего права истец должен был узнать в феврале 2011 года, когда получил заработную плату за январь 2011 года, однако в суд Н. обратился только в 21.08.2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии оснований для применения к требованиям истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В остальной части судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии оснований для применения к требованиям Н. о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6762/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-6762/2014
Судья Юсупов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Кандалова П.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Завод "Энергокабель" о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Завод "Энергокабель" о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 15991 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; упущенной выгоды в размере 4133 рубля; транспортных расходов, понесенных в результате обращения в прокуратуру и в суд в размере 740 рублей; почтовых расходов - 50 рублей; расходов по оплате копировальных услуг - 120 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 24.09.2009 года работал в ЗАО "Завод "Энергокабель" опрессовщиком 2 разряда со сменным графиком работы по 12 часов. Его ежемесячный оклад составлял 10500 рублей, ежемесячная премия до 130%.
Ежегодно на заводе предоставлялись новогодние каникулы с 30 декабря по 18 января для тех, кто работает в смену.
11.01.2011 года начальник цеха предложил ему поработать во время каникул. 12.01.2011 года было составлено соглашение о работе с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года. Его требования об оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года в двойном размере остались без удовлетворения.
Истец полагает, что невыплата ответчиком заработной платы должна повлечь взыскание упущенной им выгоды, рассчитанной на исходя из 11,5% годовых по ставке банковского вклада. Кроме того, в связи с нарушением его права на своевременное получение заработной платы с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлены сроки выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По правилам п. 2 ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производиться с согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структур подразделений, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.09.2009 года Н. был принят на работу в ЗАО "Завод "Энергокабель" опрессовщиком кабелей и проводов пластикатами и резиной 2 разряда, с ним был заключен трудовой договор.
Истцу был установлен график работы в соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка - сменная работа с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом 6 месяцев, по графику сменности.
12.01.2011 года на основании заявления истца об изменении графика работы в период с 12.01.2011 г. по 17.01.2011 года и установлении пятидневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом N 40-ок от 12.01.2011 года Н. временно, с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года, установлен режим рабочего времени в соответствии с пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка - пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем, выходные дни суббота и воскресенье.
В период с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года истец отработал 32 часа по пятидневной рабочей неделе с 8 часовым рабочим днем, оставшиеся 77 часов истец отработал в режиме сменной работы с суммированным учетом рабочего времени, по графику сменности.
Приказом от 01.06.2013 года трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В результате счетной ошибки за январь 2011 года истцу была начислена заработная плата без учета отработанных им часов за период с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года. При этом сумма недоначисленной части заработной платы составила 6440 рублей. В результате указанных действий в период с 01.01.2011 года по 01.06.2013 года истцу был неверно начислен средний заработок для расчета заработной платы в период болезни и отпуска, а также суммы годовой премии, начисляемой в порядке Положения о премировании ЗАО "Завод "Энергокабель".
30.07.2013 года сумма задолженности с денежной компенсацией, исчисленной по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 7858 руб. 69 коп. была выплачена истцу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии иной задолженности ответчика перед истцом, суду не представлено. Н. лично обратился к работодателю с заявлением об изменении графика работы. График работы истца в период с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года был установлен в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2011 года. Работа истца в указанный период времени не являлась работой за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Соответственно, основания для оплаты истцу работы в период с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года в двойном размере отсутствуют.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что срок не может быть применен, поскольку нарушения носили длящийся характер, а истец продолжал до 01.06.2013 года работать.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая ежемесячную периодичность выплаты заработной платы, а также то обстоятельство, что заработная плата в двойном размере за период с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года истцу никогда не начислялась, о нарушении своего права истец должен был узнать в феврале 2011 года, когда получил заработную плату за январь 2011 года, однако в суд Н. обратился только в 21.08.2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии оснований для применения к требованиям истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В остальной части судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии оснований для применения к требованиям Н. о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)