Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
23 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года, которым по делу по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Е. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
постановлено:
Признать приказ индивидуального предпринимателя Е. за N ... от 31 января 2014 года об увольнении Б. с 04 февраля 2014 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным.
Изменить формулировку увольнения Б. на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части исковых требований отказать в удовлетворении.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца и ее представителя М., представителя ответчика Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ИП Е. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 06.04.2012 г. она работала у ответчика в должности оператора ... После собрания с директором 13.01.2014 г. часть коллектива уволилась. В связи с чем, оставшихся работников заставили работать по выходным дням без отдыха. Не согласившись с новыми условиями работы, истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Отработав две недели, 03.02.2014 г. истица заполнила обходной лист, претензий со стороны работодателя не было. В трудовой книжке внесли запись об увольнении по собственному желанию от 31.01.2014 г. Однако указанную запись аннулировали и истицу уволили от того же числа по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Однако с данным основанием увольнения истица не согласна, т.к. ее с докладной запиской и актом не ознакомили, виновных действий она не совершала, ответчиком нарушен порядок увольнения. Просила признать незаконной формулировку увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., задолженность по заработной плате за январь 2014 года в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ю. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что согласно служебной записке генерального менеджера БЦ "..." истица была предупреждена о собрании. Статьями 191, 193 Трудового кодекса РФ не установлены требования к содержанию приказа об увольнении. В материалах дела имеются докладные начальника службы безопасности, в которых указаны даты совершения истицей нарушений. Трудовым законодательством не установлены требования к дате изготовления приказа об увольнении. Действия истицы по присвоению выручки не могут не подорвать доверие работодателя к ней. При этом "утрата доверия" является оценочным понятием и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, иск Б. - оставить без удовлетворения.
Истец Б. и ее представитель М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 06.04.2012 г. Б. была принята на работу к ИП Е. на должность ...
На основании приказа от 31.01.2014 г. Б. с 04.02.2014 г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверными доказательствами ненадлежащего исполнения по вине Б. возложенных на нее трудовых обязанностей на дату издания приказа об увольнении ответчик не располагал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В этих целях ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истица совершила дисциплинарный проступок, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Так, в оспариваемом приказе об увольнении от 31.01.2014 г. указаны в качестве оснований увольнения докладная, акт без указания номера и даты.
Согласно пояснениям ответчика, основанием к увольнению истицы явились ее неоднократные нарушения, которые были отражены в докладных начальника службы безопасности и акте о результатах работы комиссии по факту недобросовестной работы ... и ... от 03.02.2014 г.
Как видно из даты акта от 03.02.2014 г., данный документ не мог явиться основанием для издания приказа об увольнения от 31.01.2014 г.
При этом утверждения ответчика, что вина истицы подтверждается докладными начальника службы безопасности не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о совершении Б. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Анализ доказательств, свидетельствующих о виновности истца в совершении вменяемых ей неправомерных действий, должен производиться в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Такие доказательства в деле отсутствуют и в основу издания приказа не положены.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Б. в части признания приказа об увольнении от 31.01.2014 г. незаконным и изменении формулировки причины увольнения, поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком без достаточных на то оснований.
Обстоятельства, изложенные в судебном решении, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности, представленными сторонами письменными доказательствами, показаниями свидетелей, пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Е. об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1923/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1923/14
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
23 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года, которым по делу по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Е. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
постановлено:
Признать приказ индивидуального предпринимателя Е. за N ... от 31 января 2014 года об увольнении Б. с 04 февраля 2014 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным.
Изменить формулировку увольнения Б. на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части исковых требований отказать в удовлетворении.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца и ее представителя М., представителя ответчика Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ИП Е. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 06.04.2012 г. она работала у ответчика в должности оператора ... После собрания с директором 13.01.2014 г. часть коллектива уволилась. В связи с чем, оставшихся работников заставили работать по выходным дням без отдыха. Не согласившись с новыми условиями работы, истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Отработав две недели, 03.02.2014 г. истица заполнила обходной лист, претензий со стороны работодателя не было. В трудовой книжке внесли запись об увольнении по собственному желанию от 31.01.2014 г. Однако указанную запись аннулировали и истицу уволили от того же числа по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Однако с данным основанием увольнения истица не согласна, т.к. ее с докладной запиской и актом не ознакомили, виновных действий она не совершала, ответчиком нарушен порядок увольнения. Просила признать незаконной формулировку увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., задолженность по заработной плате за январь 2014 года в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ю. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что согласно служебной записке генерального менеджера БЦ "..." истица была предупреждена о собрании. Статьями 191, 193 Трудового кодекса РФ не установлены требования к содержанию приказа об увольнении. В материалах дела имеются докладные начальника службы безопасности, в которых указаны даты совершения истицей нарушений. Трудовым законодательством не установлены требования к дате изготовления приказа об увольнении. Действия истицы по присвоению выручки не могут не подорвать доверие работодателя к ней. При этом "утрата доверия" является оценочным понятием и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, иск Б. - оставить без удовлетворения.
Истец Б. и ее представитель М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 06.04.2012 г. Б. была принята на работу к ИП Е. на должность ...
На основании приказа от 31.01.2014 г. Б. с 04.02.2014 г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверными доказательствами ненадлежащего исполнения по вине Б. возложенных на нее трудовых обязанностей на дату издания приказа об увольнении ответчик не располагал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В этих целях ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истица совершила дисциплинарный проступок, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Так, в оспариваемом приказе об увольнении от 31.01.2014 г. указаны в качестве оснований увольнения докладная, акт без указания номера и даты.
Согласно пояснениям ответчика, основанием к увольнению истицы явились ее неоднократные нарушения, которые были отражены в докладных начальника службы безопасности и акте о результатах работы комиссии по факту недобросовестной работы ... и ... от 03.02.2014 г.
Как видно из даты акта от 03.02.2014 г., данный документ не мог явиться основанием для издания приказа об увольнения от 31.01.2014 г.
При этом утверждения ответчика, что вина истицы подтверждается докладными начальника службы безопасности не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о совершении Б. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Анализ доказательств, свидетельствующих о виновности истца в совершении вменяемых ей неправомерных действий, должен производиться в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Такие доказательства в деле отсутствуют и в основу издания приказа не положены.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Б. в части признания приказа об увольнении от 31.01.2014 г. незаконным и изменении формулировки причины увольнения, поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком без достаточных на то оснований.
Обстоятельства, изложенные в судебном решении, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности, представленными сторонами письменными доказательствами, показаниями свидетелей, пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Е. об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)