Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении требований А. к ЗАО "Невромед-Клиника" о взыскании заработной платы, компенсации, проценты за задержку выплат, морального вреда отказать,
А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ЗАО "Невромед-Клиника" о взыскании компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме *** руб. 80 коп., процентов по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты компенсации за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., заработной платы за *** г. в размере *** рублей, процентов по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков ее выплаты за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что работал в ЗАО "Невромед-Клиника" в должности *** по совместительству. *** года был уволен с занимаемой должности на основании решения Совета директоров ЗАО "Невромед-Клиника" о досрочном прекращении его полномочий. Полагает, что при увольнении ответчиком не были выплачены причитающиеся ему суммы в полном объеме, не выплачена компенсация, полагающаяся ему как руководителю при досрочном увольнении, в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца адвокат В. настаивала на удовлетворении исковых требований, представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А., ссылаясь на то, что суд не исследовал в полной мере вопрос об обстоятельствах его увольнения, не да оценки его доводам о незаконности приказа о его увольнении от *** г., о подложности данного приказа, безосновательно не удовлетворил его ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления данного приказа и подписи генерального директора в нем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по ордеру В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Невромед-Клиника" С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по трудовому договору N *** от *** г. А. был принят на работу по совместительству в ЗАО "Невромед-Клиника" на должность ***. *** г. Советом директоров ЗАО "Невромед-Клиника" было принято решение о досрочном прекращении полномочий *** А. При этом, как следует из протокола заседания Совета директоров, А. присутствовал на данном Совете директоров лично, был ознакомлен с повесткой дня, однако до начала голосования покинул заседание.
*** г. А. был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ N *** от *** г.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что его увольнение, согласно решению Совета директоров от 05.03.2013 г., было произведено на основании ст. 278 ТК РФ, согласно которой, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В этом случае, как указал истец, он вправе рассчитывать на выплату ему предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации.
Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца состоялось не по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении истца по названному основанию не оспорен им и не признан незаконным на момент разрешения спора.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации не имеется.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал вопрос об обстоятельствах его увольнения, не дал оценки его доводам об изготовлении приказа об увольнении по указанному основанию задним числом, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы на предмет установления давности изготовления приказа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о законности увольнения истца не являлся предметом рассмотрения спора в рамках данного дела. По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы истца о преюдициальности выводов суда, сделанных им в решении, касающихся приказа об увольнении. Как следует из содержания решения, суд дал оценку лишь формальной стороне приказа от *** г. об увольнении истца, указав, что нет оснований сомневаться в наличии данного приказа, подписанного уполномоченным должностным лицом, однако предметом исследования суда законность вынесения ответчиком данного приказа не являлась, поскольку исковые требования об оспаривании законности увольнения в рамках данного дела судом не рассматривались.
Правильно разрешены судом требования А. и в остальной части, поскольку сведений о том, что он продолжал работу после *** г. и ему полагается к выплате заработная плата за март, в материалах дела не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Суд достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон и дал им правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, повлечь отмену состоявшегося решения, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9692/14
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-9692/14
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении требований А. к ЗАО "Невромед-Клиника" о взыскании заработной платы, компенсации, проценты за задержку выплат, морального вреда отказать,
установила:
А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ЗАО "Невромед-Клиника" о взыскании компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме *** руб. 80 коп., процентов по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты компенсации за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., заработной платы за *** г. в размере *** рублей, процентов по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков ее выплаты за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что работал в ЗАО "Невромед-Клиника" в должности *** по совместительству. *** года был уволен с занимаемой должности на основании решения Совета директоров ЗАО "Невромед-Клиника" о досрочном прекращении его полномочий. Полагает, что при увольнении ответчиком не были выплачены причитающиеся ему суммы в полном объеме, не выплачена компенсация, полагающаяся ему как руководителю при досрочном увольнении, в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца адвокат В. настаивала на удовлетворении исковых требований, представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А., ссылаясь на то, что суд не исследовал в полной мере вопрос об обстоятельствах его увольнения, не да оценки его доводам о незаконности приказа о его увольнении от *** г., о подложности данного приказа, безосновательно не удовлетворил его ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления данного приказа и подписи генерального директора в нем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по ордеру В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Невромед-Клиника" С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по трудовому договору N *** от *** г. А. был принят на работу по совместительству в ЗАО "Невромед-Клиника" на должность ***. *** г. Советом директоров ЗАО "Невромед-Клиника" было принято решение о досрочном прекращении полномочий *** А. При этом, как следует из протокола заседания Совета директоров, А. присутствовал на данном Совете директоров лично, был ознакомлен с повесткой дня, однако до начала голосования покинул заседание.
*** г. А. был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ N *** от *** г.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что его увольнение, согласно решению Совета директоров от 05.03.2013 г., было произведено на основании ст. 278 ТК РФ, согласно которой, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В этом случае, как указал истец, он вправе рассчитывать на выплату ему предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации.
Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца состоялось не по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении истца по названному основанию не оспорен им и не признан незаконным на момент разрешения спора.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации не имеется.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал вопрос об обстоятельствах его увольнения, не дал оценки его доводам об изготовлении приказа об увольнении по указанному основанию задним числом, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы на предмет установления давности изготовления приказа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о законности увольнения истца не являлся предметом рассмотрения спора в рамках данного дела. По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы истца о преюдициальности выводов суда, сделанных им в решении, касающихся приказа об увольнении. Как следует из содержания решения, суд дал оценку лишь формальной стороне приказа от *** г. об увольнении истца, указав, что нет оснований сомневаться в наличии данного приказа, подписанного уполномоченным должностным лицом, однако предметом исследования суда законность вынесения ответчиком данного приказа не являлась, поскольку исковые требования об оспаривании законности увольнения в рамках данного дела судом не рассматривались.
Правильно разрешены судом требования А. и в остальной части, поскольку сведений о том, что он продолжал работу после *** г. и ему полагается к выплате заработная плата за март, в материалах дела не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Суд достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон и дал им правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, повлечь отмену состоявшегося решения, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)