Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Л. ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от 31 марта 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года по делу по иску Л. ФИО4 к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года исковые требования Л. ФИО5 к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 сентября 2014 года, Л. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как следует из обжалуемых судебных актов с 01 марта 2012 года Л. работал в Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" в должности юрисконсульта.
Из протокола собрания трудового коллектива АНООДОД "ДЮСШ по хоккею "Сокол" от 03 сентября 2013 года следует, что утверждено штатное расписание в новой редакции (не предусматривающего должность юрисконсульта ввиду отсутствия производственной необходимости), а также проведение организационно-штатных мероприятий в срок до 08 ноября 2013 года.
Приказом о проведении организационно-штатных мероприятий от 05 сентября 2013 года N 12, с 08 ноября 2013 года сокращена должность юрисконсульта в количестве 1 штатной единицы.
06 сентября 2013 года Л. предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Приказом от 08 ноября 2013 года N 18л/с истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С указанным приказом Л. ознакомлен 08 ноября 2013 года.
Из обжалуемых судебных актов видно, что приказом АНООДОД "ДЮСШ по хоккею "Сокол" от 05 сентября 2013 года N 13 утверждено новое штатное расписание в количестве 18 штатных единиц со сроком ввода в действие с 09 ноября 2013 года.
Согласно штатному расписанию на период с 09 ноября 2013 года, утвержденному приказом от 05 сентября 2013 года N 13 и штатному расписанию на период с 09 августа 2013 года, должность юрисконсульта отсутствует, общее количество штатных единиц сокращено до 18, вместо 19.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что в АНООДОД "ДЮСШ "Сокол" проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности (штата) работников, в результате которых должность юрисконсульта, которую занимал Л. сокращена, а также то, что ответчиком соблюден срок предупреждения Л. о предстоящем сокращении должности и увольнении, вакантные должности, которые могли быть замещены истцом, с учетом имеющегося у него образования и опыта работы отсутствуют. Учитывая, что ответчик в соответствии с Уставом АНООДОД "ДЮСШ по хоккею "Сокол" согласовал с трудовым коллективом предстоящее сокращение должности юрисконсульта и увольнение Л., а также то, что доказательств наличия у работодателя вакансий, которые не были предложены истцу для замещения, соответствующие его квалификации, не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и обоснованно отказал Л. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
При этом, суд первой инстанции, отказывая Л. в иске, в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 03 июня 2013 года по 08 ноября 2013 года, образовавшейся, по мнению истца в связи с заниженным работодателем должностным окладом - 4479 рублей, вместо 8000 рублей, верно указал, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что истец принят на работу с условием оплаты труда, исходя из оклада в размере 4479 рублей и, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих об изменении условий оплаты труда не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Ссылки Л. в кассационной жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о принятии заявления об уточнении исковых требований, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя АНООДОД "ДЮСШ по хоккею "Сокол" - СКГАУ ХК "Сокол", об истребовании доказательств, имеющих значение для дела, об отложении судебного заседания для обращения истца за юридической помощью к адвокату, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, выводы об этом изложены в апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы Л. о том, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, не получено предварительное согласие трудового коллектива на увольнение, работодателем нарушена процедура проведения общего собрания трудового коллектива, а также то, что он соответствовал должности тренера-преподавателя, в занятии которой ответчиком незаконно отказано, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно были отклонены и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы Л. со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его дополнения к апелляционной жалобе. Как следует из апелляционного определения, кассационная жалоба Л. рассмотрена судом второй инстанции с учетом предоставленных дополнений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Л. ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 4Г-2077/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 4Г-2077/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Л. ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от 31 марта 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года по делу по иску Л. ФИО4 к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года исковые требования Л. ФИО5 к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 сентября 2014 года, Л. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как следует из обжалуемых судебных актов с 01 марта 2012 года Л. работал в Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" в должности юрисконсульта.
Из протокола собрания трудового коллектива АНООДОД "ДЮСШ по хоккею "Сокол" от 03 сентября 2013 года следует, что утверждено штатное расписание в новой редакции (не предусматривающего должность юрисконсульта ввиду отсутствия производственной необходимости), а также проведение организационно-штатных мероприятий в срок до 08 ноября 2013 года.
Приказом о проведении организационно-штатных мероприятий от 05 сентября 2013 года N 12, с 08 ноября 2013 года сокращена должность юрисконсульта в количестве 1 штатной единицы.
06 сентября 2013 года Л. предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Приказом от 08 ноября 2013 года N 18л/с истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С указанным приказом Л. ознакомлен 08 ноября 2013 года.
Из обжалуемых судебных актов видно, что приказом АНООДОД "ДЮСШ по хоккею "Сокол" от 05 сентября 2013 года N 13 утверждено новое штатное расписание в количестве 18 штатных единиц со сроком ввода в действие с 09 ноября 2013 года.
Согласно штатному расписанию на период с 09 ноября 2013 года, утвержденному приказом от 05 сентября 2013 года N 13 и штатному расписанию на период с 09 августа 2013 года, должность юрисконсульта отсутствует, общее количество штатных единиц сокращено до 18, вместо 19.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что в АНООДОД "ДЮСШ "Сокол" проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности (штата) работников, в результате которых должность юрисконсульта, которую занимал Л. сокращена, а также то, что ответчиком соблюден срок предупреждения Л. о предстоящем сокращении должности и увольнении, вакантные должности, которые могли быть замещены истцом, с учетом имеющегося у него образования и опыта работы отсутствуют. Учитывая, что ответчик в соответствии с Уставом АНООДОД "ДЮСШ по хоккею "Сокол" согласовал с трудовым коллективом предстоящее сокращение должности юрисконсульта и увольнение Л., а также то, что доказательств наличия у работодателя вакансий, которые не были предложены истцу для замещения, соответствующие его квалификации, не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и обоснованно отказал Л. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
При этом, суд первой инстанции, отказывая Л. в иске, в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 03 июня 2013 года по 08 ноября 2013 года, образовавшейся, по мнению истца в связи с заниженным работодателем должностным окладом - 4479 рублей, вместо 8000 рублей, верно указал, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что истец принят на работу с условием оплаты труда, исходя из оклада в размере 4479 рублей и, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих об изменении условий оплаты труда не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Ссылки Л. в кассационной жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о принятии заявления об уточнении исковых требований, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя АНООДОД "ДЮСШ по хоккею "Сокол" - СКГАУ ХК "Сокол", об истребовании доказательств, имеющих значение для дела, об отложении судебного заседания для обращения истца за юридической помощью к адвокату, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, выводы об этом изложены в апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы Л. о том, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, не получено предварительное согласие трудового коллектива на увольнение, работодателем нарушена процедура проведения общего собрания трудового коллектива, а также то, что он соответствовал должности тренера-преподавателя, в занятии которой ответчиком незаконно отказано, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно были отклонены и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы Л. со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его дополнения к апелляционной жалобе. Как следует из апелляционного определения, кассационная жалоба Л. рассмотрена судом второй инстанции с учетом предоставленных дополнений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Л. ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)