Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что длительное время работала у ответчика по срочным трудовым договорам, была уведомлена о прекращении срочного трудового договора, обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу, однако ответчик отказал истице в приеме на работу, не сообщив причину отказа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора - отказать,
Е. 08.09.2014 обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова", в котором просила признать отказ в приеме на работу дискриминационным и незаконным, обязать заключить трудовой договор с 01.09.2014 по должности ***, возместить материальный вред в виде неполученного заработка с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу и компенсировать моральный вред в размере *** руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что длительное время работала у ответчика по срочным трудовым договорам, заключаемым на срок 1 год, 26.05.2014 была уведомлена о прекращении 31.08.2014 срочного трудового договора, 11.06.2014 обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу с 01.09.2014, однако ответчик отказал истцу в приеме на работу, не сообщив причину отказа; действия ответчика по незаключению трудового договора истец полагает незаконными, нарушающими трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку отказ в приеме на работу не связан с деловыми качествами истца.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
13.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14.04.2015.
В заседании судебной коллегии истец Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" по доверенности Т. против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Е. и ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" заключен трудовой договор на срок с 01.09.2013 по 31.08.2014, по которому истец принята на работу ***; 26.05.2014 истец уведомлена о прекращении с ней срочного трудового договора 31.08.2014; согласно записям в трудовой книжке, Е., *** года рождения, работала в ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" по срочным трудовым договорам с 18.04.1991.
Сторонами не оспаривалось, что 11.06.2014 Е. обратилась к ответчику с заявлением о заключении трудового договора по должности *** с 01.09.2014, при этом согласно штатному расписанию ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" на 01.09.2014 имелось 13 вакансий ***.
Разрешая заявленные истцом требования по основаниям, заявленным в иске, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, в том числе, показаний свидетеля П. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения; кроме того, из материалов дела не следует, что Е. требовала сообщить ей причину отказа в приеме на работу в письменной форме в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ.
Обоснованность заключения срочного трудового договора и его расторжение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора истцом не оспаривались, а обязанность работодателя заключить трудовой договор с лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, законом не предусмотрена.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, в том числе по возрастному признаку, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Е. о наличии вакантных должностей *** в ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" на дату обращения истца с заявлением о принятии на работу и на день увольнения, о неправильной оценке показаний свидетеля П., работавшей *** и давшей истцу положительную характеристику для заключения трудового договора на новый срок, а также ссылки на судебное решение, которым установлен факт неоплаты работы истца в ночное время, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, учитывая основания заявленного истцом спора.
Также не влекут отмену решения суда доводы истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая, что истец надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 19), в судебное заседание не явилась, об его отложении не просила и не уведомила суд об уважительных причинах своей неявки.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Е. не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21703/2015
Требование: О признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что длительное время работала у ответчика по срочным трудовым договорам, была уведомлена о прекращении срочного трудового договора, обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу, однако ответчик отказал истице в приеме на работу, не сообщив причину отказа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-21703
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора - отказать,
установила:
Е. 08.09.2014 обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова", в котором просила признать отказ в приеме на работу дискриминационным и незаконным, обязать заключить трудовой договор с 01.09.2014 по должности ***, возместить материальный вред в виде неполученного заработка с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу и компенсировать моральный вред в размере *** руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что длительное время работала у ответчика по срочным трудовым договорам, заключаемым на срок 1 год, 26.05.2014 была уведомлена о прекращении 31.08.2014 срочного трудового договора, 11.06.2014 обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу с 01.09.2014, однако ответчик отказал истцу в приеме на работу, не сообщив причину отказа; действия ответчика по незаключению трудового договора истец полагает незаконными, нарушающими трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку отказ в приеме на работу не связан с деловыми качествами истца.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
13.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14.04.2015.
В заседании судебной коллегии истец Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" по доверенности Т. против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Е. и ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" заключен трудовой договор на срок с 01.09.2013 по 31.08.2014, по которому истец принята на работу ***; 26.05.2014 истец уведомлена о прекращении с ней срочного трудового договора 31.08.2014; согласно записям в трудовой книжке, Е., *** года рождения, работала в ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" по срочным трудовым договорам с 18.04.1991.
Сторонами не оспаривалось, что 11.06.2014 Е. обратилась к ответчику с заявлением о заключении трудового договора по должности *** с 01.09.2014, при этом согласно штатному расписанию ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" на 01.09.2014 имелось 13 вакансий ***.
Разрешая заявленные истцом требования по основаниям, заявленным в иске, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, в том числе, показаний свидетеля П. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения; кроме того, из материалов дела не следует, что Е. требовала сообщить ей причину отказа в приеме на работу в письменной форме в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ.
Обоснованность заключения срочного трудового договора и его расторжение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора истцом не оспаривались, а обязанность работодателя заключить трудовой договор с лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, законом не предусмотрена.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, в том числе по возрастному признаку, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Е. о наличии вакантных должностей *** в ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" на дату обращения истца с заявлением о принятии на работу и на день увольнения, о неправильной оценке показаний свидетеля П., работавшей *** и давшей истцу положительную характеристику для заключения трудового договора на новый срок, а также ссылки на судебное решение, которым установлен факт неоплаты работы истца в ночное время, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, учитывая основания заявленного истцом спора.
Также не влекут отмену решения суда доводы истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая, что истец надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 19), в судебное заседание не явилась, об его отложении не просила и не уведомила суд об уважительных причинах своей неявки.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Е. не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)